- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- I-2310-365/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00403-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Rūta Miliuvienė, Mefodija Povilaitienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus energija“
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos
- Advokatai
- Tadas Blažys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Mefodijos Povilaitienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatams Tadui Blažiui ir Renatai Jatužytei-Mulevičienei, atsakovės atstovams Aivarui Jurgilui ir Eglei Lugauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atstovei Justinai Skominaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vilniaus energija“, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. savininkų bendrijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. ir F. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį bendru sutarimu, naudoja, jį tvarko ir prižiūri pareiškėjas. Vilniaus miesto savivaldybei paskelbus šildymo sezono pradžią, buvo pavogta namo šilumos punkto įranga ir elektros tiekimo įrengimų laidai. 2012 m. spalio 25 d. pareiškimu buvęs namo administratorius UAB „Žirmūnų būstas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kaltininkų nustatymo. 2012 m. spalio 29 d. įregistravus namo bendriją, tą pačią dieną bendrijos pirmininkas kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ su prašymu dėl namo atjungimo nuo miesto šilumos tinklų bei šilumos apskaitos prietaisų demontavimo, nes namo šildymo sistema yra nepatenkinamos būklės (šildymo punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas nenustatytų asmenų), dėl ko šildymo sistemos atstatymas yra netikslingas. 2012 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Vilniaus energija“ ir bendrijos pirmininko buvo pasirašytas aktas dėl (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo nutraukimo bei nurodyta, kad namas šilumos energijos nevartos. Dėl šios priežasties pareiškėjas su skundu kreipėsi į bendrijos pirmininką bei į UAB „Vilniaus energija“, prašydamas nedelsiant įjungti centralizuotą šildymą, kad gyvenamosiose patalpose būtų palaikoma šiluma, kuri atitiktų higienos reikalavimų normas. Bendrija į minėtą skundą neatsakė bei nesiėmė jokių veiksmų centralizuoto šildymo atstatymui pastate. UAB „Vilniaus energija“ atsakė į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad ji nudrenavo pastato šilumos įvadą siekdama šildymo sezono metu išvengti miesto šilumos trasos užšalimo bei paaiškino, kad neveikiant šildymo sistemai ir smarkiai nukritus lauko oro temperatūrai, pastatas ir šilumos trasos dalis gali užšalti, dėl ko susidarytų sąlygos įvykti miesto šilumos trasos avarijai. 2012 m. lapkričio 15 d. pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos (toliau–VEI) su skundu, kuriame buvo paprašyta pagal savo kompetenciją imtis priemonių. 2013 m. sausio 16 d. VEI raštu atsakė į pareiškėjo skundą, tačiau pareiškėjas nesutiko su atsakovu rašte išdėstytais argumentais su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skunde (t. 1, b. l. 1-6) prašė teismo: 1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2013 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 2R-120; 2) įpareigoti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių iš naujo išnagrinėti D. K. ir F. B. 2012 m. lapkričio 15 d. skundą; 3) priteisti iš atsakovės pareiškėjo D. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo (toliau–EĮ) nuostatas inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo (EĮ 34 str. 2 d.). Panaši VEI kompetencija yra įtvirtinta ir Šilumos ūkio įstatymo (toliau–ŠŪĮ) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte. 2012 m. lapkričio 20 d. inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 1V-134 buvo patvirtintas naujos redakcijos Išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašas (toliau–aprašas) pagal kurio 11.10 ir 11.11 punktus Inspekcija nagrinėdama skundą arba ginčą turi teisę atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir pagal kompetenciją duoti nurodymą pardavėjui, paslaugų teikėjui, kitam asmeniui, dėl kurių veiksmų (neveikimo) yra pateiktas asmens skundas ar prašymas spręsti ginčą, pašalinti pažeidimus, priežastis ir sąlygas, dėl kurių pažeidžiamos asmens teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjo nuomone, atsakovės priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes jis yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog namo sutvarkymo ir šilumos pajungimo klausimus turi spręsti pastato patalpų savininkai bei sprendimo teisinis pagrindas - ŠŪĮ 9 straipsnis, negali būti laikomi atitinkantys VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, skundžiamame sprendime nurodomas teisinis pagrindas visiškai nesusijęs su skundo esme ir negalėjo būti teisiniu pagrindu atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovė nagrinėdama pareiškėjo skundą visiškai neatsižvelgė ir į tai, kad šilumos tiekimas daugiabučiam namui buvo nutrauktas ir namo šilumos įrenginiai atjungti nuo miesto šilumos perdavimo tinklų savavališkai ir neteisėtai, absoliučiai ignoruojant pareiškėjo interesus, bet kokias teisės, higienos ir moralės normas, įgyvendinant išimtinai tų savininkų, kurie yra apleidę savo butus ir nuniokoję šildymo sistemą, neteisėtus interesus. Be to, buvo pažeistas teisinis reglamentavimas dėl šilumos tiekimo nutraukimo, nes pagal ŠŪĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas šilumos tiekėja gali nutraukti šilumos tiekimą - tik suderinus su šilumos vartotojais bei savivaldybe, išskyrus atvejus, kai VEI nustato tokius vartotojo įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ar saugumui. Be to, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės) antros dalies VIII skyriuje (redakcija nuo 2012 m. rugsėjo 27 d.) yra reglamentuojamas šilumos įrenginių atjungimas nuo šilumos perdavimo tinklų vartotojų iniciatyva, kuri, pareiškėjo teigimu, taip pat buvo pažeista. Nagrinėjant pareiškėjo skundą nebuvo įsigilinta nei į skundo esmę, į teisinį reguliavimą, nebuvo imtasi jokių veiksmų tam, kad skundas būtų tinkamai išnagrinėtas. 2013 m. sausio 16 d. atsakovo sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, dėl ko jis, pareiškėjo manymu, turi būti panaikintas (t. 1, b. l. 1–6).
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 67–74). Nurodė, kad VEI kompetencija šilumos ūkio sektoriuje apibrėžta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, Šilumos ūkio įstatyme, Nuostatuose ir kituose teisės aktuose. VEI kreipėsi į ginčo šalis, taip pat dalyvavo pasitarime su šilumos tiekimo procesą įgyvendinančiais subjektais, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybę. Nagrinėjant savininkų (pareiškėjo) prašymą spręsti ginčą, VEI tinkamai ir pagrįstai įvertino, kad jų kreipimasis yra nepagrįstas ir jį atmetė, nes nustatė, kad nei šilumos tiekėja, nei prižiūrėtojas nepažeidė teisės aktuose numatytų pareigų. Pažymėjo, kad VEI neturi duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus, priimtus dėl pareiškėjo skundų - VEI nėra gauta atsakymų ar sprendimų kopijų. Pagal ŠŪĮ 9 straipsnį, savivaldybė, remdamasi šilumos ūkio specialiuoju planu, organizuoja šilumos tiekimą šilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms šildyti, vėdinti ir karštam vandeniui ruošti. VEI nagrinėja skundus dėl šilumos tiekimo nutraukimo, atsižvelgdama į ŠŪĮ prasmę, t. y. kai šilumos tiekimo nutraukimas vykdomas pagal procedūras, numatytas ŠŪĮ 18 str. Pareiškėjas savo skunde taip pat sutinka su šia pozicija ir pripažįsta, kad šiuo atveju šilumos tiekimas nebuvo nutrauktas pagal procedūras, numatytas ŠŪĮ 18 str. Atsižvelgiant į tai, VEI ir neturėjo pareigos vertinti susidariusios situacijos name dėl šilumos tiekimo nutraukimo pagal ŠŪĮ 18 str., nes šilumos tiekimo nutraukimas namui nebuvo įvykdytas remiantis ŠŪĮ 18 str. Nurodė, kad šiuo atveju taip pat nebuvo keliamas klausimas dėl šilumos tiekimo apribojimo įsiskolinusiems vartotojams, todėl šiuo aspektu ir nebuvo nagrinėjamas name nevartojamos šilumos klausimas. Pagal šilumos tiekėjos ir namo valdytojo pateiktą informaciją, šilumos tiekimas namui buvo apribotas būtent dėl techninių aplinkybių: pastatas yra itin prastos (avarinės) būklės, pastato šildymo sistema yra neveikianti ir nepatenkinamos būklės. Šilumos tiekėja 2012 m. gruodžio 6 d. rašte nurodė, kad šilumos trasos dalis gali užšalti, o dėl to susidarytų sąlygos įvykti miesto šilumos trasos avarijai; pašalinus technines priežastis ir sutvarkius namo šildymo sistemą, šilumos tiekimas į namą galėtų būti atnaujintas. Bendrijos pirmininkas nurodė, kad name esančiose patalpose niekas negyvena. Pažymėjo, kad ne kieno nors kito, o namo butų ir kitų patalpų savininkus atstovaujančio subjekto sprendimais ir veiksmais yra sprendžiama name susidariusi situacija - bendrijos pirmininkas kreipėsi į šilumos tiekėją dėl susidariusios situacijos sprendimo, taip pat organizuoja namo ekspertizės atlikimą, kad būtų atstatyta namo būklė ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau– Bendrijų Įstatymas) 2 straipsnio 7 dalį, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija - ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Šiuo atveju būtent bendrija, būdama namo savininkus atstovaujančiu subjektu, ėmėsi spręsti susidariusią situaciją, taip išreiškiant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valią. Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su namo bendrijos įsteigimo teisėtumu, bendrijos pirmininko paskyrimu ir bendrijos priimtais sprendimais ar vykdoma veikla. Tačiau VEI nesuteikta teisė spręsti dėl daugiabučių namų savininkų bendrijų veiklos ar nagrinėti klausimą dėl bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų. Pareiškėjas dėl namo bendrijos pirmininko veiksmų turėtų kreiptis ne į VEI, o į vietos savivaldos instituciją ar teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti bendrijos priimtus sprendimus teisme. VEI atkreipė dėmesį, kad šilumos tiekimo organizavimo namui klausimas taip pat priskirtas spręsti vietos savivaldos institucijai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmė spręsti name susidariusias problemas - VEI buvo gautas 2012 m. lapkričio 22 d. raštas, kuriuo pranešta, kad Departamentas organizuoja pasitarimą spręsti namo šildymo problemas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatas namo butų ir kitų patalpų bendraturčiai turi išlaikyti, remontuoti, rekonstruoti ar kitaip atstatyti namo bendrojo naudojimo objektus, būtent namo butų savininkai turi spręsti dėl to, kokiu būdu ir už kokias lėšas būtų atstatyta namo šildymo ir karšto vandens sistema. Todėl VEI sprendime nurodyta pozicija, jog pastato sutvarkymo ir šilumos pajungimo klausimus turi spręsti pastato patalpų savininkai, yra pagrįsta, teisinga ir atitinka teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos nagrinėjant pareiškėjo prašymą. Galiojantys teisės aktai nenumato VEI funkcijų, susijusių su atsijungimu nuo centralizuoto šildymo sistemos. Tokių argumentų nepateikia savo Skunde ir Pareiškėjas. Todėl, VEI nagrinėjant Pareiškėjo prašymą, nebuvo vertintos aplinkybės ar įgyvendinti teisės aktų reikalavimai dėl Namo atjungimo nuo centrinio šildymo sistemos.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 64–65). Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 str. 2 d., Šilumos ūkio įstatymas 21 str. atsakovė savo kompetencijos ribose išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2013 m. sausio 16 d. pateikė atsakymą. Valstybinė energetikos inspekcija tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir priėmė motyvuotą bei pagrįsta sprendimą, nes sprendimą dėl šilumos punkto renovavimo, centralizuotos šilumos tiekimo atnaujinimo ar kito alternatyvaus pastato šildymo būdo pasirinkimo turi priimti visi namo, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, butų savininkai. 2012 m. spalio 31 d. UAB „Vilniaus energija“ gavo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, savininkų bendrijos prašymą atjungti namą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (toliau - Pastatas) nuo miesto šilumos tinklų. Prašyme nurodyta, kad namo šildymo sistema yra nepatenkinamos būklės (šilumos punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas), todėl šildymo sistemos atstatymas yra netikslingas. Nurodė, kad šilumos energijos tiekimas daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra sustabdytas dėl techninių kliūčių, tačiau, kaip ir buvo pranešta tiek pareiškėjui, tiek bendrijai, šilumos tiekimas gali būti atnaujintas užsandarinus pastatą, šilumos punktą ir šildymo sistemą tinkamai paruošus šildymo sezonui bei atliktus darbus įforminus pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktu. 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 131.2 punkte nustatyta, kad šilumos tiekėjas neatsako už šilumos tiekimo nutraukimą, ribojimą, taip pat už šilumnešio parametrų neleistinus nukrypimus, įvykusius dėl pastato savininko ar valdytojo arba vartotojų, prižiūrėtojo arba pašalinių asmenų klaidingų veiksmų.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė spręsti skundo pagrįstumą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus (t. 1, b. l. 141–143). Nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. savivaldybėje gavo buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių, V. J. (pagal įgaliojimą atstovavusio F. B.) ir D. K. skundą dėl namo (duomenys neskelbtini) šildymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas (toliau – departamentas), nagrinėdamas minėtą skundą, suorganizavo pasitarimą vietoje (šalia namo (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo (duomenys neskelbtini) buto, UAB „Žirmūnų būstas“, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovai, UAB „Vilniaus energija“, (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkas ir departamento atstovai. Pasitarimo metu pareiškėjams buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių nėra galimybės šildyti pastatą ir pasiūlytos sprendimo galimybės. Pasitarimo metu (duomenys neskelbtini) buto atstovai neprieštaravo (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininko ir kitų pasitarimo dalyvių - UAB „Žirmūnų būstas“, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus, UAB „Vilniaus energija“ ir departamento atstovų nuomonei, kad atsižvelgiant į namo (duomenys neskelbtini) inžinerinių sistemų, konstrukcijų būklę ir fizinį jų nusidėvėjimą pavieniai, smulkūs pastato remonto darbai yra ekonomiškai netikslingi, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkams tikslinga priimti sprendimą dėl pastato kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ir buvo pasiūlyta klausimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo spręsti bendru butų ir kitų patalpų savininkų sutarimu. Departamento specialistai 2012 m. birželio 26d. buvo apžiūrėję pastatą (duomenys neskelbtini) ir pastato administratoriui UAB „Žirmūnų būstas“ surašė atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą. Administratorius, vykdydamas minėto akto reikalavimus, organizavo ir vykdė dalies defektų šalinimą. 2012 m. lapkričio 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Vilnius (unikalus Nr. 1096-2009-1010) bendrojo naudojimo objektų, susijusių su priežiūra ir kitokiu tvarkymu perdavimo aktu, minėto namo bendrojo naudojimo objektai ir techninės priežiūros dokumentai yra perduoti pastato (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsijungimas nuo šilumos tinklų vyko ne pagal LR energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintą tvarką. Šiuo atveju atsijungimas nuo šilumos tinklų vyko ne vartotojų iniciatyva, o dėl techninių kliūčių, atsižvelgiant į tai, kad šildymas yra neįmanomas, bei siekiant išvengti šilumos trasos užšalimo pagal LR energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ 17.2 p. Savivaldybė negali įtakoti ar atšaukti bendrijos priimtų sprendimų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas neginčija bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo, akto dėl šilumos tiekimo nutraukimo, todėl šie keliami klausimai nelaikytini šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Tretysis suinteresuotas asmuo - Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrija - atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomų paaiškinimų nepateikė (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus motyvus, papildomų paaiškinimų nepateikė (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus motyvus, papildomų paaiškinimų nepateikė. Paaiškino, kad jie yra verslininkai ir ginčo namo šildymas jiems būtų tik naudingas; jeigu tik būtų techninė galimybė prisijungti ir tiekti šilumą, nedelsiant tai padarytų. Nutraukė šilumos tiekimą, nes, esant avarinei įrenginių būklei, tiekti šilumos energiją nebuvo objektyvių sąlygų. (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje pareiškėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrijos nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (t. 1, b. l. 189, 196–197), todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 25 d. pareiškimu buvęs namo administratorius UAB „Žirmūnų būstas" kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2012 m. spalio 23 d. buvo pavogta namo šilumos punkto (mazgo) įranga ir elektros tiekimo laidai (t. 1, b. l. 52).
Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrijos pirmininkas 2012 10 29 kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ (kopija išsiųsta UAB „Žirmūnų būstas“) su prašymu dėl namo atjungimo nuo miesto šilumos tinklų bei šilumos apskaitos prietaisų demontavimo. Prašyme pirmininkas nurodė, kad namo šildymo sistema yra nepatenkinamos būklės (šildymo punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas nenustatytų asmenų), dėl to šildymo sistemos atstatymas yra netikslingas (t. 1, b. l. 53).
2012 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Vilniaus energija“ ir bendrijos pirmininko buvo pasirašytas aktas dėl (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo nutraukimo . Bendrijos pirmininkas patvirtino, kad namas šilumos energijos nevartos (t. 1, b. l. 54).
Teismui pateiktas pareiškėjo 2012 11 12 raštas pastato bendrijos pirmininkui, prašant informuoti ar bendrija derino projektą dėl centralizuoto šildymo atjungimo, ar davė sutikimą nebetiekti šildymo namui (t.1 b.l.55).
Iš Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bei pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo 2012 m. lapkričio 15 d. protokolo matyti, kad buvo nuspęsta: 1) kad, visas administravimo ir ūkio priežiūros funkcijas vykdo samdoma administruojanti įmonė, bendrija savarankiškai nesamdo jokių darbuotojų, dirbančių ūkio darbus; 2) namas atjungiamas nuo miesto šilimos tinklų ir demontavimo šilumos apskaitos prietaisų, pasirenkant šildymo būdą elektros prietaisais; 3) K. S. patvirtinti revizoriumi (t. 1, b. l. 91–95).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2012 m. lapkričio 22 d. rašte informavo pareiškėją, kad siekiant išspręsti pastato, (duomenys neskelbtini) šildymo klausimą, Departamentas organizuoja pasitarimą 2012 11 28 10 val. prie namo (duomenys neskelbtini) dėl namo šildymo problemų (t. 1, b. l. 81).
VEI 2012 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 12-571 kreipėsi į Namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Žirmūnų būstą“, siekiant nustatyti, kas vykdo namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ir dėl kokių priežasčių namui netiekiama šilumos energija. VEI nurodė, kad ši informacija yra būtina tiriant savininkų kreipimąsi, kurio nagrinėjimas bus tęsiamas tada, kai VEI gaus pateikti prašomą informaciją (t. 1, b. l. 79).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2388, kuriuo yra nuspręsta, kad Namo savininkų bendrijai perduodama valdyti namą ir vykdyti jo priežiūrą (t. 1, b. l. 84).
UAB „Žirmūnų būstas“ 2012 m. gruodžio 5 d. raštu VEI atsakė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį buvo pripažinta, kad šilumos sistema ir šildymo mazgas paruoštas 2012/2013 m. šildymo sezonui , o 2012 10 23 buvo įsilaužta į šilumos punktą. Įsilaužimo metu nutrauktas elektros energijos tiekimas šilumos mazgo įrengimams, pavogta šildymo sistemos įranga(t. 1, b. l. 80).
UAB „Vilniaus energija“ 2012 m. gruodžio 6 d. raštu informavo pareiškėją, kad bendrijos pirmininkas pranešė apie namo šildymo sistemos nepatenkinamą būklę (šilumos punkto įrengimai pavogti, elektros energijos tiekimas nutrauktas ) ir prašė atjungti pastatą nuo miesto šilumos tinklų. Rašte buvo nurodyta, kad dėl gedimo į pastatą jau dveji metai nebuvo tiekiamas karštas vanduo. 2012 11 28 komisija, į kurios sudėtį įėjo ir buto (duomenys neskelbtini) savininko atstovai, nustatė, kad esant prastai pastato būklei, jį šildyti netikslinga, o priimti sprendimą dėl tolimesnių veiksmų turi patalpų savininkai. Buvo paaiškinta, kad užsandarinus pastatą, tinkamai paruošus šildymo įrangą, atliktus darbus įforminus atitinkamu aktu, šilumos tiekimas gali būti atnaujintas. (t.1 b.l.56-57).Atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog ji nudrenavo pastato šilumos įvadą siekdama šildymo sezono metu išvengti miesto šilumos trasos užšalimo. Paaiškino, kad neveikiant šildymo sistemai ir smarkiai nukritus lauko oro temperatūrai, pastatas ir šilumos trasos dalis gali užšalti, o dėl to susidarytų sąlygos įvykti miesto šilumos trasos avarijai (t. 1, b. l. 82–83).
Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos pirmininkas 2012 m. gruodžio 27 d. aiškinamajame rašte nurodė, šilumos ūkio būklė name, esančiame (duomenys neskelbtini) šilumos punkto įengimai pavogti ir elektros tiekimas įrenginiams yra nutrauktas nenustatytų asmenų, butuose vamzdžiai prakiurę, o daugelyje butų šilumos prietaisų nėra, pastatas neatitinka esminių statinio reikalavimų. Taip pat nurodė, kad bendrija yra užsakiusi statinio ekspertizę ir tik susipažinus su ekspertizės išvadomis bus sprendžiama konkrečios galimos investicijos į pastatą. Pažymėjo, kad šiuo metu patalpose niekas negyvena (t. 1, b. l. 85–86).
2012 11 15 pareiškėjas kreipėsi į VEI, prašydamas imtis priemonių pagal savo kompetenciją, nes Vilniaus energija ir namo savininkų bendrija nesiima veiksmų dėl šilumos tiekimo atnaujinimo.(t.1 b.l.58).
Advokatų profesinė bendrija VETO LT 2013 m. sausio 9 d. raštu kreipėsi į VEI ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) šildymo ir nurodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d. vyko pasitarimas dėl namo būklės ir šilumos tiekimo problemų. Reiškė pretenzijas, kad iki šiol neatsakyta į 2012 11 15 skundą. (t. 1, b. l. 133).
VEI 2013 01 16 atsakė pareiškėjui, kad apie susidariusią padėtį po įsilaužimo – apie nepatenkinamą namo patalpų, šilumos punkto ir šildymo sistemos būklę - pasitarimo metu 2012 11 28 informuota savivaldybė, namo administratorius, bendrija ir energijos tiekėjas. Sprendimo nepriimta. Name niekas negyvena. LR ŠŪĮ 9 str. nustato, kad savivaldybė atsako už šilumos tiekimo vartotojams organizavimą, o pastato sutvarkymo ir šilumos pajungimo klausimus turi spręsti patalpų savininkai. (t.1 b.l.59-60). (b. l. 136–136).
Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnis nustato skundų ir ginčų nagrinėjimo bendrąsias taisykles ir institucijas, nagrinėjančias skundus, susijusius su energijos ar kitų susijusių paslaugų teikimu. EĮ 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad VEI išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.
Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 1d. 1p. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, dėl šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo veiklos ar neveikimo. Pagal ŠŪĮ 2 straipsnio 41 dalį šilumos tiekimo nutraukimas apibrėžiamas kaip šilumnešį perduodančio vamzdyno išardymas, kad tiekti šilumą būtų techniškai negalima. ŠŪĮ 18 straipsnyje nustatyta, kad šilumos tiekėjas gali nutraukti šilumos tiekimą tik suderinęs su šilumos vartotojais bei savivaldybe, išskyrus atvejus, kai Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nustato tokius vartotojo įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ar saugumui. Šilumos tiekėjas apie suderintą su vartotojais bei savivaldybe numatomą nutraukti šilumos tiekimą praneša suinteresuotiems šilumos vartotojams ir savivaldybei ne vėliau kaip prieš 18 mėnesių iki šilumos tiekimo numatomo nutraukimo datos. Šilumos tiekėjas su savivaldybe organizuoja naują, su suinteresuotais šilumos vartotojais suderintą jų pastatų šildymo būdą. Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad VEI nagrinėja skundus dėl šilumos tiekimo nutraukimo, kai šilumos tiekimo nutraukimas vykdomas pagal procedūras, numatytas ŠŪĮ 18 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šilumos teikimo nutraukimo procedūra nebuvo vykdoma pagal ŠŪĮ 18 straipsnio nuostatas, nes pagal šilumos tiekėjos ir namo valdytojo pateiktą informaciją, šilumos tiekimas namui buvo apribotas būtent dėl techninių aplinkybių pagal namo bendrijos prašymą.
Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ 12 punkte nustatyta, kad šilumos pirkimo pardavimo sutartyje turi būti numatytos šilumos tiekimo tvarka ir šilumos tiekimo ribojimo ar nutraukimo sąlygos (12.5 p.). Šių taisyklių 17 punkto papunkčiuose įtvirtinta, kad šilumos tiekėjas turi teisę apriboti arba sustabdyti šilumos tiekimą: 17.2.1. kai nustatoma, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos ar buitinio šilumos vartotojo įrenginiai kelia grėsmę žmonių gyvybei ar saugumui; 17.2.2. jeigu buitinis šilumos vartotojas už suvartotą šilumą neatsiskaito sutartyje nustatytu laiku (daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose šiuo atveju gali būti nutraukiamas tik karšto vandens tiekimas atskiram buitiniam šilumos vartotojui); 17.2.3. avarijos, ekstremalios situacijos atvejais; 17.2.4. dėl būtinų remonto ir kitų vartotojų šildymo sistemų ar įrenginių prijungimo darbų; 17.2.5. kai nutraukiamas ar apribojamas šilumos tiekimas savivaldybės ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimais; 17.2.6. kai sutartis nutraukiama šalių susitarimu; 17.2.7. kitais Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais atvejais.
Dalyvaujančių teisminio nagrinėjimo metu asmenų paaiškinimai, teismo disponuojama medžiaga patvirtina, kad šilumos punkto įranga buvo pavogta, elektros energijos tiekimas nutrauktas ir tiekti šilumos energiją nebuvo techninės galimybės nesutvarkius namo šilumos mazgo. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Todėl teismas daro išvadą, jog Vilniaus energijos pozicija, kad namo šilumos priėmimo įranga buvo būtina remontuoti, jog dėl įrangos vagystės nebuvo galimybės tiekti šilumą, yra pagrįsta. Minėta aukščiau teismo medžiaga patvirtina, kad visi suinteresuoti asmenys – patalpų savininkai, tame tarpe ir pareiškėjo atstovas, namo administratorius , savivaldybė apie esamą padėtį buvo informuoti 2012 11 28 vykusio susitikimo metu, t.y. Pareiškėjas žinojo susitikimo rezultatus. Pripažinus, kad namo šilumos priėmimo įranga pavogta, kad būtina ją renovuoti, namo patalpų bendrasavininkai tarpusavyje šios problemos nesprendė, tačiau reiškė pretenzijas dėl šilumos tiekimo sustabdymo.
Minėtas aplinkybes – dėl patalpų savininkų nesutarimo – pripažino ir pats pareiškėjas, savo skunde VEI (t.1 b.l.58) nurodęs, kad DNSB vienašališkai priiminėja sprendimus ir atsisakė šilumos tiekimo; apie susidariusią situaciją pareiškėjas informavo savivaldybės administraciją, bendriją, Vilniaus energiją, tačiau iki šiol nieks nesiima jokių veiksmų. Tokiu būdu pareiškėjas neneigia ginčijamo 2013 01 16 atsakyme nurodytų aplinkybių, tačiau reiškia pretenzijas, kad VEI nesiėmė spręsti iškilusių problemų, vengiant tvarkyti šilumos priėmimo įrangą name.
LR CK 4.76 str.,4.82 str., 4.83 str.4.85 str.,4.86 str. nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių turi pareigą išlaikyti ir prižiūrėti bendrą daiktą. Jeigu bendraturtis nevykdo šios pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių , kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Nurodytas teisinis reguliavimas nedviprasmiškai nustato, kad bendrojo naudojimo įrenginių remontas yra patalpų savininkų problema ir jie privalo ją spręsti. Todėl pareiškėjų pretenzijos VEI dėl to, kad pastaroji nesiėmė spręsti namo šilumos punkto remonto klausimų, teismo laikomi nepagrįstais.
Lietuvos Respublikos ŠŪĮ 9 str. nustato, kad būtent savivaldybė, remdamasi šilumos ūkio specialiuoju planu, organizuoja šilumos tiekimą šilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms šildyti, vėdinti ir karštam vandeniui ruošti. Šia norma rėmėsi ir atsakovas ginčijamame rašte, teigdamas, kad ne VEI, o savivaldybė galėtų spręsti šilumos teikimo organizavimo problemas. Todėl Pareiškėjo teiginiai, kad ginčijamas atsakymas nepagrįstas ir nemotyvuotas, teismo laikomi nepagrįstais ir reikalavimas panaikinti VEI 2013 01 16 sprendimą bei įpareigoti nagrinėti skundą iš naujo, netenkinamas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti ginčiją sprendimą byloje nenustatyta.
Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjo D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.