Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad jos automobilis yra automobilių taisykloje, todėl 2023 m. birželio 12 d. jos pažįstamas D. M. paskolino jai automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 17 d. apie 15.00 val. ji būdama namuose su svečiais gėrė alkoholinius gėrimus - ji išgėrė dvi taures vyno. Tą pačią dieną jos mama B. A., serganti (duomenys neskelbtini) ir turinti (duomenys neskelbtini), namuose nukrito ant grindų. Jos mamai labai skaudėjo sumušimo vietą sėdmenų srityje, taigi ji nusprendė nuvykti į vaistinę: apie 18.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ji sėdo už minėto automobilio „Opel Insignia“ vairo ir vyko į vaistinę parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), bet atvykusi iki parduotuvės ji pamatė, kad parduotuvės vaistinė yra uždaryta, dėl ko ji skubėjo vykti į kitą vaistinę. Išvažiuodama iš aikštelės ji kliudė kelis automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusius automobilius. Išlipusi iš savo vairuoto automobilio ir sulaukusi automobilių, kuriuos ji kliudė, savininkų, ji su pastaraisiais apžiūrėjo minėtus automobilius, po ko vienas iš praeivių iškvietė policiją. Sulaukusi policijos pareigūnų ji su pastaraisiais dar kartą apžiūrėjo automobilius, kuriuos ji kliudė: ant vieno automobilio apgadinimų nesimatė, bet ant kito automobilio lyg ir buvo apgadinimai. Tada policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą: pirmo pūtimo metu jai buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o kito pūtimo metu, palaukus kažkiek laiko po pirmojo - 1,54 promilių. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 64-67).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 19.05 val. būdamas šalia parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris niekaip negalėjo išvažiuoti iš automobilio stovėjimo vietos. Išvažinėdamas minėtas automobilis, kurį vairavo moteris, kliudė šalia stovėjusį kitą automobilį „Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto išlipo iš savo automobilio ir savo telefonu pradėjo filmuoti. Jam priėjus arčiau minėto automobilio „Opel Insignia“ pastarasis judėjo atbuline eiga ir dar kliudė iš galo stovėjusį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto automobilio „Opel Insignia“ jis pastebėjo, kad už vairo sėdi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris, kuriai jis pasakė, kad ji ką tik sukėlė eismo įvykį ir šalinasi, todėl jis nurodė jai laukti, kadangi jis iškvietė policijos pareigūnus. Moteris jam iš išvaizdos pasirodė neblaivi, kadangi jos veiksmai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo. Iki atvažiavo policijos pareigūnai minėta moteris iš jo akiračio nebuvo dingusi ir jo akivaizdoje jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Minėtame automobilyje „Opel Insignia“ buvo tik viena minėta vairuotoja (elektroninės bylos tomas 1, lapai 34-37).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2023 m. birželio 9 d. vakare su juo susisiekė jo gera pažįstama R. P., kuri paprašė paskolinti savo automobilį, nes jai reikia iš sodo persivežti vištas. Jis sutiko ir tą pačią dieną apie 19.00 val. perdavė minėtą automobilį su rakteliais R. P. 2023 m. birželio 17 d. apie 17.00 val. ar 20.00 val. jis norėjo atgauti savo automobilį ir iš R. P. sužinojo, kad jo automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę. Apie tai, kad R. P. vairavo jo automobilį būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, jis nežinojo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 85-88).

5. 2023 m. birželio 17 d. 19.21 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0404, R. P. iškvepiamame ore nustatyta 1,67 promilių alkoholio, o 2023 m. birželio 17 d. 19.39 val. – 1,54 promilių alkoholio (elektroninės bylos lapai 8-9).

6. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0404, patikrintas 2023 m. gegužės 26 d., patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d. (elektroninės bylos lapai 8-9).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 19.11 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), R. P. vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. R. P. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, taigi R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą R. P. skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; taip pat skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus bei konfiskuoti automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

10. R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. R. P. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo baudą išdėstyti dalimis, nes neturi galimybės iš karto sumokėti, kadangi turi finansinių įsipareigojimų (elektroninės bylos lapai 104-107). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl R. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, alkoholio koncentracija jos iškvepiamame ore viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad R. P. transporto priemonę vairuodama neblaivi sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. R. P. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. P. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. neteista (elektroninės bylos lapai 40-41), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, R. P. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. R. P. dirba (elektroninės bylos lapai 42-43), administracinėmis nuobaudomis bausta, paskirtos baudos sumokėtos (elektroninės bylos lapai 108-112), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. skyrus švelniausios rūšies bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad alkoholio koncentracija R. P. iškvepiamame ore alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė, viršijo neženkliai, R. P. skirtinos baudos dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. P. skirtinos 60 MGL, t. y. 3 000 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų, ir R. P. skirtina galutinė 40 MGL, t. y. 2 000 eurų dydžio bauda, įpareigojant R. P. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

13. R. P. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jos kraujyje beveik keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

14. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

15. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad R. P. nusikaltimą padarė naudodamasis jai suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdama neblaivi. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. P. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

16. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad R. P. praeityje už panašaus pobūdžio teisės pažeidimų padarymą nebuvo teista, tačiau 2021 m. birželio 21 d. nutarimu buvo nubausta už tai, kad 2021 m. birželio 14 d. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas, jai buvo skirta bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones šešis mėnesius (elektroninės bylos lapai 108-112), tačiau R. P. vėl vairavo automobilį būdama neblaivi, taigi R. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 20 d., t. y. nuo dienos, kai R. P. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 74-76).

17. Teismas taip pat pažymi, kad R. P. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. P. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - D. M. (elektroninės bylos lapas 63), iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 5 250 eurų (elektroninės bylos lapas 91), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. P. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 5 250 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

18. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 74-76), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos ir iš R. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų, ir R. P. skirti galutinę 40 MGL, t. y. 2 000 eurų dydžio baudą, įpareigojant R. P. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

Skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 20 d., bei išieškoti (konfiskuoti) iš R. P. 5 250 eurų.

R. P. skirtas kardomąsias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš R. P. paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2085-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

10. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.