- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-942-280/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Kulpės slėnis“
- Pareiškėjas
- UAB „Kulpės slėnis“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-942-280/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Kulpės slėnis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-942-902/2015 pagal pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, UAB „Golden capital“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Kulpės slėnis“ 2015-08-11 kreipėsi į teismą ir prašė įvertinti antstolio A.Bespalovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.025/11/02677. Nurodė, kad 2015-03-10 išsiuntė antstoliui A.Bespalovui 2015-03-10 raštą, kuriuo buvo prašoma areštuoti UAB „Golden capital“ priklausantį automobilį, vertybinius popierius bei pas trečiuosius asmenis esančias UAB „Golden capital“ priklausančias lėšas. Prašymas nebuvo įvykdytas. 2015-03-27 gautas antstolio atsakymas, jog Panevėžio apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-833-198/2014 sustabdė UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus. 2015-03-09 Panevėžio apygardos teismas atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą, 2015-05-22 Lietuvos apeliacinis teismas nurodytą nutartį paliko nepakeistą. 2015-05-28 pareiškėjas išsiuntė antstoliui raštą dėl turto areštavimo ir varžytinių skelbimo. Antstolis laiku (per 14 darbo dienų) nepateikė atsakymo į pateiktą raštą. 2015-06-21 UAB „Kulpės slėnis“ antstoliui A.Bespalovui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolis per 5 darbo dienas skundo neišnagrinėjo ir pareiškėjas nėra gavęs antstolio priimto patvarkymo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad išieškojimas vyksta nuo 2011 m. antstolis iki 2015-08-11 nėra paskelbęs nė vieno turto varžytinių ir tokiais savo veiksmais apsunkina ir vilkina išieškojimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmetė. Iš vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad antstolio A.Bespalovo kontoroje vykdomas išieškojimas iš UAB „Golden capital“, J. G., S. G. solidariai išieškotojo UAB „Kulpės slėnis“ naudai. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-321-198/2015 atsisakė UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-05-22 nutartį paliko nepakeistą. Po to, Panevėžio apygardos teisme 2015 m. birželio mėn. 25 d. nutartimi vėl priimtas ieškovo UAB „Golden capital“ direktoriaus J. G. pareiškimas iškelti įmonei UAB „Golden capital“ restruktūrizavimo bylą, užvesta civilinė byla Nr. B2-605-252/2015, joje sustabdytas UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos konstatavo, kad antstolis nevilkino vykdomosios bylos, o veikė tiksliai remdamasis įstatymo normomis, bei pateiktu vykdomuoju dokumentu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Kulpės slėnis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir įvertinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus, bei išnagrinėti 2015-07-20 skundą dėl antstolio veiksmų.
Apeliantas nurodė, kad nesutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais. Pareiškėjas 2015-03-10 išsiuntė antstoliui raštą, kuriuo prašoma areštuoti UAB „Golden capital“ priklausantį turtą. Antstolis prašymo neįvykdė, motyvuodamas tuo, kad UAB „Golden capital“ 2014-12-30 yra iškelta restruktūrizavimo byla. Tačiau ĮRĮ 7 str. 2 d. nedraudžia areštuoti įmonės turto, tik yra stabdomas areštuoto turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Antstolis, atsisakydamas areštuoti skolininko turtą, netinkamai vykdė antstolio pareigas bei pažeidė pareiškėjo interesus. 2015-05-28 pareiškėjas UAB „Kulpės slėnis“ pakartotinai išsiuntė antstoliui raštą dėl turto areštavimo ir varžytinių skelbimo, įteiktas 2015-06-01. Nurodytas raštas nebuvo išnagrinėtas ir pareiškėjui atsakymas nepateiktas. 2015-07-21 pareiškėjas išsiuntė antstoliui 2015-07-20 skundą dėl antstolio veiksmų, kuris įteiktas 2015-07-23. Antstolis nustatęs, kad UAB „Golden capital“ vardu yra registruotas automobilis, tačiau jis yra įkeistas, jokių veiksmų nesiėmė ir automobilio neareštavo. 2015-07-28 ir 2015-08-10 antstolis surašė skolininkui reikalavimus apie turimą turtą bei pateikti dokumentus, skolininkas UAB „Golden capital“ atsisakė juos vykdyti. Daugiau antstolis jokių veiksmų susijusių su skolininko turto areštu neatliko. 2015-06-01 UAB „Golden capital“ restruktūrizavimo plane yra nurodytas skolininko turto sąrašas, tačiau antstolis juo nesivadovavo ir nevykdė pareiškėjo prašymo areštuoti skolininko turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas, suprasdamas, kad įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, įmonės turto priverstinis išieškojimas yra negalimas, savo 2015-03-10 raštu prašo areštuoti ir vykdyti skolininko turto realizavimą. Antstolis nėra restruktūrizavimo bylos dalyvis, todėl jam 2015-06-01 restruktūrizavimo planas, kuriame nurodytas UAB „Golden capital“ turto sąrašas nebuvo siųstas ir jis neturi duomenų apie skolininko turimą turtą. Skolininkas UAB „Golden capital“ antstoliui duomenis apie turimą turtą atsisakė pateikti. Apeliantas pats yra pateikęs 2014-12-01 skolininko turto sąrašą, kuris yra pasenęs. Neturint tikslių duomenų antstolis turto negalėjo areštuoti. 2015-06-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi sustabdytas UAB „Golden capital“ turto realizavimas. Vykdomojoje byloje Nr. 025/11/02677 antstolis 2015-07-20 priėmė patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“, po kurio priėmimo vykdyti bet kokius naujus vykdymo veiksmus, tame tarpe ir areštuoti turtą, antstolis negalėjo. Apelianto nurodytas turtas (automobilis) yra įkeistas kitiems kreditoriams. Kreditoriai nedavė sutikimo nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą ir apeliantui apie tai yra žinoma. Tokio turto areštavimas beprasmis. Apeliantas reikalauja antstolį pažeisti Panevėžio apygardos nutartį, o antstoliui atsisakius, tai padaryti kaltina antstolį neveikimu.
Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ atskirojo skundo netenkinti. Antstolis pažymėjo, kad jis vykdymo veiksmų negalėjo atlikti dėl pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ ir dėl skolininko UAB „Golden capital“ nuolatinių skundų. Išsamų susiklosčiusios situacijos paaiškinimą antstolis pateikė 2015-08-24 atsiliepime į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A.Bespalovas vykdo 502 608,62 Lt skolos, ir vykdymo išlaidų išieškojimą pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ naudai iš skolininkų J. G., S. G., UAB „Golden capital“ vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02677 (1 t., 2,3 b.l.).
2015-03-09 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį atsisakyti UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą. 2015-05-22 Lietuvos apeliacinis teismas nurodytą nutartį paliko nepakeistą. 2015-06-25 Panevėžio apygardos teismas priėmė naują pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir sustabdė UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą (b.l. 28,29). Restruktūrizavimo byla nutraukta Panevėžio apygardos teismo
2015-07-20 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo sustabdė UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų ir (ar) realizavimą išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus (b.l. 34,35).
2015-03-10 antstoliui UAB „Kulpės slėnis“ išsiuntė raštą dėl UAB „Golden capital“ turto areštavimo ir varžytinių skelbimo.
2015-03-27 antstolis raštu nurodė, kad esant iškeltai UAB „Golden capital“ restruktūrizavimo bylai negalimas įmonės turto realizavimas.
2015-06-01 antstolis gavo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ prašymą dėl turto areštavimo ir varžytinių skelbimo (b.l. 5,6).
2015-07-23 antstolis gavo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ skundą, kuriuo prašoma nedelsiant įvykdyti prašymą areštuoti skolininkui UAB „Golden capital“ priklausantį turtą (automobilį, vertybinius popierius, kitą turtą) (b.l.7-9).
2015-07-23 antstolis gavo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ prašymą dėl duomenų apie skolininko J. G. turtinę padėtį išsiaiškinimo (vykd. b. Nr. 0025/11/02677, 3 t.,40 b.l.).
2015-07-28 antstolis surašė reikalavimą UAB „Golden capital“ pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus.
2015-08-07 antstolis gavo UAB „Golden capital“ raštą, kuriuo atsisakoma tenkinti reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, remiantis 2015-06-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi.
2015-08-10 antstolis pakartotinai surašė reikalavimą UAB „Golden capital“ pateikti duomenis apie turimą turtą.
2015-08-17 antstolis gavo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma įvertinti antstolio veiksmus, bei skolininko UAB „Golden capital“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie UAB „Golden capital“ turtą.
J. G. skundė antstolio 2014-12-18 S-3.5 patvarkymą Nr. 25837 dėl J. G. turto arešto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdomąją bylą Nr. Nr. 0025/11/02677, kartu su kitomis vykdomosiomis bylomis, antstolis A.Bespalovas buvo perdavęs teismui nuo 2015-01-20, kuris nagrinėjo skolininko J. G. skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas išnagrinėtas 2015-06-30, kai Panevėžio apygardos teismas paliko galioti Panevėžio apyl. teismo 2015-02-23 nutartį. Per tą laiką antstolio žinioje vykdomųjų bylų nebuvo, todėl vargiai jis galėjo atlikti vykdymo veiksmus. Antstoliui teismas vykdomąsias bylas grąžino 2015-07-03 (b.l.38).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)..
Iš 2015-06-29 LR Teisingumo ministro įsakymo dėl antstolių pavadavimo matyti, kad antstolis Andrius Bespalovas nuo 2015-07-07 iki 2015-07-19 atostogavo. 2015-07-23 gavęs pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ prašymą dėl J. G. turtinės padėties išsiaiškinimo, jis 2015-07-27 surašė reikalavimą skolininkui, atliko užklausas, gavęs duomenis 2015-08-19 patvarkymu pateikė juos UAB „Kulpės slėnis“ (vykd. b. Nr. 0025/11/02677 3 t. 40-55).
2015 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pagal UAB „KUlpės slėnis“ skundą dėl antstolio veiksmų konstatuota, kad antstolis 2015-08-19 patvarkymu faktiškai atliko veiksmus, kuriuos išieškotojas prašė teismo įpareigoti antstolį atlikti – išsiaiškino atitinkamas aplinkybes ir pateikė išieškotojui atsakymą apie jas. Nutartyje nurodyta, kad nors atsakymas išieškotojui pateiktas praleidus LR antstolių įstatymo 27 str. 5 d. nustatytą terminą, tačiau, tai įvyko dėl objektyvių priežasčių – antstolis neturėjo reikiamos informacijos, turėjo pats atlikti užklausimus, į kuriuos gavęs atsakymus, per protingą terminą (2015-08-19) pateikė atsakymą ir išieškotojui, todėl UAB „Kulpės slėnis“ skundas nebuvo tenkintas. Šios nutarties UAB „Kulpės slėnis“ apeliacine tvarka neskundė.
Po to, 2015-08-17 pareiškėjui UAB „Kulpės slėnis“ ir skolininkui UAB „Golden capital“ pareiškus skundus dėl antstolio veiksmų areštuojant UAB „Golden capital“ turtą, 2015-08-19 antstolis vykdomąsias bylas kartu su šalių skundais perdavė teismui. Šalims nuolat teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, antstolis, neturėdamas vykdomųjų bylų, negali operatyviai ir tinkamai atlikti priverstinio vykdymo veiksmų: surasti skolininko turto, jo areštuoti ir t.t. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis neatliko priverstinio vykdymo veiksmų dėl pačių šalių elgesio vykdymo procese, dėl antstolio veiksmų skundimo, o ne dėl antstolio kaltės (CPK 675, 677, 688, 690 str.), nes, kaip matyti, teismai nepagrįstų skundų netenkino,o to pasekmėje vykdymo veiksmai užsitęsė.
CPK 747 str. numato, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimai bus tenkinami tik patenkinus hipotekos ir įkaito turėtojų reikalavimus (CPK 754 str.).
Hipotekos kreditoriui AB SEB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, antstolis A. Bespalovas yra surašęs patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Kulpės slėnis“ (buv. Invetex“) naudai yra areštuotas J. G. priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas. Nustatyta, kad antstolis reikalauja skolininkų pateikti duomenis apie turimą turtą, į kurį galima nukreipti išieškojimą, skolininkai to gera valia nedaro, atvirkščiai, antstolio veiksmus skundžia. Surasti kitą skolininkams priklausantį turtą, bei jį areštuoti antstolis iki šiol neturėjo galimybės, kaip minėta ankščiau, dėl skolininko ir išieškotojo skundų dėl jo veiksmų nagrinėjimo.
Be to, apelianto nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų nėra pakankamai konkretus, teismui nežinoma, kaip elgtis„ įvertinus“ antstolio veiksmus: ar įpareigoti atlikti kokius tai veiksmus ar juos pripažinti tik neteisėtais, kuriuos veiksmus vertinti. Apskųstų veiksmų ir išnagrinėtų skundų teismas pakartotinai vertinti negali.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u ta r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.