- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-949-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04705-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- UAB „Palangos vandenys“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo UAB „Palangos vandenys“ ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo J. J. prašymas atnaujinti jam terminą atsiliepimui į ieškovo UAB „Palangos vandenys“ ieškinį pateikti. Prašyme nurodo, kad prisijungęs prie EPP sistemos pastebėjo, kad 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių. Teismas, nepranešęs jam, iš jo ieškovo naudai priteisė 603,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš jo priteista 3,58 Eur dydžio pašto išlaidų suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir išaiškino atsakovui, kad nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, jis turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą tokiam pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 603,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui 2019 m. vasario 15 d. buvo išsiųstas ieškinys ir teismo pranešimas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti ir 2019 m. vasario 27 d. grąžinti teismui. SODROS duomenimis atsakovas 2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. vasario 27 d. procesiniai dokumentai skirti atsakovui buvo išsiųsti darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. kovo 4 d. įteikti šios bendrovės darbuotojui, ką patvirtina teismui grąžinta pažyma apie procesinių dokumentų įteikimą. Procesiniai dokumentai, skirti atsakovui, kurie buvo išsiųsti atsakovo darbovietės adresu, nebuvo grąžinti teismui, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, paskutinė atsiliepimo pateikimo į ieškinį diena buvo 2019 m. kovo 18 d. Teisme per nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2019 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje jau yra priimtas sprendimas už akių, atsakovo prašymas dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo negali būti patenkintas, nes toks termino atnaujinimas negali sukelti teisinių pasekmių, esant galiojančiam sprendimui už akių. Teismui priėmus sprendimą už akių, atsakovas turi teisę naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis. Atsakovui nesutinkant su priimtu sprendimu už akių, jis gali paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui pateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Nurodo, kad prisijungęs prie EPP sistemos pastebėjo, kad 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių. Teismas savo nutartyje neteisingai taikė termino atsiradimo klausimą. Ieškinys dėl skolos priteisimo gautas nebuvo, tik 2020 m. vasario 15 d. prisijungus prie EPP jam tapo žinoma apie civilinės bylos inicijavimą ir išnagrinėjimą. Susipažinus su ieškinio priedais pastebėta, kad į byla pridėtas 2007 m. VĮ ,,Registrų centras“ dokumentas dėl objekto nuosavybės teisės, kas reiškia, kad termino atnaujinimas sukelia teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė jam atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio (CPK 142 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį turi būti pateiktas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip keturiolikos ir ne ilgesnis kaip trisdešimties dienų. Išimtiniais atvejais teismas gali pratęsti terminą iki 60 d. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį jeigu atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį be pateisinamos priežasties, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovo ieškinys su teismo pranešimu, kuriame buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti ir aiškiai nurodytos jo nepateikimo pasekmės, buvo atsakovui įteiktas 2019 m. kovo 4 d. Teisme per nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą už akių. Pagal CPK 142 straipsnio 2 dalį ir 285 straipsnio 1 dalį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, teismas tokį sprendimą priėmė pagrįstai. Taigi, esant situacijai kai sprendimas už akių yra priimtas ir įsiteisėjęs, atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, turėtų teikti ne atsiliepimą į ieškovo ieškinį, o paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog esant priimtam sprendimui už akių, atsakovo prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti patenkinimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių.
7. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, nepalaikant savo reikalavimų ar atsikirtimų į ieškinį (nustatytais terminais nepateikus procesinių dokumentų), arba neatvykus į teismo posėdį, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (CPK 285 straipsnis). CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Taigi, kaip pagrįstai atsakovui išaiškino pirmosios instancijos teismas, atsakovas gali naudotis teise pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis) kartu teikiant prašymą atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui pateikti.
8. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.