- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-131-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00484-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- UAB „RENT4YOU“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lorteka“
- Kategorijos
- 2.5.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės, Zitos Smirnovienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. R. PĮ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „RENT4YOU“ ieškinį atsakovui A. R. PĮ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Lorteka“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „RENT4YOU“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. PĮ 2179,85 Eur (7526,6 Lt) nuostolių dėl žalos automobiliui padarymo. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Lorteka“ 2013 m. kovo 2 d. buvo sudaryta automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo trečiajam asmeniui automobilį už 434,43 Eur (1500 Lt) per mėnesį. 2013 m. gegužės 13 d. minėtą automobilį UAB „Lorteka“ pristatė atsakovo įmonei techninio aptarnavimo darbams atlikti. 2013 m. gegužės 13 d. atsakovas atliko remonto darbus, t.y. pakeitė automobilio variklio skirstymo dirželį, paskirstymo diržo įtempėjo guolius, tepalus ir traukę. 2013 m. gegužės 27 d. automobilis užgeso ir buvo pristatytas į automobilių servisą, priklausantį UAB „Rimtoma“. Diagnostikos metu buvo nustatyta, kad nukritus atsakovo servise pakeistam diržui, buvo sugadintas automobilio variklis. 2013 m. gegužės 28 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą ir tą pačią dieną atsakovo atstovas atvyko į UAB „Rimtoma“ ir UAB „Rimtoma“ atstovui pareiškė, kad sutinka apmokėti sąskaitą už automobilio remontą ir žadėjo pristatyti originalias detales. 2013 m. gegužės 31 d. atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą, prieš pradedant remontą pasinaudoti nepriklauso eksperto paslaugomis. 2013 m. birželio 2 d. atsakovas pareiškė, kad dėl gedimo nėra kaltas ir atsisakė pažado atlyginti padarytą žalą. 2013 m. birželio 3 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, 2013 m. birželio 4 d. pranešė atsakovui, jog 2013 m. birželio 6 d. autoservise bus atliekama automobilio ekspertizė dėl variklio gedimo. 2013 m. birželio 21 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir, kad atsakovui atvykus į UAB „Rimtoma“ automobilis buvo pradėtas ardyti ir taip buvo pažeistos atsakovo teisės susipažinti su gedimu. Atliktos ekspertizės metu ekspertai nustatė, kad gedimas įvyko dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų, nes buvo per stipriai perveržtas variklio paskirstymo mechanizmo krumpliuotojo diržo įtempiklio tvirtinimo varžtas ir dėl to išsiderino dujų skirstymo mechanizmo stūmokliai, kurie atsitrenkė į vožtuvus ir buvo sugadintas variklis. Ieškovas sumokėjo UAB „Rimtoma“ 1948,16 Eur (6726,6 Lt) už automobilio remontą, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovo bei 231,70 Eur (800 Lt) sumokėtus už ekspertizės atlikimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas ieškinyje nenurodo kokios rūšies atsakomybę prašo taikyti, t.y. sutartinę ar deliktinę. Iš PVM sąskaitos matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Lorteka“ susiklostė sutartiniai santykiai, t.y. buvo sudaryta žodinė automobilio remonto paslaugų sutartis. Todėl neaišku, kokiais pagrindais ieškovas reiškia ieškinį atsakovui. Jis taip pat nurodo, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes jam nebuvo suteikta galimybė stebėti atliekamos automobilio ekspertizės, automobilį jau buvo remontavę kiti asmenys, o tai užkirto kelią atsakovui susipažinti su gedimu, jeigu toks iš tiesų buvo, pataisyti netinkamai atliktus darbus, jei jie netinkamai buvo atlikti. Todėl ieškovas neįrodė, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovas nei su ieškovu, nei su trečiuoju asmeniu nesitarė, kad automobilis bus remontuojamas kitoje įmonėje, o atsakovas tik atlygins padarytą žalą. Atsakovas norėjo pasinaudoti teise įvertinti atliktų darbų trūkumus, jeigu tokie buvo, ir juos pašalinti.
Tretysis asmuo UAB „Lorteka“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. R. PĮ ieškovui UAB „RENT4YOU“ 1948,16 Eur (6726,6 Lt) nuostolių atlyginimo, 231,70 Eur (800 Lt) ekspertizės išlaidų, 66,90 Eur (231 Lt) žyminio mokesčio ir 434,43 Eur (1500 Lt) advokato pagalbai apmokėti ir 8,85 Eur (30,55 Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas nurodė, jog byloje esančiame Techninės ekspertizės akte Nr. 2013-08-21/1 atlikus automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimą nustatyta, kad matyti stūmoklių ir vožtuvų susidūrimo žymės ant stūmoklių viršutinės plokštumos (karūnos) bei pastebėti nežymūs stūmoklių ir vožtuvų susidūrimo pėdsakai ant vožtuvų galvučių plokštumos paviršiaus. Tai sąlygojo atsilaisvinęs variklio skirstymo krumpliuotasis diržas, o jo atsilaisvinimo priežastis netinkamai priveržtas krumpliuotojo diržo įtempiklis, nes ant įtempiklio tvirtino varžto sriegio matosi metalo likučiai (b.l. 13-15). Faktą, kad automobilis buvo sugedęs patvirtino ir byloje liudytojais apklausti ekspertai, liudytojas A. M., kuriam važiuojant sugedo minėtas automobilis. Be to, taisymo faktą įrodo ir UAB „Rimtoma“ PVM sąskaita faktūra Nr. 0049151, kurioje nurodytos nupirktos ir pakeistos detalės atitinka ekspertizės akte nurodomą automobilio gedimą, bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Teismas nurodė, kad neturi jokių abejonių, jog automobilio variklis sugedo ir, kad sugedo dėl atsakovo netinkamai atliktų remonto darbų.
Kadangi ieškovas už automobilio variklio remontą sumokėjo UAB „Rimtoma“ 1948,16 Eur (6726,6 Lt), tai laikė ieškovo patirtais nuostoliais. Remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisės norma, kuri numato, kad užsakovas, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kito, gali reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, o tais atvejais, kai tai numato rangos sutartis – reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, tad sąlyga dėl užsakovo galimybės reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nebuvo numatyta, todėl nustatė, jog ieškovas turėjo teisę reikalauti per protingą terminą pašalinti trūkumus ar sumažinti kainą. Įvertinęs liudytojų parodymus, šalių susirašinėjimą, teismas sprendė, kad atsakovas atsisakė šalinti atsiradusius variklio trūkumus, nes su atsakovu buvo bendrauta nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. birželio 21 d., kuomet atsakovas atsisakė taisyti automobilį ir nurodė, kad jeigu bus nustatyta jo kaltė nuostolius atlygins UAB „Lorteka“.
Teismas padarė išvadą, kad byloje pakankamai duomenų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl neatlygintino trūkumų pašalinimo, o atsakovas per protingą terminą šių trūkumų nepašalino, į tai, kad ginčo variklio defektai atsirado būtent dėl atsakovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų bei į tai, kad variklis buvo suremontuotas, todėl ieškovo reikalavimą tenkino.
Teismas nesutiko su atsakovu, kad byloje yra netinkamas ieškovas, nes atsakovo ir ieškovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, o rangos paslaugų sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu. Ieškovas 2013 m. kovo 2 d. Transporto priemonės nuomos sutartimi UAB „Lorteka“ išnuomojo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 5.3. punkte numatyta, transporto priemonės kapitalinio remonto, transporto priemonės techninio aptarnavimo (įskaitant išlaidas tepalų ir skysčių keitimui, detalėms, kurios turi būti keičiamos techninio aptarnavimo metu) apmoka nuomotojas, t.y. ieškovas. O jeigu šias išlaidas sumoka nuomininkas, jos įskaitomos į nuomos mokestį (5.4 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatė, jog buvo atliktas techninis aptarnavimas, nes buvo keičiami tepalai, diržas, filtrai ir šias išlaidas pagal sutartį apmoka ieškovas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra automobilio savininkas ir mokėjo už atliktus darbus (ši kaina įskaičiuotina į automobilio nuomą), ieškovas turi teisę reikšti ieškinį dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, nurodė, jog UAB „Rimtoma“ už automobilio remontą sumokėjo A. N. (b.l. 53), o vėliau šią sumą jam sumokėjo ieškovas (b.l. 54). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju atsakovas padarė žalą UAB „Lorteka“, ieškovas šią žalą UAB „Lorteka“ atlygino ir įgijo regreso teisę į žalos padariusį asmenį, t.y. atsakovą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) A. R. PĮ apeliaciniu skundu prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo, tuo pagrindu, kad atsakovas netinkamai sutaisė automobilį ir dėl jo kaltės sugedo variklis, ko sekoje automobilis buvo taisomas. Ieškinyje ieškovas teigė, jog atsakovo veiksmai remontuojant automobilį buvo pagrindinė nuostolių priežastis, todėl remdamasis deliktinės atsakomybės sąlygomis teigė, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių, todėl nėra pagrindo teigti, jog tarp ginčo šalių susiklostė regreso santykiai į žalą padariusį asmenį.
2. Tarp atsakovo ir UAB „Lorteka“ ginčo šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovas atliko tam tikrus automobilio remonto darbus. Šį faktą įrodo byloje esanti 2013-05-10 paraiška automobilio remontui. LR civilinio kodekso 6.664 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. LR CK 6.664 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Iš 2013 m. birželio 6 d. atsakymo į pretenziją yra matyti, jog A Radionovas siūlė suremontuoti automobilį A. R. autoservise, jeigu bus nustatyta, kad jis atsakingas už automobilio gedimą. Tačiau A. N., kuriam vairuojant ir sugedo automobilis, atsisakė atvykti ir pristatyti automobilį atsakovui, motyvuodamas, tuo jog turi kitų planų.
3. Neginčytinas teismo argumentas, jog ekspertizės aktas yra laikytinas rašytiniu įrodymu, tačiau asmenų, kurie atliko automobilio apžiūrą negalima laikyti ekspertais, nes jie dirba uždaroje akcinėje bendrovėje. Automobilio apžiūrą atlikusiems asmenims posėdžio metu pateikus kompiuterį nustatyta, jog atlikę apžiūra birželio 7 dieną, minėtą ekspertizes aktą surašė tik rugpjūčio 21 d., o jį pasirašė rugsėjo mėnesį. Be kita ko, ekspertizės akte bei liudytojų parodymuose teigiama, jog ekspertizė truko dvi valandas, nors iš tikrųjų jos atlikimas užtruko dvi dienas. Akcentuotina ir tai, jog A. R. atvykus į UAB „Rimtoma“ dar iki oficialios automobilio apžiūros ir pamačius, jog automobilis pradėtas ardyti, jo net nebandyta užvesti, kad atsakovas įsitikintų, kad variklis tikrai neveikia ir kad gedimo priežastis yra būtent variklio gedimas.
4. Teismas netinkamai įvertino turimus įrodomus, neatsakingai ir neatidžiai išanalizavo ekspertizės išvadą ir priėmė neteisingą šalims sprendimą, nes priimdamas sprendimą iš esmės rėmėsi vien tik ekspertizės akto turiniu, kaip vieninteliu įrodymu byloje. Tuo tarpu būtina vertinti ir rangovo (atsakovo) turėtus teisėtus lūkesčius, kad jo darbų defektai bus šalinami jo palies individualioje įmonėje, kur buvo suteikta darbų garantija ir automobilis nebus laikomas kitame autoservise, neaišku kokius taisymus jame atliekant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas UAB „RENT4YOU“ prašo atsakovo A. R. PĮ apeliacinį skundą atmesti, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Nuomos sutartimi ieškovas pavedė rūpintis nuomininkui UAB „Lorteka“ automobilio technine būkle. Nuomojamam automobiliui būtent ir buvo atliktas sutartyje įvardintas techninis aptarnavimas, nes buvo keičiami tepalai, diržas, filtrai, o tokias išlaidas pagal sutartį apmoka ieškovas. Ieškovas, kaip automobilio savininkas sumokėjo už atliktus darbus, todėl būtent ieškovas ir turi teisę reikšti ieškinį dėl netinkamai atliktų darbų. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas padarė žalą UAB „Lorteka“, ieškovas šią žalą UAB „Lorteka“ atlygino ir įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį - atsakovą ir šiuo atveju ieškovo reikalavimas yra ne žalos priteisimas, o patirtų bei įrodytų nuostolių priteisimas.
2. Paaiškėjus ginčo automobilio gedimo faktui, nei gedimo pobūdis, nei gedimo priežastis automobilio teisėtam valdytojui (ginčo atveju UAB „Lorteka“) nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Remiantis atliktų automobilio darbų garantija, asmuo nėra įpareigotas įvykus bet kokiam nežinomam gedimui, automobilį pristatyti išimtinai tik subjektui, atlikusiam remonto darbus vien dėl to, jog atliktų darbų garantija dar nėra pasibaigusi. Nei rangos sutartis, nei jokia teisės aktų norma tokio įpareigojimo nenumato. Aplinkybė, jog dėl automobilio gedimo pirminio nustatymo buvo kreiptasi į kitą autoremonto įmonę, negali pašalinti atsakovo atsakomybės bei pareigos atlyginti dėl jo nekokybiškų darbų atsiradusių nuostolių.
3. Priešingai, nei teigiama skunde, atsakovas nesutiko pašalinti darbų trūkumų, kas matoma iš bylos medžiagos. Nors atsakovas akcentuoja, jog iš 2013-06-03 ieškovo pretenzijos matoma, jog ieškovas žino apie gedimų priežastis, kilmę bei remonto kainą, tačiau tai nėra aplinkybė šalinanti atsakovo atsakomybę, kadangi tuo metu automobilio gedimo priežastis buvo tik numanoma, tačiau reikėjo atlikti papildomus veiksmus, kad tiksli gedimo priežastis būtų nustatyta ir patvirtinta.
4. Teismas rėmėsi asmenų paaiškinimais, kurie tiesiogiai dalyvavo atliekant minimus veiksmus, kas lemia, jog teismas rėmėsi pirminiais paaiškinimais. Todėl atsakovo argumentas dėl to, jog jo kviesto specialisto paaiškinimais remtasi nebuvo, neatitinka tiesos, nes teismas pasisakė ir dėl jo paaiškinimų. Akcentuotina, jog vienas iš automobilio techninę ekspertizę atlikusių UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistų yra V. V. autotechnines ekspertizes ekspertas, technikos mokslų daktaras.
5. Sprendime pagrįstai nurodoma, kad faktą, jog būtent atsakovo netinkamai atliktas remontas sąlygojo žalos atsiradimą patvirtina ekspertizės aktas, kuris nors ir nelaikytinas ekspertizės aktu, tačiau yra rašytinis įrodymas patvirtinantis bylai reikšmingas aplinkybes.
6. Nors skunde teigiama, jog iki oficialios apžiūros automobilis jau pradėtas ardyti, toks pastebėjimas neatitinka realybės, kadangi buvo nuimtas tik paskirstymo diržo gaubtas, o jį nuėmus ir paaiškėjo, jog atsilaisvino paskirstymo diržas, o iki tol gedimo priežastis nebuvo žinoma. Išsiaiškinus, jog diržas yra atsilaisvinęs, buvo galima numanyti gedimo pobūdį ir priežastis, t. y., jog atsilaisvinus atsakovo servise pakeistam paskirstymo diržui, buvo sugadintas visas automobilio variklis.
7. Teismas, priimdamas sprendimą, ne tik atidžiai išanalizavo byloje esančius įrodymus, bet ir atliko kitus aplinkybėms nustatyti reikalingus veiksmus- parodymų davimui bei sutikrinimui kvietėsi asmenis, kurie atliko apžiūrą ir surašė ekspertizės aktą. Taigi, teismas, priešingai nei teigia atsakovas, atidžiai ištyrė visus dokumentus, ir priimdamas sprendimą rėmėsi dokumentais, turinčiais esminę teisinę reikšmę bei didžiausią įrodomąją galią. Atsakovo argumentai, susiję su tariamais procesinių teisės normų pažeidimais priimant sprendimą, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovui UAB „RENT4YOU“ nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Passat 2013 m. gegužės 10 d. buvo pristatytas remontui pas atsakovą A. R. PĮ. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Lorteka“ 2013-05-10 pasirašė paraišką automobilio remontui, pagal kurią atsakovas atliko automobilio VW Passat variklio paskirstymo diržo, filtrų ir kitų dalių keitimo darbus. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog ieškovą ir atsakovą sieja sutartiniai rangos teisiniai santykiai, ieškovas yra užsakovas, o atsakovas rangovas. Šiuo atveju esmės nekeičia ir ta aplinkybė, kad atsakovas rangos sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Lorteka“, kadangi trečiasis remonto darbus ieškovo naudai galėjo atlikti pagal 2013-03-02 transporto nuomos sutarties 5.3 p..
Atsakovas, atlikęs paraiškoje automobilio remontui (b.l.42) nurodytus automobilio remonto darbus, suteikė darbų garantijos laiką – 1 mėn. nuo darbų atlikimo dienos, o garantija pakeistam diržui- 60 000 km. Nurodė, jog „Garantija galioja, jeigu užsakovas laikosi visų automobilio eksploatavimo industrijose nurodytų reikalavimų. Garantijos metu atsiradę defektai šalinami per 10 dienų nuo automobilio pristatymo į mūsų autoservisą“. Pagal CK 6.664 str. 3 d. jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šalių paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais, pavadintais „Techninės ekspertizės aktu“ nustatė, jog automobilio variklis sugedo dėl netinkamai atliktų atsakovo remonto darbų. Paminėtame akte nurodoma, jog BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ atlikęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gedimo įvykusio 2013m. gegužės 27d. priežastis, 2013-06-04 vizualios apžiūros metu (nedalyvaujant atsakovui) nustatė, jog akivaizdžiai atsilaisvinęs variklio skirstymo mechanizmo krumpliuotasis diržas, atsilaisvinimo priežastis- netinkamai priveržtas krumpliuotojo diržo įtempiklis. Nuėmus krumpliuotojo diržo įtempiklį ir išsukus jį laikantį varžtą (smeigę) pastebėtas varžto (smeigės) įsukimo vietoje esančioje aliuminio lydinio bloke vidinio sriegio apgadinimas. Krumpliuotojo diržo įtempiklio tvirtinimo varžto sriegyje matomi metalo likučiai. 2013-06-06, 2013-06-07 d. UAB „Rimtoma“ patalpose buvo fotofiksuoti automobilio išardyto variklio blokas, cilindrai, stūmokliai, nuimta variklio galvutė su vožtuvais. Nustatytos stūmoklių ir vožtuvų susidūrimo žymės ant stūmoklių viršutinės plokštumos (karūnos) bei pastebėti nežymūs stūmoklių ir vožtuvų susidūrimo pėdsakai ant vožtuvų galvučių plokštumos paviršiaus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme atsakovo kviestas specialistas papildomai nurodė, kad gedimą galėjo sąlygoti ir metalo nuovargis. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas įrodė jo atsakomybę šalinančias priežastis, t.y. aplinkybės, jog automobilio defektai, kurie buvo nustatyti per atsakovo nustatytą garantinį laikotarpį atsirado dėl automobilio dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl defektų taisymo kaštų, ieškovui nepasirinkus tinkamo defektų ištaisymo būdo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl neatlygintino trūkumų pašalinimo, o atsakovas per protingą terminą šių trūkumų nepašalino. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2013-06-03 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo, kuria pareikalavo nedelsiant apmokėti automobilio remonto išlaidas 9 000 Lt sumai ir automobilio prastovą 150 Lt už parą nuo 2013-05-27 iki kol automobilį bus galima eksploatuoti. Pretenzijoje taip pat nurodė, jog ieškovas 2013-05-28 iš UAB „Rimtoma“ sužinojo automobilio diagnostikos rezultatus, t.y. tai, kad nukritus atsakovo servise pakeistam paskirstymo diržui buvo sugadintas visas automobilio variklis. Nurodė, jog tiksli išlaidų suma bus nurodyta gavus sąskaitas už automobilio remontą. Taigi iš pretenzijos matyti, kad ieškovas reikalavo tik žalos atlyginimo, tačiau nesuteikė atsakovui galimybės pagal rangos sutartį ištaisyti nustatytus automobilio trūkumus.
CK 6.665 str. 1d. įtvirtinta, jog užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą. Atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nebuvo numatyta automobilio remonto sutartyje iš kurios ieškovas kildina reikalavimą atsakovui. Todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, jog ieškovas, reikalaudamas nuostolių atlyginimo iš atsakovo, visų pirma, turėjo pareikšti reikalavimus atsakovui dėl darbų rezultato trūkumų, kadangi sutartyje buvo galiojantis garantijos terminas šiems trūkumams ištaisyti. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovui atsakomybę už darbų rezultatą nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovo nesaistė rašytinė rangos sutartis ir nepagrįstai nevertino įrodymų susijusių su atsakovo įsipareigojimu dėl garantijos metu atsiradusių defektų, kad jie turi būti šalinami per 10 dienų nuo automobilio pristatymo į atsakovo autoservisą. Ieškovo automobilio 2013-05-10 remonto sutartyje nustatyta atsakovo atliktų darbų kokybės garantija ir įsipareigojimas garantijos metu atsiradusius defektus pašalinti per 10 dienų nuo automobilio pristatymo į atsakovo autoservisą. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų įrodymų neturi pagrindo išvadai, jog ieškovas prieš priimant išimtinai savarankišką sprendimą pristatyti automobilį į UAB „Rimtoma“ servisą, sudarė pakankamas sąlygas automobilio remontą atlikusiam atsakovui šalinti automobilio variklio gedimo defektus savo sąskaita. Ieškovas nederino automobilio pristatymo į atsakovo servisą klausimo. Tai vertintina, kaip užsakovo bendradarbiavimo su rangovu stoka, sprendžiant remonto darbų trūkumų pašalinimo klausimus. Užsakovas, prieš kreipdamasis į kitą subjektą dėl remonto darbų trūkumų pašalinimo, turi sudaryti sąlygas darbus atlikusiam rangovui pačiam ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Ieškovui, nepristačius automobilio į atsakovo servisą, atsakovas neturėjo galimybės šalinti automobilio variklio gedimo defektus savo sąskaita. Nagrinėjamu atveju taikant civilinę atsakomybę asmuo, kurio teisės buvo pažeistos turi prisiimti nerūpestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu pasekmes. Sutartinės atsakomybės atveju skolininko atsakomybė gali būti mažinama proporcingai kreditoriaus kaltei, nepriklausomai nuo kaltės formos. Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.259 str. suteikta diskrecijos teise, sprendžia, jog yra abiejų sandorio šalių vienodo dydžio kaltės laipsnis sprendžiant automobilio defektų, nustatytų per garantinį terminą šalinimo klausimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisinat ieškovui iš atsakovo 974,08 Eur (3363,30 Lt) nuostolių atlyginimo, t.y. pusę ieškovo patirtų išlaidų už automobilio variklio remontą.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. Pagal 93 str. 2 d., bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 66,90 Eur (231 Lt) dydžio žyminį mokestį ir 231,70 Eur (800 Lt) už ekspertizės atlikimą. Sprendimą pakeitus ieškovo ieškinys tenkinamas 50 proc. Todėl ieškovui priteistini iš atsakovo 50 proc. jo patirtų išlaidų, t.y. 149,30 Eur (231Lt +800 Lt=1031Lt) patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Ieškovas turėjo 434,43 Eur (1500 Lt), o atsakovas 695,09 Eur (2400 Lt) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra detalizavęs patirtų bylinėjimosi išlaidų ir į tai, kad pirmos instancijos teisme tiek ieškovas, tiek atsakovas yra parengęs vienodą kiekį procesinių dokumentų, ieškovo ir atsakovo atstovai atstovavo vienodos trukmės teismo posėdžiuose, todėl vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 434,43 Eur. Patenkinus ieškovo ieškinį 50 proc., o atsakovo atmestų išlaidų dalį sudaro 50 proc., patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme šalims nepriteistinos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 8,85 Eur (30,55 Lt) priteisiamos iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis.
Pagal CPK 93 straipsnį tenkinus apeliacinį skundą iš dalies, iš ieškovo UAB „RENT4YOU“ atsakovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas A. R. PĮ už apeliacinį skundą sumokėjo 58,50 Eur. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą 50 proc., iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 29,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 304,08 Eur, todėl pusė šios sumos (152,04 Eur) priteisima ieškovui.
Siekiant supaprastinti nutarties vykdymą, pritaikytinas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas ir galutinai nustatytina, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 271,79 Eur (301,04 – 29,25).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo UAB „RENT4YOU“ ieškinį atsakovui A. R. PĮ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Lorteka patenkinti iš dalies.“
Priteisti ieškovui UAB „RENT4YOU“ (į. k. 301972581) iš atsakovo A. R. PĮ (į. k.278271040) 974,08 Eur nuostolių atlyginimo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „RENT4YOU“ (į. k. 301972581) iš atsakovo A. R. PĮ (į. k.278271040) 271,79 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo UAB „RENT4YOU“ (į. k. 301972581) ir atsakovo A. R. PĮ (į. k.278271040) po 4,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.