- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-40/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- R. Č.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1217-368/2011 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams V. J. ir antstoliui R. K. dėl turto perdavimo išieškotojui akto nuginčijimo ir antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais. Trečiasis asmuo – R. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. J. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovams V. J., antstoliui R. K., prašydamas pripažinti antstolio R. K. 2011 m. rugpjūčio 1 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 98-932/10 (toliau - aktą) negaliojančiu; pripažinti neteisėtais antstolio R. K. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-932/10, t. y. pripažinti, kad antstolis neteisėtai, pažeisdamas CPK 675 straipsnio reikalavimus, nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. buvo areštavęs ieškovo 85 496,16 Lt pinigines lėšas ieškovo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, ir kad neteisėtai, pažeidžiant CPK 610 straipsnyje nustatytą reikalavimą, dar neįvykdžius vykdomojo dokumento, išieškojo iš ieškovo vykdymo išlaidas, tokiu būdu pažeisdamas įstatymais reglamentuotą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką.
Nurodė, kad atsakovas antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. 98-932/2010 vykdė Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-58-645/2009 dėl 80 000 Lt išieškojimo iš ieškovo jo buvusiai sutuoktinei atsakovei V. J.. 2011 m. rugpjūčio 1 d. antstolis (atsakovas) kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas patvirtinti 2011 m. rugpjūčio 1 d. surašytą aktą. Teigė, kad minėtas aktas teisėjos rezoliucija buvo patvirtintas 2011 m. rugpjūčio 10 d.
Ieškovas teigė, kad turto perdavimo išieškotojui aktas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes nebuvo laikomasi įstatymuose nustatytų turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo procedūrų, turtas perduotas išieškotojui neteisėtai, netinkamai organizavus antrąsias varžytynes, neteisėtai atsisakius registruoti varžytynių dalyvius, neteisėtai teikiant informaciją apie vykdomos bylos eigą, užsiregistravusius varžytynių dalyvius atsakovo antstolio kontoroje, taip sudarant sąlygas neįvykti varžytynėms. Ieškovas vykdymo proceso metu prarado vienintelį ir paskutinį gyvenamąjį būstą. Ieškovo manymu, antstolis pažeidė varžytynių vedimo tvarką, turto perdavimo išieškotojui tvarką, tačiau ieškovas neturėjo galimybės apskųsti antstolio veiksmų, nes jau 2011 m. rugpjūčio 1 d. turto perdavimo išieškotojui aktas buvo perduotas tvirtinti teismui, o 2011 m. rugpjūčio 4 d. buvo priimta neskundžiama teismo nutartis dėl akto tvirtinimo 2011 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Teismas, patvirtindamas turto perdavimo išieškotojui aktą anksčiau kaip 20 dienų nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą (CPK 512 str.), pažeidė įstatymo nustatytas akto tvirtinimo procedūras bei užkirto kelią ieškovui pasinaudoti CPK 510 straipsnyje numatyta teise apskųsti antstolio veiksmus. Teismas nesulaukė įstatyme nustatyto termino antstolio veiksmams apskųsti, todėl ginčijamas aktas turi būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas.