- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-2320-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01929-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- A. J.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 58,37 eurų draudimo įmokos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD126874 ir nesumokėjo draudimo įmokos už draudimo apsaugos galiojimą. Ieškovas prašo teismo, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-10-17 viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklapyje www.teismai.lt., pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD126874. Atsakovas nesumokėjo draudimo įmokos už draudimo apsaugos galiojimą, todėl draudimo sutartis buvo nuraukta ieškovo iniciatyva, o atsakovas liko skolingas už draudimo apsaugos galiojimą iki draudimo sutarties nutraukimą- 58,37 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs draudimo įmoką ieškovui, nėra. Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistina ieškovui 58,37 eurų draudimo įmoka (CK 6.1004 str. 1 d.).
Pagal LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, iš atsakovo priteistina ieškovui 15 eurų žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,37 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus 37 centus) draudimo įmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į.k. 300665654, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.