Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. R., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (baustas administracine tvarka 2009-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str.2 d. bauda – 3400 Lt., baudą pilnai sumokėjęs 2010-04-06),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2013-06-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 209144 už tai, kad jis 2013 m. birželio 2 d. 2 val. 54 min. Kunionių k., Kėdainių rajone, vairavo automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, atsisakė asmens blaivumo patikrinimo testo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad N. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. su jam inkriminuojamais pažeidimais nesutiko ir paaiškino, kad jis pažeidimų nepadarė, nes nevairavo automobilio. Jo automobiliu iš šventės Kunionių kaime važiavo jis, E. B., S. Š. ir M. Š.. Automobilį vairavo S. Š., kuris turi vairuotojo pažymėjimą, E. B. sėdėjo priekyje prie vairuotojo, jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės, šalia jo sėdėjo M. Š.. E. B. sėdėjo priekyje, šone, nes anksčiau grįžo iš šventės ir automobilyje miegojo. Prie ŽŪB dirbtuvių stovėjo kelios nepažįstamos merginos ir pažįstamas draugas, todėl sustojo. Jiems iš paskos važiavo dvi mašinos ir jos sustojo. Jie priėjo prie merginų. E. B. liko mašinoje, nes jis sunkiai ėjo, buvo neblaivus. Gal po 5-7 min. tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai. Policijos automobilis atvažiavo priešinga kryptimi, nuo greitkelio ir važiavo link Kunionių k., jis atvažiavo nuo kelio Cinkiškiai - Kėdainiai. Vienas policijos pareigūnas priėjo prie raudonos spalvos Honda Civic automobilio, o prie jo stovinčio priėjo kaimo įgaliotinis L. Š., kuris paprašė pateikti dokumentus, neklausė, kas vairavo automobilį. Pareigūno paklausė, kodėl prašo pateikti dokumentus, ir pasakė, kad jis automobilio nevairavo. Policijos pareigūnas pasakė, kad jo automobilis ir jis vairavo. Įsodino jį į policijos automobilį. Dar kartą pareigūnui pasakė, kad automobilio nevairavo, bet šis vis tiek liepė duoti dokumentus, kuriuos jam ir padavė. L. Š. iškvietė per raciją kitus pareigūnus, pranešė, kad sustabdytas jo automobilis. L. Š. liepė pūsti į alkotesterį. Jis šiam pasakė, kad juo nepasitiki, siūlė jį vežti į ligoninę ir paimti kraują. Pareigūnas pasakė, kad čia ne greitoji ir jo nevežios. Kitas iškviestas policijos ekipažas atvažiavo gal po 10-15 min ir jį perdavė šiam ekipažui, kuris nesiūlė pasitikrinti neblaivumo, nes L. Š. pasakė, kad jis atsisakė pūsti. Kai jį pasisodino į automobilį, visiems kitiems buvusiems liepė lipti į vieną automobilį ir važiuoti į Skaistgirius. Automobiliu Honda Civic išvažiavo gal 8-9 asmenys. Jis buvo išgėręs. Policijos pareigūnams pateikė draudimą ir techninį pasą. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, nes neprašė. Pareigūnai tiesiog pasakė: „pateikite dokumentus“. Vėliau E. B. įsodino į policijos automobilį, jam liepė pūsti ir jis įpūtė 5,14 promiles. E. B. išvežė į Kėdainių policiją, o jį paleido, kai surašė protokolą, automobilį nutempė. Trečias automobilis nebuvo tikrinamas. Jis nėra persilaikęs vairavimo egzamino. Jis nevažinėja, bet kai reikia, mama veža, todėl jo mašina eksploatuojama. Su L. Š. jis turėjo apsižodžiavimų jo nedarbo metu, jų santykiai ne kokie. Šis pastoviai saugoja, kad jį pagautų, turėjo su juo konfliktą.

Liudytojas S. Š. paaiškino, kad jis su tame pačiame kaime gyvenančiu draugu N. R., E. B. ir M. Š. gal prieš 3 val. nakties išvažiavo iš Kunionyse vykusios šventės. Jis vairavo automobilį BMV 525, priklausantį N. R.. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, bet tą dieną dokumentų neturėjo, nes be piniginės išvažiavo, buvo blaivus. Jiems iš paskos važiavo automobilis Honda Civic. Prie ŽŪB dirbtuvių stovėjo BMV automobilis ir 2 merginos. Sustojo pakalbinti merginas. Privažiavo automobilis Honda Civic. Gal po 5 min. pamatė atvažiuojančią mašiną nuo plento pusės. Privažiavo policijos automobilis. Vienas pareigūnas priėjo prie raudono Honda Civic automobilio dokumentų prašyti. Prie N. R. tiesiai priėjo jų kaimo įgaliotinis L. Š. ir paprašė dokumentų, net nesigilindamas, kas vairavo automobilį. Liepė išvažiuoti tiems, kurie atvažiavo su automobiliu Honda Civic, jam, M. Š. ir E. B.. E. B. niekur nevažiavo, jis buvo girtas, patriukšmavo. Prie BMV automobilio pareigūnai net nepriėjo, neklausinėjo. Merginos susėdo į BMV automobilį ir išvažiavo. Gal 7 asmenys susėdo į automobilį Honda Civic ir išvažiavo į Skaistgirius. Policijos pareigūnai netikrino jo girtumo, jo nekvietė į policijos automobilį. Kai L. Š. priėjo, jis buvo prie merginių, gal 5 metrų atstume buvo nuo BMV, N. R. buvo irgi netoli. Tuo metu, kai priėjo policijos pareigūnai, N. R. mašinoje priekyje, dešinėje pusėje sėdėjo miegodamas ir girtas vienas E. B., kuris vėliau išlipo. Su L. Š. yra turėjęs incidentų, kai važiavo be diržų, šviesų. Teko girdėti, kad R. turėjo bėdų su L. Š., bet kokių, nežino. Tą naktį N. R. lyg ir išgėręs buvo. Brolis M. Š. su E. B. buvo daugiau išgėrę.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad jis birželio 2 d. naktį kartu su M. Š., S. Š. ir pusbroliu N. R. iš šventės Kunionyse važiavo mašina namo, kurią vairavo S. Š.. Jis nelabai ką atsimena. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, prie vairuotojo. Gale sėdėjo M. Š. ir N. R.. Jis miegojo mašinoje, nes buvo gerai išgėręs. Kai sustabdė policija, įvykio nematė, nes miegojo. Prabudo, kai pareigūnas atidarė automobilio dureles. Aplinkui buvo transporto priemonių, bet neatsimena kokių. Pareigūnai sakė jam važiuoti namo, bet jis neklausė policijos pareigūnų, tai nuvežė jį į policijos komisariatą. Jis buvo neblaivus, jam nustatė 5,15 promilių neblaivumą. Alkoholį vartojo jis, M. Š. ir N. R. nedaug gėrė. S. Š. buvo blaivas, nes vairavo automobilį. Jį iš policijos paleido ryte, maždaug 8.30 val. Jį pasiėmė L. Š., nusivedė į kitą policijos pastatą ir liepė pasirašyti dokumentus. Jis neperskaitė ant ko pasirašė gal būt dėl to, kad nebuvo gerai dar išsiblaivęs. Paaiškinimą rašė savo ranka, žodžius diktavo L. Š.. Jį nubaudė už viešos tvarkos pažeidimą.

L. Š., paaiškino, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrėjas, dirba Josvainių apylinkės tyrėju jau 8 metus. N. R. pažįsta, nes šis gyvena jo aptarnaujamoje apylinkėje. 2013-06-02 dirbo pagal priemonę. Gavo nurodymą vykti į Kunionių k., nes buvo pranešimas, kad girti jaunuoliai automobiliu važinėja ir beisbolo lazdomis muša žmones. Yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Prieš Kunionius stabdė jų kryptimi važiuojančią mašiną švyturėlio pagalba, kai tuo momentu iš priekio maždaug 250 m atstumu pamatė priešprieša atvažiuojančias dvi mašinas, kurios nusuko į kairę pusę, ten kur nėra įvažiavimo į uždarą teritoriją prie žemės ūkio bendrovės dirbtuvių. Atsisakė tos mašinos, kuri stojo į dešinę, išjungė švyturėlius, kad tas žmogus važiuotų sau, šią aplenkė ir padidinęs greitį privažiavo prie tų dviejų mašinų, į jas atsirėmė. Jis priėjo prie BMW markės automobilio, o prie kito, kurio markės neįsidėmėjo, nuėjo pareigūnas – tos apylinkės kriminalistas D.J. ir informavo, kad vairuotojas blaivas. Iš D.J. tikrintos mašinos lipo žmonės, jų buvo gal 3-4. Prie kelio privažiavo tas automobilis, kurį stabdė, ir klausė ką jam daryti. Jis priėjęs prie BMW automobilio už jo vairo, vairuotojo sėdynėje rado sėdintį N. R., kuris pateikė dokumentus. Mašinos variklis buvo užgesintas, šviesos išjungtos. Pradžioje viskas kaip ir normaliai buvo. N. R. buvo pasimetęs, bandė jį kalbinti, nurodinėjo bendrą pažįstamą tame pačiame kaime gyvenantį policijos rėmėją V. J., per kurį su juo atsiskaitys, ką girdėjo D. J. Kokius du kartus jam siūlė, tačiau jis N. R. įspėjo dėl kitos atsakomybės, dėl kyšio davimo. Konkrečiai kyšio nesiūlė. Tarnybiniame pranešime to nerašė, nes po perspėjimo N. R. liovėsi tai daryti, todėl dėl šio fakto ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Pradžioje N. R. buvo pasimetęs, vėliau sakė, kad jis nevairavo, kad čia stovėjo, pasakė, kad neįrodys, jog jis vairavo. Jis iškvietė eismo priežiūrą dėl pažeidimo įforminimo. B. sėdėjo BMW automobilio priekyje, keleivio pusėje. BMW markės automobilyje daugiau žmonių nebuvo, tik N. R. ir B. Jis nematė iš šio automobilio išlipančių daugiau žmonių, visos durelės buvo uždarytos. Einant į policijos mašiną N. R. svirduliavo, vos atsisegė piniginę, buvo alkoholio kvapas, jis siūlė šiam pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. Atvykę pareigūnai irgi siūlė pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. N. R. sakė, kad nieko nedarė, ta mašina stovėjo. Jis atsisakė tikrintis blaivumą. Jis išaiškino atsisakymo pūsti į alkotesterį pasekmes. Jis neturi jokio asmeniškumo prieš N. R.. Pažįsta kaime gyvenančius žmones ir šie jį pažįsta. N. R. su juo neturėjo bėdų. B. buvo neblaivus, nevykdė reikalavimų, jam buvo pasakyta nesikišti, sėdėti ramiai, jis jau ir nubaustas. B. vežė į policiją, o N. R. perdavė eismo priežiūrai. N. R. paslėpė automobilio raktelius jo tarnybiniame automobilyje, už sėdynės, apie ką jis sužinojo, kai grįžo su B. į Kėdainius, nes jam paskambino pareigūnai ir paklausė, kur jis padėjo BMW raktelius, nes negali pakrauti automobilio. Savo tarnybiniame automobilyje rastus raktelius jis turėjo vežti atgal į Kunionius. Tai gali patvirtinti D.J.. B. jis apklausinėjo apie 11 val., jis buvo išsiblaivęs. Jis S. Š. žino. Tą naktį už BMW vairo sėdėjo N. R.. BMW automobilyje ir šalia jo S. Š. nebuvo, nebuvo jokios kalbos apie Š., nes tokiu atveju būtų šiam tikrinę girtumą ir nebūtų jokios problemos.

Liudytojas D. E. – Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS Patrulių būrio patrulis paaiškino, kad jis paryčiais, gal 4-5 val. ryte, nuvažiavęs į Kunionių k., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašė protokolą, kai apylinkės inspektorius L. Š. iškvietė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Viskas buvo seniai, detalių nepamena. Atvažiavus, pareigūnai L. Š. ir D.J. pasakė, kad pilietis vairavo neblaivus, neturėdamas teisių vairuoti ir nepateikė transporto dokumentų. Stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie transporto priemonės ir ginčijosi su apylinkės inspektoriumi. Jis buvo neblaivus. Patikrino to piliečio girtumą, surašė protokolą pagal apylinkės inspektoriaus ir kriminalinės policijos pareigūno tarnybinius pranešimus. Jis taip pat surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė įvykio aplinkybes. Tada geriau prisiminė, kai rašė tarnybinį pranešimą, kuomet tiksliau išdėstė įvykio aplinkybes, nei pamena dabar. Kai atvyko į vietą, gal ir buvo už 30-40 metrų automobilis, buvo L. Š. džipas. Šalia buvo vienas žmogus, bet jo neprisimena. Pradžioje pilietis nenorėjo duoti nuvežti transporto priemonės. Kivirčas gal ir buvo, kaip su girtu žmogumi. Matėsi akivaizdžiai iš akių, kvapo, keiksmažodžių, kad asmuo girtas. Buvo neadekvatus, svirduliavo. Kai atvyko į vietą, jo vairavimo fakto nefiksavo, nes konkrečiai nematė, kad tas asmuo būtų vairavęs, kaip jau minėjo, atvyko pagal iškvietimą apiforminti įvykio. N. R. sakė, kad nevairavo ir nesutiko su pažeidimu. Jis N. R. paaiškino, kad šis per 1 val. turi teisę nuvykti į ligoninę nusistatyti blaivumą.

Liudytojas S. R. – Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS Patrulių būrio vyresnysis patrulis paaiškino, kad tiksliai dienos, valandos nepamena, kai su kolega patruliavo Kėdainių m. ir gavo iš budinčiojo pranešimą, kad apylinkės inspektorius iš Kunionių k. sustabdė neblaivų vairuotoją. Nuvažiavo, patikrino girtumą, patikrino per duomenų bazę, išaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės ir turi administracinę nuobaudą. Pagal apylinkės inspektoriaus ir kriminalinės policijos pareigūno paaiškinimą surašė tarnybinį pranešimą. Kai atvažiavo, asmuo sėdėjo savo automobilyje, šūkavo, buvo neblaivus, konfliktiškas, bet nematė, kad šis asmuo būtų vairavęs automobilį. Tuo metu, kai rašė tarnybinį pranešimą, jame nurodė viską teisingai, todėl prašo remtis tarnybiniu pranešimu. Jiems privažiuojant, dar vienas keleivis sėdėjo apylinkės inspektoriaus automobilyje. Jie su N. R. negalėjo susikalbėti, šis buvo agresyvus, nepūtė į alkotesterį, buvo girtas. Asmens jie klausė, kas vairavo automobilį, šis sakė, kad nevažiavo. Keleivis, kuris su juo važiavo, sėdintis apylinkės inspektoriaus automobilyje, sakė, kad važiavo. Tą keleivį į policijos komisariatą atvežė L. Š. išblaivinimui.

Liudytojas D. J. - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino iš matymo, tačiau su juo neturi jokio ryšio. Tiksliai dienos ir valandos nepamena, naktį, jie su apylinkės inspektoriumi L. Š. dirbo pagal atskirą darbo planą Josvainių sen., netoli Kunionių. Buvo gavę pranešimą, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, sumušti žmonės su beisbolo lazdomis. Vyko į Kunionius. Stabdė vieną automobilį įsijungę švyturėlius, bet pamatė, kad nusuko du automobiliai į keliuką, kurie sukėlė jiems įtarimą. Paliko tą stabdomą automobilį ir nuvažiavo paskui tuos du automobilius į tą teritoriją. Jis nuėjo prie vieno automobilio, o L. Š. prie kito automobilio. Patikrino to automobilio dokumentus, jokių pažeidimų nebuvo, vairuotojas buvo blaivus, jį paleido. L. Š. atsivedė jo tikrinto automobilio vairuotoją į tarnybinį automobilį, kur atėjo ir jis. Matėsi, kad asmuo neblaivus iš kvapo, gestų, kalbos, aiškino, kad jie šio nesustabdė, tokia buvo asmens motyvacija, tačiau kai jie atvažinėjo, tik tuomet automobiliai sustojo, t.y. buvo labai mažas laiko tarpas, nes kai šie sustojo ir jie greitai sustojo. Jie važiavo su šviesomis, nebuvo jokio šurmulio, kad kas nors keistųsi vietomis mašinoje, visi sėdėjo savo vietose. Automobilyje, kurį sustabdė L. Š., lyg tai buvo du asmenys - vairuotojas ir keleivis šalia, kuris irgi buvo neblaivus, keikėsi, skeryčiojosi, kažką aiškino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tarnybiniame automobilyje šakojosi, bet buvo įspėtas, bandė tartis, jog sutvarkys tuos reikalus, kad išvengti atsakomybės, atsilygins per J. Asmuo buvo įspėtas dėl kyšio davimo, kad yra atsakomybė. Jis nepamena automobilio markės, kurį jis tikrino, tačiau ten buvo gal 2-3 asmenys, kurie sėdėjo automobilyje. Jie nespėjo išsibėgioti, nes jie pakankamai greitai atvažiavo. Kai L. Š. priėjo prie BMV automobilio, ten buvę asmenys sėdėjo jame savo vietose, vairuotojo vietoje sėdėjo N. R., nes tai jis matė praeidamas pro šį automobilį per priekinį automobilio stiklą. O kai reikėjo BMW raktelių, jie buvo užkišti jų tarnybiniame automobilyje, kur sėdėjo R., kuriuos rado L. Š..

Liudytojas P. A. paaiškino, kad su iš matymo pažįstamu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko šventėje ir važiavo kartu link namų. Šie prie dirbtuvių pamatė gal tris merginas, kurių jis nepažįsta, ir stojo. Jo automobiliu iš paskos, gal 5 metrų atstume, važiavo jis, jo pusbrolis G. ir L. Š. ir taip pat sustojo. Šie sustojo, buvo išlipę iš mašinos, išskyrus priekinėje keleivio sėdynėje sėdintį asmenį, o jis tuo metu parkavo mašiną, kai gal už 20 sekundžių iš priekio atvažiavo policijos pareigūnai ir pastatė mašiną, kad jis negalėtų išvažiuoti. Kai juos sustabdė policija merginos nuėjo. Jį sėdintį prie automobilio vairo, patikrino, viskas buvo gerai, pūsti į alkotesterį neprašė, nes buvo blaivus, ir jis pasakė, kad važiuoja tiesiai į Skaistgirius. Pareigūnas liepė visiems lipti į jo automobilį ir važiuoti. Į jo automobilį įsodino S., vairavusį N. R. automobilį. N. R. sėdėjo gale, jis buvo tik keleivis, nes matė, kaip sėdo išvažiuojant iš šventės ir mašinos išvažiavo viena paskui kitą. Prie R. priėjo L. Š. ir iš karto jam pasakė, vos ne einam į mašiną. Priėjo ir neklausė, kas mašiną vairavo. Viskas vyko greitai. N. R. policijos pareigūnai paėmė, o visus kitus įsodino jam į mašiną ir liepė važiuoti. Jis sakė, kad gali paimti du žmones, bet pas jį pasodino R. automobiliu važiavusius tris žmones - M. Š., S. Š. ir jų pusbrolį, kurio nelabai pažįsta. Šventėje alkoholį vartojo pusbrolis G. Jis, S. Š., kuris vairavo BMW automobilį, ir L. Š. alkoholio nevartojo.

Iš policijos pareigūnų D. E., S. R., D. J. ir L. Š. 2013-06-02 tarnybinių pranešimų (b.l. 2, 3, 4, 5) matyti, kad visi šie policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose išdėstė įvykio aplinkybes, kurias patvirtino ir detalizavo teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais.

2013-06-02 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8) bei transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b.l. 9) patvirtina, kad 2013-06-02 02.54 val. N. R. buvo nušalintas nuo D. R. priklausančios transporto priemonės BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) vairavimo, o minėta transporto priemonė priverstinai nuvežta ir priduota saugojimui į aikštelę, esančią J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainių m.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios policijos pažymos apie asmens baustumą (b.l. 12) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos VMI pažymos (b.l. 42) matyti, kad N. R. 2009-02-20 teismo buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. 3400 litų bauda, kurią 2010-04-06 pilnai sumokėjo ir apie ką duomenys Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre buvo gauti 2011-02-04, todėl laikytina, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad N. R. turi teisę vairuoti tik B1 kategorijai priskiriamas transporto priemones (b.l. 13).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. 2013-06-02 02.45 val. Kunionių k., Kėdainių r., vairavo transporto priemonę BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl šiuo atveju pažeidimo nustatytoms faktinėms aplinkybėms iš esmės atitinkant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytąsias, išskyrus asmens teisinę padėtį apibūdinančią aplinkybę - N. R. šį pažeidimą padarė ne būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str., kaip buvo nurodyta protokole, dėl ko pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. R. 2009-02-20 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. jam paskirtą baudą pilnai sumokėjo 2010-04-06, dėl ko laikytina, kad asmuo pažeidimo padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas, todėl ši administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė šalintina, taip patikslinant pažeidimo faktines aplinkybes, o N. R. padarytas teisės pažeidimas nesunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties perkvalifikuotinas iš ATPK 130² str. pagal ATPK 129 str., atitinkantį faktines pažeidimo aplinkybes ir numatantį asmeniui švelnesnę administracinę atsakomybę (ATPK 284 str. 2 d.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojais apklausti jo draugas S. Š., pusbrolis E. B. bei pažįstamas P. A. ir pažeidimo užfiksavimo metu ėję tarnybines pareigas du policijos pareigūnai L. Š. ir D.J. teisme davė prieštaringus parodymus, tačiau teismas ištyręs šiuos įrodymus bylos įrodymų visumos kontekste, įvertinęs šių įrodymų nuoseklumą, logiškumą, liudytojų asmeninius ryšius su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bei kiekvieno iš šių asmenų galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, remiasi bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų – minėtų policijos pareigūnų parodymais, kurie objektyviai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje užfiksuoto pažeidimo faktinių aplinkybių logišką seką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. R. teisme duotus parodymus, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevairavo D. R. priklausančios transporto priemonės BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) kadangi buvo išgėręs ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, šią transporto priemonę vairavo jo draugas S. Š., kuris buvo blaivus ir turi teisę vairuoti transporto priemones, o kai atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas tiek jis, tiek ir automobilį vairavęs S. Š. bei šiuo automobiliu važiavęs M. Š. buvo išlipę iš automobilio, jis pareigūnui L. Š. sakęs, kad jis nevairavo transporto priemonės, o atsisakė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, nes nepasitiki šiuo policijos pareigūnu, todėl prašė jį vežti į ligoninę neblaivumo nustatymui, ką pareigūnas daryti atsisakė, teismas visų teisme ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus siekiant išvengti griežtos už tokio pažeidimo padarymą įstatymo numatytos administracinės atsakomybės. Nors tokius N. R. parodymus ir patvirtina teisme apklaustų liudytojais jo draugo S. Š., pusbrolio E. B. bei pažįstamo P. A. parodymai, kad automobilį iš Kėdainių r., Kunionių k. vykusios šventės naktį vairavo blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones S. Š., tačiau šiems liudytojų parodymams yra priešingi dviejų policijos pareigūnų L. Š. ir D.J., vykdžiusių tarnybines pareigas, vieni kitus atitinkantys parodymai, kad jiems iš karto privažiavus prie sustojusių dviejų mašinų, iš jų niekas nespėjo išlipti ar susikeisti vietomis, o prie automobilio BMW vairo vairuotojo sėdynėje sėdėjo neblaivus N. R., o šalia jo - keleivio priekinėje sėdynėje neblaivus keleivis E. B., kitų asmenų šiame automobilyje nematė, N. R. buvo pasimetęs, bandė su pareigūnais tartis minėdamas bendro pažįstamo pavardę, tačiau pareigūnams jį perspėjus dėl galimos atsakomybės, ėmė neigti vairavęs transporto priemonę, šie parodymai yra nuoseklūs, logiški ir iš esmės atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b.l. 4, 5). Šalinant prieštaravimus tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų S. Š., E. B. ir P. A. parodymų bei dviejų policijos pareigūnų parodymų, reikšminga aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad liudytojas E. B., tuo metu, kaip jis ir pats nurodė ir ką patvirtino pats N. R. bei S. Š., buvo stipriai neblaivus (jam nustatytas 5,15 promilės girtumas), pirmas grįžo iš šventės į automobilį ir miegojo bei įvykio nematė, dėl ko darytina išvada, kad E. B. nematė, kas vairavo transporto priemonę, todėl jo parodymus, kad transporto priemonę vairavo būtent S. Š., o automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo N. R. ir M. Š., teismas laiko niekiniais ir jais nesiremia. Nors liudytojai P. A., S. Š. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. nurodė, kad kai privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis ekipažas, pastarieji du buvo išlipę iš automobilio BMW, tai paneigė du policijos pareigūnai duodami parodymus, kurie atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Pareigūnai nurodė, kad policijos pareigūnų tarnybiniam ekipažui pastebėjus dvi nusukančias mašinas į uždarą teritoriją, iš kart prie šių privažiavo, ką teismui patvirtino ir liudytojas P. A., nurodydamas, kad jis iš paskos N. R. automobilio važiavo gal 5 metrų atstume, policijos pareigūnai prie jų privažiavo gal po 20 s., t.y. tik jam spėjus sustoti, kas paneigia nelogišką N. R. versiją, kad pareigūnai prie jų sustojusių automobilių privažiavo gal po 5-7 min., kas yra nerealu tiek laiko važiuoti 250 m. atstumą, ir paneigta anksčiau minėtu liudytojo P. A. tvirtinimu. Pareigūnas L. Š. kategoriškai nurodė, kad jam tikrinant transporto priemonę BMW, kurios variklis ir šviesos jau buvo išjungti, prie šios transporto priemonės vairo vairuotojo sėdynėje sėdėjo būtent N. R., ką teismui patvirtino ir liudytojas D.J., priekinėje keleivio sėdynėje neblaivus miegojo E. B., kitų asmenų transporto priemonėje nebuvo. Teismui nekelia abejonių ir logiškas pareigūno L. Š. paaiškinimas, kad jei transporto priemonę būtų vairavęs S. Š., būtų buvęs tikrinamas šio asmens blaivumas, tačiau šio asmens jis aplink nematė. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra niekur nurodyta, kad pažeidimo fiksavimo bei jo įforminimo metu N. R., nesutikdamas su pažeidimo faktu būtų nurodęs, jog transporto priemonę vairavo S. Š., taip pat nėra ir pastarojo paaiškinimo. O tos dviejų pažeidimą fiksavusių policijos pareigūnų teismui nurodytos aplinkybės, kad kai N. R. jų tarnybiniame automobilyje bandė susitarti su pareigūnu L. Š. dėl administracinės atsakomybės netaikymo, nurodydamas bendrą pažįstamą asmenį V. J. ir tarp tarnybinio automobilio sėdynių paslėpė transporto priemonės raktelius, ką teismui patvirtino ir policijos pareigūnas D.J., kuris tik sustabdžius transporto priemones, eidamas tikrinti automobilio Honda Civic, praeidamas pro transporto priemonę BMW per jos priekinį langą aiškiai matė, kad vairuotojo sėdynėje už automobilio vairo sėdėjo N. R., tik patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent N. R., todėl teismas liudytojo S. Š. parodymus, jog jis vairavo N. R. transporto priemonę, laiko melagingais ir juos vertina kritiškai, kaip šio asmens siekį suklaidinti teismą bei padėti išvengti savo draugui N. R. administracinės atsakomybės. Liudytojo P. A. parodymus, kad transporto priemonę vairavo S. Š., teismas laiko nepatikimais ir jais nesiremia, nes šis asmuo važiavo kitoje transporto priemonėje ir galėjo sąžiningai suklysti, tvirtindamas, jog transporto priemonę BMW vairavo S. Š.. Be to, minėto liudytojo parodymuose teismas įžvelgia ir dar vieną prieštaravimą – šis liudytojas tvirtino, kad jo ir N. R. transporto priemonės važiavo viena paskui kitą 5 metrų atstumu, policijos pareigūnai prie jų privažiavo, tik jam spėjus sustoti, todėl visiškai nelogiškas jo aiškinimas, jog jam tik sustojus, N. R. automobilyje buvę asmenys jau buvo išlipę iš transporto priemonės ir kalbėjosi su merginomis, apie kurias, transporto priemones sustabdę policijos pareigūnai nei tarnybiniuose pranešimuose, nei teismo posėdyje nenurodė. Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų S. Š. bei E. B. paaiškinimų, N. R. 2013-06-02 naktį buvo neblaivus, tačiau atsisakė nuo blaivumo patikrinimo alkotesteriu, ką patvirtino ne tik pats N. R. bet ir policijos pareigūnas L. Š. tiek teisme duotame paaiškinime, tiek iškart po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. N. R. nurodė, jog jis įvykio vietoje atsisakė, kad būtų patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, nes nepasitiki policijos pareigūnu L. Š., tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad N. R. valandos laikotarpyje savo iniciatyva būtų nuvykęs į gydymo įstaigą blaivumo patikrinimui, nors, kaip teismui paaiškino policijos pareigūnas D.E., su šia teise jis administraxcinėn atsakomybėn traukiamą asmenį supažindino, dėl ko konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė neblaivumo patikrinimo. Atvažiavusių įforminti pažeidimo policijos pareigūnų D.E. ir S.R. teismui duotų paaiškinimų, kad jie patikrino N. R. girtumą, teismas nelaiko sąmoningu teismo klaidinimu ir vertina tai, kaip pareigūnų sąžiningą klydimą dėl kasdieniniame jų darbe pasikartojančių situacijų, juolab, kad policijos pareigūnai teismui nurodė, kad jie smulkiai visų įvykio detalių nepamena, visas įvykio aplinkybes įvykio dieną raštu nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2, 3), kuriais ir prašė remtis. Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindą netikėti liudytojais apklaustų tarnybines pareigas įvykio metu ėjusių policijos pareigūnų L. Š. ir D.J. vienas kitus patvirtinančiais, nuosekliais, iš esmės vienodais ir logiškais parodymais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. paaiškino, kad su pareigūnu L. Š. jis turėjo konfliktą, apsižodžiavimų jo nedarbo metu, jų santykiai ne kokie, o liudytojas S. Š. nurodė, kad jam yra tekę girdėti, kad N. R. turėjo bėdų su L. Š., bet kokių, nežino, t.y. nei vienas jų nenurodė konkrečios ir svarios priežasties, dėl ko liudytojas - policijos pareigūnas L. Š. turėtų pagrindą N. R. melagingai apkalbėti, juolab, kad šio policijos pareigūno parodymus atitinka ir kitų policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnas L. Š. jau 8 metus dirba kaimo, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei kiti liudytojais apklausti šio kaimo gyventojai, teritorijoje, dėl ko pažįsta šiuos asmenis kaip jo aptarnaujamoje teritorijoje gyvenančius asmenis, neduoda pagrindo teigti, kad šis policijos pareigūnas turi kokį nors asmeninį suinteresuotumą N. R. melagingai apkalbėti ar fiksuoti nebūtą pažeidimą.

Dėl to, kas pasakyta, teismas daro kategorišką išvadą, jog yra įrodyta, jog N. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., todėl jis turi būti nubaustas.

N. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį už tai, kad jis policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje esančius įrodymus – administracinėn atsakomybėn traukiamo N. R. paaiškinimą ir policijos pareigūno L. Š. paaiškinimą, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčytinai įrodyta, jog N. R. policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė transporto priemonės dokumentų, todėl, nors policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ta aplinkybė ir buvo užfiksuota, tačiau tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo pateikti transporto priemonės dokumentus įvykio fiksavimo metu prašiusiam policijos pareigūnui L. Š. teismo posėdžio metu nurodžius, kad N. R. pareigūno prašomas dokumentus jam pateikė, teismas remiasi teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir daro išvadą, kad N. R. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėties, dėl ko pagal minėto straipsnio nurodytą dalį N. R. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

N. R. atsakomybę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į N. R. asmenybę – jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus - transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12, 14, 42), dirba (b.l. 16, 18) ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 23), į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio pažeidimo įvykdymą paskiriant šio straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas vidutinis (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 286 str., 287str. 1 p., 2 p., teismas,

nutaria:

N. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pagal ATPK 129 straipsnį.

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.