Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. U., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, susituokusios, dirbančios pagal individualią veiklą, neįgalios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. S., būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

A. S., vykdydama individualią veiklą, nelegaliai, be rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti L. G. kasininkės-pardavėjos pareigose laikotarpyje nuo 2011-05-01 iki 2011-08-25 ir D. M. kasininkės-pardavėjos pareigose laikotarpyje nuo 2011-05-01 iki 2011-08-25. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., 99 str. 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. S. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino kad L. G. ir D. M. pagal susitarimą dirbo jos nuomojamame kioske kasininkės-pardavėjos pareigose, ji jas aprūpindavo darbo priemonėmis, kiekvieną mėnesį nupirkdavo joms verslo liudijimus, moterys dirbo pagal jos nustatyta darbo tvarką ir už tai ji joms mokėjo atlygį, tai yra kiekvieną mėnesį po 800 litų. Parodė, kad nežinojo, jog vykdant individualią veiklą, reikia sudaryti darbo sutartis, tačiau po patikrinimo darbo sutartis sudarė, nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo jos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvine patikrinimo pažyma, D. M. paaiškinimu, L. G. paaiškinimu, faktų fiksavimo pažyma, kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad A. S. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojos L. G. ir D. M. laikotarpyje nuo 2011-05-01 iki 2011-08-25 dirbo pagal susitarimą su A. S., dirbo realiai, atlikdamos kasininkės-pardavėjos pareigas, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, darbas buvo atlygintinas, taigi byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau A. S., būdama darbdaviu, leido darbuotojoms dirbti nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, turtinę padėtį. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir tai, kad pažeidimą padarė būdama neįgali. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 41³ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. A. S., leidusi dirbti nelegalų darbą, pažeidė konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. S. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra iš dalies darbinga, neteista, nebausta administracine tvarka, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, pažeidėjos turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per dvylikos mėnesių laikotarpį (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

nutaria:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3000 (tris tūkstančius) litų, iš viso 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą. Paskirtos 6000 (šešių tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstyti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos, kas mėnesį mokant po 500 (penkis šimtus) litų. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.