- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- T-106-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Palangos butų ūkis“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas UAB „Palangos butų ūkis“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 17 d. įsakymą Nr. A1-292 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir įpareigoti atsakovą atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 163 punkto galiojimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu buvo paskirtas daugiabučių namų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, bendrosios nuosavybės administratoriumi. Kartu su šiuo įsakymu buvo pridėtas administruojamų namų sąrašas, į kurį pateko ir namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Skundžiamu 2013 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. A1-292 atsakovas iš esmės nušalino pareiškėją nuo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir teisę administruoti minėtą namą suteikė UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Pasak pareiškėjo, įsakymas priimtas nesilaikant įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytos bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus keitimo tvarkos. Pareiškėjo kaip administratoriaus pakeitimo klausimas nebuvo sprendžiamas nei butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, nei patalpų savininkams balsuojant raštu. Įsakymas priimtas tik pagal daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. kovo 14 d. ir 2013 m. kovo 21 d. prašymus, apie kuriuos pareiškėjas sužinojo tik gavęs skundžiamo įsakymo nuorašus. Tokio bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus pakeitimo pagrindo (butų ir kitų patalpų savininkų prašymas) nenumato nei Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, nei Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių nuostatos, nei jas detalizuojantis aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos aprašas. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas įsakymas priimtas pažeidžiant šias teisės aktų normas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad skundžiamu įsakymu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius vieną daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorių pakeitė kitu administratoriumi. Pareiškėjas skundu siekia ir toliau vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administravimą. Ginčijamas įsakymas priimtas remiantis Civilinio kodekso 4.84 straipsniu, reglamentuojančiu butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Šio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu atsirado atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai, kurie yra glaudžiai susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, nuosavybės teisės įgyvendinimu. Taigi, teismo vertinimu, ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes jis kyla iš civilinių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir pareiškėjas įpareigotas perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, pareiškėjo reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Palangos butų ūkis“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys