Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, susipažino su prokuroro Nerijaus Gružausko teismui perduotu kaltinamuoju aktu ir baudžiamąja byla, kurioje E. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje E. R. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o būtent:

jis, pagal 2021 m. spalio 9 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp jo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“, 2021 m. spalio 9 d. pagal jo ir UAB „R.“ turto perdavimo - priėmimo aktą įgijęs automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdydamas šį jam patikėtą UAB „R.“ priklausantį turtą – automobilį, įmokų už automobilį nemokėjo, ir tyčia šį svetimą, jam patikėtą 3803,21 Eur vertės UAB ,,R.“ priklausantį turtą – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Pagal BK 4 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju).

E. R. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje padarymu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir šios veikos padarymo vieta yra pasekmių atsiradimo vieta, t. y. faktinės galimybės disponuoti patikėtu turtu atsiradimo vieta.

Iš byloje esančių duomenų, t. y. perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam buvo perduotas (duomenys neskelbtini). Be to, minėtą automobilį perdavusios UAB „R.“ buveinė taip pat yra (duomenys neskelbtini). Taigi, esant šioms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamasis E. R. faktiškai galimybę disponuoti automobiliu, kurį vėliau galimai pasisavino, įgijo (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad nusikalstama veika galimai padaryta Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl perduotina šiam teismui pagal teismingumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 234 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą 1-2295-336/2022, kurioje E. R., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.