Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, dirbančio VšĮ ,,Lietuvos didžiosios kunigaikštystės atminties rūmai“ direktoriumi, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. rugsėjo 29 d., 16.15 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Vilniaus gatvėje, policijos tarnybiniame automobilyje ,,VW Bora“, būdamas neblaivus, ATP protokolo surašymo už vairavimą esant neblaiviam metu, bandė suduoti kumščiu per veidą policijos pareigūnui, vykdančiam viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, pareikalavus dėl tokio elgesio išlipti iš tarnybinio automobilio, nepakluso, o išvedamas iš automobilio laikėsi įsikibęs į automobilio sėdynes ir dureles, įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, šiam reikalavimui nepakluso, vengė sulaikymo – spardėsi, stumdėsi, bandė įkąsti pareigūnui,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

D. V. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad buvo sulaikytas vairavęs neblaivus. Buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir ten išbuvo apie valandą. Prašė pareigūnų, kad būtų leista dukrai pasiimti jo vairuotą automobilį. Tačiau jie neleido. Išlipdamas užkliuvo, o pareigūnai jam antrankius uždėjo. Nesispardė ir niekam nebandė įkąsti.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. J. padaręs pažeidimus neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1); liudytojo A. N. (A. N.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 2-3) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad D. V. vairuotą automobilį sustabdė gavę pranešimą, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Jis priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Matė, kad šis yra neblaivus: nerišliai kalbėjo, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tuo tarpu šalia sustojo kitas automobilis. Jį vairavo D. V. dukra. Vėliau nustatė D. V. neblaivumą. D. V. būdamas tarnybiniame automobilyje konfliktavo su savo dukra. Teko abu raminti. D. V. nepakluso: sakė jų atžvilgiu nepagarbius žodžius, vienu metu bandė kolegai ranka suduoti per galvą, nes buvo nepatenkintas, kad buvo rašomas protokolas. Tai pamatęs, atidarė dureles ir paprašė jį išlipti, bet jis nelipo, todėl teko traukti jėga. Jam kelis kartus buvo pakartota, tačiau jis nesiklausė. Išlaipinamas spardėsi, priešinosi laikydamasis už durelių. Išlaipintas buvo paguldytas ant žemės. Tuo metu bandė jam įkąsti ir įkando, ką pastebėjo tik namie. Sulaikomas D. V. sakė, kad yra medžiotojas, medžioja su pareigūnais, prašė nerašyti protokolo; liudytojo V. K. (V. K.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 4-5) ir paaiškinimu teisme, kad D. V. buvo sulaikytas kaip vairavęs galimai neblaivus. Tarnybiniame automobilyje surašant jam protokolą dėl pažeidimo D. V. bandė jam suduoti kumščiu per veidą. Jis suspėjo atsitraukti. Tada jam buvo liepta išlipti iš automobilio. D. V. nepakluso, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota jėga. Išlipęs taip pat elgėsi agresyviai – grasino susidorojimu, spardėsi, stumdėsi, bandė kandžiotis; liudytojos A. B. paaiškinimu teisme, kad pareigūnai pristatę D. V. į nuovadą nurodė, kad jis priešinosi, sakė, kad jis bandė suduoti kažkuriam. Ji pagal pateiktus tarnybinius pranešimus surašė ATP protokolą; liudytojos R. V. paaiškinimu teisme, kad matė, jog tėvas yra sulaikytas ir yra tarnybiniame automobilyje. Jis aiškinosi su pareigūnais. Prasidėjo konfliktas. Ką tėtis jiems pasakė, ji negirdėjo, tačiau jie tėčiui rankas užlaužė ir paguldė ant žemės. Tėtis galėjo kalbėti pakeltu tonu, nes yra neprigirdintis; asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu Nr. 1630417, kurie patvirtina, kad D. V. 2014-09-29 16.07 val. nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. l. 6).

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad D. V. 2014-09-29 apie 16.15 buvo policijos pareigūnų tikrinamas kaip galimai vairavęs automobilį neblaivus, tarnybiniame automobilyje jam buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės penktojo būrio pareigūnai A. N. (A. N.) ir V. K. (V. K.) nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant D. V. elgtis tinkamai bei išlipti iš tarnybinio automobilio, tuo metu, kai jis pradėjo jame elgtis agresyviai, bandė pareigūnui suduoti per galvą, buvo teisėti. Liudytojais apklausti pareigūnai A. N. (A. N.) ir V. K. (V. K.) teisme patvirtino, kad D. V. tarnybiniame automobilyje elgėsi netinkamai: bandė suduoti vienam iš pareigūnų (V. K.) kumščiu per veidą. Dėl šios priežasties buvo pareikalauta, kad jis išliptų iš automobilio. Tačiau jis nepakluso šiam reikalavimui, laikėsi įsikibęs į automobilio sėdynes ir dureles, įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, nepakluso, vengė sulaikymo – spardėsi, stumdėsi, bandė įkąsti pareigūnui, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota jėga ir specialios priemonės. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje ištirtus rašytinius įrodymus (abiejų pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testo rezultatas), juos patvirtino liudytoja apklausta A. B., patvirtinusi, kad pareigūnai nurodė, jog asmuo jiems priešinosi ir bandė vienam iš pareigūnų suduoti, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo. Be to liudytoja R. V. teisme taip pat patvirtino, kad jos tėvas konfliktavo su policijos pareigūnais, o ką jis jiems pasakė tarnybiniame automobilyje, ji negirdėjo. Jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi ar tikslą apkalbėti D. V., byloje nenustatyta.

Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą policijos pareigūno nurodymą - elgtis tinkamai protokolo surašymo metu ir išlipti iš tarnybinio automobilio pareikalavus pareigūnams, nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam pareigūnų A. N. (A. N.) ir V. K. (V. K.) reikalavimui, jiems vykdant tarnybines pareigas, patvirtintas įrodymų visuma, todėl D. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė pažeidimą būdamas neįgalus (b.l. 18), o ją sunkina, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo amžių ir asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, kad yra neįgalus, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir esant vienai sunkinančiai, jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.