Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, (duomenys neskelbtini) savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos, surašiusios administracinį protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. P., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-02, 9.45 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo gydytoja-odontologė A. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad 2013-05-02 pasirašė darbo sutartį ir dirba pirmą dieną. Patikrinimo metu apie A. G. įdarbinimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad dėl vieno paciento, kurį prieš tai gydė jų klinikoje dirbusi odontologė A. G. ir kuri buvo išvykusi stažuotei į užsienį, sveikatos būklės komplikacijų buvo susisiekta su gydytoja A. G. ir ji iškviesta į Lietuvą atlikti paciento gydymą. A. G. į Lietuvą atvyko 2013-05-01 (šventinę dieną), dėl šios priežasties nebuvo įmanoma atlikti visų įstatymo numatytų procedūrų, t. y. pranešti Sodrai anksčiau. Darbuotoją įdarbino ir pranešė Sodrai tą pačią dieną, t. y. 2013-05-02.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. P. parodė, kad M. U. padarė pažeidimą, už kurį jam surašytas administracinis protokolas. Prašo skirti nuobaudą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-04-30 įmonė gavo pranešimą apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydyto paciento sveikatos būklės komplikacijas. Kadangi šį pacientą gydė odontologė A. G., kuri buvo išvykusi stažuotei į užsienį, su ja buvo susisiekta ir ji iškviesta į Lietuvą atlikti paciento gydymą. A. G. į Lietuvą atvyko 2013-05-01 (šventinę dieną), dėl šios priežasties nebuvo įmanoma atlikti visų įstatymo numatytų procedūrų, t. y. pranešti Sodrai anksčiau. Darbuotoją įdarbino ir pranešė Sodrai tą pačią dieną, t. y. 2013-05-02 (b. l. 3); Nelegalaus darbo tyrimo akte ir patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad 2013-05-02, 9.45 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gydytoja - odontologė A. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad 2013-05-02 pasirašė darbo sutartį ir dirba pirmą dieną. Patikrinimo metu apie A. G. įdarbinimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Sodrai (b. l. 4, 5), A. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja – odontologe ji dirba nuo 2013-05-02, tą pačią dieną pasirašė darbo sutartį, darbą pradėjo 9 val. (b. l. 6), Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenys, iš kurių matyti, kad Sodros duomenimis 2013-05-02 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. G. nedirba (b. l. 7-9), A. G. prašymas, kuriame nurodyta, kad ji IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašo priimti ją dirbti gydytojos odontologės pareigoms nuo 2013-05-02 (b. l. 10), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad 2013-05-02 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. sudarė darbo sutartį su A. G.. Pagal darbo sutartį A. G. pradeda dirbti gydytoja odontologe 2013-05-02 (b. l. 11), įsakymas dėl A. G. priėmimo į darbą, iš kurio matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas priėmė dirbti A. G. dirbti gydytoja odontologe nuo 2013-05-02 mokant po 50 Lt už valandą (b. l. 12), darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. G. 2013-05-02 dirba 2 val. (b. l. 13-15), lėktuvo bilietas, iš kurio matyti, kad A. G. atvyko į Lietuvą 2013-05-01 22.10 val. (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. priėmęs į darbą A. G., neužtikrino, kad A. G. būtų leidžiama dirbti tik išdavus jai darbo pažymėjimą ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3, 6 p., 98 str. l d. 1, 2 p. - leido A. G. dirbti nelegalų darbą. M. U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. U. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. U. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutar ė:

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.