Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (kitas žinomas adresas – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2016-11-16 13.00 val. Alytuje, prie Naujosios gatvės namo Nr. 70, vairavo automobilį „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

E. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jis apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad E. L. kaltas padaręs pažeidimus, įrodyta bylos duomenimis –administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas E. L. pasiaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, policijos pareigūno S. T. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad E. L. vairuotojo pažymėjimas neišduotas. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, šie jo veiksmai prieštarauja Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimams ir atitinka ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Taip pat byloje įrodyta, kad E. L. vairavo automobilį „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. E. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis E. L. teistas, teistumai neišnykę, šiuos teisės pažeidimus padarė, būdamas 2016-08-29 nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., tai sunkina jo atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, E. L. skirtinos baudos sankcijų ribose, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 128 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti:

- už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.