Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2012 m. sausio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu ir baudžiamoji byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Laimutė“ kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, nepilnamečiui M. D., gimusiam 1997 m., padavus dešinę ranką pasisveikinti staigiu judesiu ją pasuko, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio stipinkaulio apatinės dalies lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

M. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. mėnesio ir dienos nebepamena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis buvo prie parduotuvės „Laimutė“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jam būnant prie parduotuvės „Laimutė“ prie parduotuvės, atėjo trys vaikinukai. Kas jie tokie, jis nepažino, matė juos pirmą kartą. Vienas iš vaikinukų paprašė duoti cigarečių. Jis pasakė vaikinukui, kad nerūkytų toks jaunas, nes jei rūkys, bus silpnas ir negalės apginti savęs. Tada vienas iš vaikinukų pasakė „parodyk prijomą“. Jis paėmė tam vaikinukui, kaip dabar žino, M. D., už dešinės rankos ir ją pasuko, rodydamas „prijomą“. Sukant ranką, M. D. sudejavo. Tada jis M. D. atsiprašė sakydamas, kad nenorėjo, jog ranką skaudėtų, dar pasikalbėjo ir išsiskirstė. Po to praėjus kažkiek tai laiko, jam draugai pasakė, kad M. D. yra lūžusi ranka. Tada jis buvo nuėjęs pas M. į namus jo dar kartą atsiprašyti, pasikalbėti, bet M. mama jį išvarė. Paimdamas M. D. už dešinės rankos ir ją pasukdamas, jis nenorėjo rankos sulaužyti, dėl to labai gailisi, to specialiai nedarė (88 b. l.);

nukentėjusysis nepilnametis M. D. parodė, kad jam su draugais būnant prie parduotuvės „Laimutė“, kuri yra prie darželio „Vyturėlis“, atėjo pažįstamas M. K. Jis M. padavė ranką pasisveikinti ir tada M. K. staigiu judesiu pasuko jo dešinę ranką ir jis iš skausmo suklupo ant šaligatvio. Dar prisimena, kad M. sakė „duok ranką, parodysiu prijomą“. Ligoninėje sakė, kad griuvo pats, nes bijojo mamos, kad ji nesibartų, bet daugiau mamai papasakojo kaip iš tikrųjų viskas buvo, tai yra, kad jis ne pats griuvo ir taip susilaužė dešinę ranką, o kad ranką sulaužė M. K., stipriai pasukdamas. Turtinei ir neturtinei žalai atlyginti jis reiškia 200 eurų civilinį ieškinį (8, 9 b. l.);

liudytojas nepilnametis A. Č. parodė, kad 2014 metais, nei mėnesio, nei dienos neprisimena, jis kartu su M. D., D. G. ir D. M. buvo prie parduotuvės, kuri yra prie darželio „Vyturėlis“. Prie parduotuvės buvo vakare, ėjo į parduotuvę. Parduotuvės kieme atėjo vaikinas pravarde „Beržas“, vardu M., visiems padavė ranką, norėdamas pasisveikinti. Jis ir kiti pasisveikino, o M. paėmęs M. D. už rankos ją pakėlė ir laikydamas M. D. ranką, pats apsisuko aplinkui, po to ranką paleido. T. M. atsisėdo ant žemės. Kai M. sukosi, laikydamas M. D. ranką, M. sakė, kad jam skauda. Kai M., paėmęs M. ranką, sukosi aplinkui jis girdėjo, kad M. ranka trekštelėjo. Po to M. nuėjo į parduotuvę, o jie M. D. palydėjo į namus. Einant į namus, M. D. skundėsi, kad jam skauda išsuktą ranką. Po to įvykio praėjus dviem dienom, jis pamatė M. mokykloje su sugipsuota ranka (25 b. l.);

liudytojas nepilnametis D. G. parodė analogiškai, kaip nepilnametis liudytojas A. Č. (26 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Laimutė“ kiemas (6-7 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. G 1777/14(04) matyti, kad M. D. padarytas dešinio stipinkaulio apatinės dalies lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio stipinkaulio apatinės dalies lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (28, 29 b. l.).

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Laimutė“ kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, nepilnamečiui M. D. padavus dešinę ranką pasisveikinti staigiu judesiu ją pasuko, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio stipinkaulio apatinės dalies lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. nesunkiai sužalojo žmogų.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Kaltinamasis M. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. neteistas, 2012 m. sausio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu ir baudžiamoji byla nutraukta (63-77 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (39-62 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (36 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (38 b. l.), niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (78-79, 80 b. l.), susitarė su nukentėjusiuoju M. D. ir jo atstove pagal įstatymą G. Š. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (93 b. l.) ir su jais susitaikė (92 b. l.), atlygino Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo M. D. gydymo išlaidas (98 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu (BK 48 str. 6 str. 1 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (89-90 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima VolikienėiiovosXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX