Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kaišiadorių rajono PK VP VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo skundą dėl 2008-07-02 nutarimo panaikinimo dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-02 Kaišiadorių rajono Policijos komisariato Viešosios policijos PB specialistės A. S. – Bagdonienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 989102 pareiškėjas pagal LR ATPK 124-2 str. 2d., 127 str. 2d. buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis:

- 2008-06-28 apie 16 val. Kaišiadorių rajone, Žiežmarių miestelyje, Žąslių gatvėje, netoli gyvenamojo namo Nr. 45, vairuodamas automobilį Audi A8, atbuline eiga išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu Audi 100. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 178 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija) ir savo veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d.;

- tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, vairavo transporto priemone Audi A8 chuliganiškai ir tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, t.y. staiga atbulas išvažiavo į gretimą eismo juostą ir atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį Audi-100. Buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 50 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija) ir savo veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124-2 str. 2d.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas, todėl byla iš esmės buvo išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1d.).

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 989102 (b.l. 14-24) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-06-28 apie 16 val. Kaišiadorių rajone, Žiežmarių miestelyje, Žąslių gatvėje, netoli gyvenamojo namo Nr. 45, vairuodamas automobilį Audi A8, atbuline eiga išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu Audi 100. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 50 p., 178 p. (iki 2008-09-01 galiojusios redakcijos) ir savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124-2 str. 2d., 127 str. 2d. 2008-07-02 nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124-2 str. 2d., 127 str. 2d. pareiškėjui buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Administracinės nuobaudos skyrimas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą nutarime skirti administracinę nuobaudą neindividualizuotas.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą dalyje panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą pareiškėjui pagal LR ATPK 124-2 str. 2d. skyręs policijos pareigūnas padarė išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai (tyčia) pažeidė KET 50p. reikalavimus. Sutikti su tokia išvada negalima, kadangi, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu policijos įstaigoje, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad pareiškėjas sąmoningai (tyčia) pažeidė KET 50 punkto reikalavimus. Pažeidimas, numatytas LR ATPK 124-2 str. 2d., gali būti padarytas tik tyčia. Bylos duomenys taip pat patvirtina aplinkybes, kad eismo įvykio metu pareiškėjas buvo blaivus, turėjo visus būtinus dokumentus, kurie buvo tvarkingi. Kaip jau buvo minėta, byloje nesurinktas pakankamas pagrindas faktinių duomenų, kurie duotų pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas tyčiniais veiksmais (sąmoningai) išvažiavo į gretimą eismo ir tyčia apgadino nukentėjusiojo automobilį bei to pasekoje padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-2 str. 2d. Įvykio faktiniai duomenys skiriasi nuo faktinių aplinkybių juridinės kvalifikacijos, taip pat pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo sudėties dispozicijos, nes tiek pareiškėjas, tiek nukentėjęs teigia, jog automobilių susidūrimas įvyko pareiškėjui neatsargiai manevruojant savo automobiliu kelio važiuojamojoje dalyje. Vien tik liudytojos S. M. parodymai negali būti pakankamas pagrindas išvadai, jog pareiškėjas sąmoningai atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. Įvykio metu liudytoja sėdėjo ne pareiškėjo, o nukentėjusiojo automobilyje ir tai jai trukdė objektyviai įvertinti pareiškėjo veiksmų motyvaciją bei pobūdį. Šių faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad pareiškėjas tyčia nepažeidė KET 50 p. reikalavimų, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-2 str. 2d. jis patrauktas ir jam administracinė nuobauda už tai jam paskirta nepagrįstai. Šiuo atveju teismui kyla pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų, sudarančių minėto pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose, patikimumo bei pakankamumo ir, esant šioms priežastims, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124-2 str. 2d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

Pareiškėjui taip pat buvo inkriminuotas pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymas. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neatsargiai atbuline eiga vairuodamas automobilį atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį, kadangi pastarojo nepastebėjo. Šios aplinkybės nepaneigė ir nukentėjęs. Patį apgadinimo faktą patvirtina ir liudytojos parodymai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., sudėtis. Nutarime skirti administracines nuobaudas neindividualizuota nuobauda už šį pažeidimą, tačiau teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pakankamą pagrindą šioje dalyje panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Šiuo atveju tikslinga pareiškėjui iš naujo paskirti administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 2d. (ABTĮ 124 str. 1d. 3p.).

Pareiškėjas iš esmės pažeidimo neneigia, dirba vairuotoju, gerai charakterizuojamas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, todėl administracinės nuobaudos rūšis parinktina bauda, kurios dydis parinktinas didesnis negu sankcijos vidurkis (ATPK 30 str., 30-2 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p., 3p.,

nutaria:

Panaikinti dalyje 2008-07-02 Kaišiadorių rajono Policijos komisariato Viešosios policijos PB specialistės A. S. – Bagdonienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 989102, kuriuo pareiškėjas R. M. pagal LR ATPK 124-2 str. 2d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 180 (šimto aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.