Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr.1A- 227/2009 m.

Teiseja Leonora Jakubauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.13.5;1.1.7.1;1.1.8.1;1.1.8.1.2;1.1.5.1;

1.2.4.1;2.1.6.2;2.1.12.2.3.2;2.4.6.3.1;

2.4.6.3.4;2.4.7;(S).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

nukentejusiajam P. Ž., jo atstovei pagal istatyma T. Ž., atstovui advokatui Vytui Kantaraviciui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Druskininku miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. , taikant BK 62 str. 2 d.5 p.,3 d. 3 p. laisves apribojimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.3d.1p., jam paskirtas ipareigojimas per laisves apribojimo laikotarpi be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir buti namuose nuo 22 val. iki 7 val..

Iš L. B. priteista P. Ž. 714,36 Lt turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo atmestas, 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo atmestas, taip pat priteista 2500 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

L. B. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio men. 29 d., apie 16 val. 30 min. prie Druskininku „(duomenys neskelbtini)“ vidurines mokyklos, esancios (duomenys neskelbtini), pastato, konflikto metu, peržengdamas butinosios ginties ribas, tycia, šove viena karta iš fabrikines gamybos (9 mm) kalibro revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. 011087, skirto šaudyti revolveriniais dujiniais šoviniais, užtaisytais ir guminemis kulkomis, nepilnameciui P. Ž., gim. 1991-01-06 m., i veido sriti, tuo padarydamas nukentejusiajam P. Ž. sunku sveikatos sutrikima , nes del šautines kaires akies apatinio voko bei akies obuolio skleros žaizdos jis pilnai neteko regos viena akimi bei del to prarado daugiau kaip 30 procentu bendro darbingumo.

Apeliaciniu skundu Druskininku miesto apylinkes prokuratura prašo pakeisti Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendi, panaikinti nuteistojo L. B. veikos perkvalifikavima iš LR BK 135 str. l d. i LR BK 28 str. 3 d. ir LR BK 135 str. l d., t..y.panaikinti LR BK 28 str. 3 d., LR BK 62 str. 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. taikyma, ir L. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. l d. , paskiriant jam laisves atemima metams, bausme atliekant pataisos namuose. Taip pat prašoma tenkinti nukentejusiojo P. Ž. pareikšta ieškini del turtines ir neturtines žalos atlyginimo visiškai ir priteisti iš L. B. 2000,00 Lt turtinei žalai ir 100000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis keistinas del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems, netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, neteisingai paskirtos bausmes ir netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu.

Iš nukentejusiojo P. Ž., liudytoju G. A., I. R., L. P., T. V. parodymu, kuriuos teismas betarpiškai ištyre teisiamajame posedyje, matyti, kad nukentejusysis P. Ž. mokyklos patalpose pasisveikino praeinanti L. B. žodžiais „sveikas", o pats nuteistasis L. B. ižeidžianciai atsakes - „sveikas durniau", tuo pats pradedamas konflikta. Nukentejusiajam P. Ž. sureagavus žodžiais „kas tau durnius", L. B. pasiule išeiti pasiaiškinti i kiema. L. B., išejus i kiema, staiga išsitrauke revolveri ir viena karta šove nukentejusiajam P. Ž. i veida. Remiantis nukentejusiojo P. Ž., liudytoju G. A., I. R., L. P., T. V. parodymais, iš nukentejusiojo P. Ž. puses nuteistojo L. B. atžvilgiu jokio pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi nebuvo. Pats nuteistasis L. B. ižeidžianciu nukentejusiji atsakymu pradejo konflikta, pats nukentejusiji P. Ž. išsikviete i kiema. Kieme nukentejusysis P. Ž. jokiu veiksmu ar judesiu L. B. atžvilgiu, prieš nuteistajam L. B. iššaunant i nukentejusiji iš revolverio, neatliko. Iš minetu aplinkybiu matyti, kad nukentejusysis P. Ž. i nuteistaji L. B. nesikesino, tai yra pavojingo kesinimosi i L. B. nebuvo. Istatymas leidžia gintis tik nuo tokio kesinimosi, kuris atitinka baudžiamojo istatymo numatytos veikos požymius. Nukentejusiojo P. Ž. veikoje konflikto su L. B. nebuvo, todel teismo nuosprendyje išdestyta teismo išvada, kad L. B. gynesi nuo P. Ž. pavojingo kesinimosi ir besigindamas perženge butinosios ginties ribas, nepagrista, nes neatitinka bylos aplinkybiu. Taip pat teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, tai yra netinkamai pritaike BK bendrosios dalies norma - LR BK 28 str. 3 d. (butinosios ginties ribu peržengimas). L. B. veika vertintina kaip tycinis sunkus P. Ž. sveikatos sutrikdymas, todel kvalifikuotina tik pagal LR BK 135 str. l d. Liudytojos G. T., kuri liudyti i teisiamaji posedi buvo iškviesta nuteistojo L. B. ir jo gynejo iniciatyva, parodymai, jog mokykloje L. B. buvo skriaudžiamas, vertintini kritiškai, kadangi jos parodymu nepatvirtino nukentejusysis P. Ž., taip pat, ir liudytojai. Liudytoja I. M., mokyklos „(duomenys neskelbtini)" mokytoja, liudytojos G. T. nurodytu aplinkybiu taip pat nepatvirtino. Be to, liudytoja G. T. ir nuteistasis L. B. teisiamajame posedyje pripažino, kad abu palaiko draugiškus santykius.

Nuosprendis taip pat keistinas ir del neteisingai paskirtos bausmes, nes teismas, perkvalifikuodamas kaltinamojo L. B. veika iš LR BK 135 str.ld. i LR BK 28 str. 3 d. ir LR BK 135 str. l d., pritaike netinkama baudžiamaji istatyma, tai yra LR BK 28 str. 3 d. Be to, teismas nepagristai L. B. veika perkvalifikaves i LR BK 28 str. 3 d. ir LR BK 135 str. l d., nepagristai pritaike BK 62 str.2 d. 5 p., 3 d. 3 p. ir paskyre aiškiai per švelnia bausme. LR BK 62 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad švelnesne negu istatymo numatyta bausme teismas gali paskirti tik atsižvelges i visas bylos aplinkybes, jeigu nusikalstama veika padaryta peržengiant butinosios ginties ribas. Mano, kad teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad L. B. gynesi nuo P. Ž. pavojingo kesinimosi ir besigindamas perženge butinosios ginties ribas, nepagrista, nes neatitinka bylos aplinkybiu. LR BK 28 str. 3 d. pritaikytas netinkamai, kadangi L. B. veika kvalifikuotina kaip tycinis sunkus P. Ž. sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 135 str. l d., todel negali buti taikomas ir LR BK 62 str. 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. (švelnesnes negu istatymo numatyta bausmes skyrimas, kai veika padaryta peržengiant butinosios ginties ribas). Todel švelnesne negu istatymo numatyta bausme (ir rušis) L. B. paskirta, nesant BK 62 str. 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. numatytu pagrindu. L. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas LR BK 135 str. l d., priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.5 d.). L. B. veike tycia, iš keršto, panaudodamas revolveri, nesant jo panaudojimui pagrindo. Nusikaltimas baigtas, pasekmes sunkios, nes nukentejusysis nepilnametis P. Ž. del pilno regejimo netekimo viena akimi prarado daugiau kaip 30 procentu bendro darbingumo, kas pripažintina L. B. atsakomybe sunkinancia aplinkybe (LR BK 60 str. l d. 11 p.). Taip pat atsižvelgtina ir i tai, kad L. B. iš karto po ivykio ir veliau jokios pagalbos nukentejusiajam P. Ž. nesuteike, pagalbos neteike ir gydymosi laikotarpiu, nukentejusiojo neatsipraše, žalos netgi iš dalies neatlygino. Darytina išvada, kad L. B. del ivykdytos nusikalstamos veikos nesigaili. Jam skirtina laisves atemimo bausme, nes sankcijoje kita bausmes rušis nenumatyta. Laisves atemimo bausmes dydis nustatytinas vadovaujantis LR BK 61 str. numatytomis taisyklemis, atsižvelgiant i L. B. atsakomybe lengvinancia aplinkybe (LR BK 59 str. l d.ll p. (veika, padare ribotai pakaltinamas asmuo).

Nuosprendis keistinas ir del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu. Teismas P. Ž. pareikšta civilini ieškini del turtines - 2000 Lt ir neturtines - 100000 Lt žalos priteisimo tenkino dalinai. Mano, jog nukentejusiojo P. Ž. pareikšti civiliniai ieškiniai del turtines ir neturtines žalos atlyginimo turi buti tenkinti visiškai. Nukentejusysis P. Ž. teisiamojo posedžio metu visiškai pagrinde 2000 Lt ieškini del turtines žalos atlyginimo, del daugumos išlaidu pateikdamas tai patvirtinancius dokumentus. Turtine žala sudare lešos, išleistos nepilnamecio nukentejusiojo P. Ž. gydymui, medikamentu pirkimui, gydytoju konsultacijoms ir kelionems i gydymo istaigas ir atgal, todel nukentejusiojo P. Ž. ieškinys del turtines žalos atlyginimo turi buti tenkintinas visiškai. Taip pat turi buti visiškai patenkintas pagristas nukentejusiojo P. Ž. ieškinys ir del neturtines žalos atlyginimo. Nukentejusysis P. Ž. ieškini del neturtines 100000 Lt žalos atlyginimo pagrinde teisiamajame posedyje pateiktu ieškiniu. Del patirtu sužalojimu nepilnametis nukentejusysis P. Ž. patyre dideli fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasini sukretima, emocine depresija. Nukentejusiajam nepilnameciui P. Ž. buvo padaryta šautine kaires akies apatinio voko bei akies obuolio skleros žaizda, kuri vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes del pilno regejimo netekimo viena akimi nukentejusysis P. Ž. prarado daugiau kaip 30 procentu bendro darbingumo. Pasekmiu pašalinti neimanoma, nes nukentejusiajam implantuotas akies protezas. Pasekmes nukentejusysis jaus visa likusi savo gyvenima. Nukentejusysis P. Ž., atsižvelgiant i sveikatos bukle, negales jau igyti bet kuri norima išsilavinima, dirbti patinkanti darba. Be to, del padidejusio kruvio dešine akimi, gresia ateityje apakimas ir dešine akimi. Nukentejusysis P. Ž. del sveikatos bukles ateityje negales vairuoti ir motoriniu transporto priemoniu. Atsižvelgiant i jo patirtus išgyvenimus, i tai, kad pasekmes labai sunkios, pašalinti ju neimanoma, i tai, kad ivykio metu buvo dar nepilnametis, šis ieškinys i tenkintinas visiškai.

Teismo posedyje prokurore, nukentejusysis P. Ž. , jo atstovai praše apeliacini skunda tenkinti, nuteistasis L. B. , jo gynejas praše atmesti prokuroro apeliacini skunda.

Druskininku miesto apylinkes Vyriausiojo prokuroro skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistasis L. B. yra nuteistas už tycini sunku sveikatos sutrikdyma, peržengiant butinosios ginties ribas, nera pagristas ir teisetas, teismo išvados del butinosios ginties buvimo bei tokios ginties ribu peržengimo prieštarauja bylos faktinems aplinkybems.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 28 str. 1d., asmuo turi teise i butinaja ginti, taciau nagrinejamoje situacijoje nera duomenu, kad nuteistasis L. B. buvo butent tokioje situacijoje, jog jis turejo gintis nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi. Tiek iš paties nuteistojo L. B. parodymu, tiek iš kitu ivykio dalyviu: nukentejusiojo P. Ž., liudytoju G. A., I. R., L. P. parodymu matyti, kad aptariamu laiku ir vietoje del ankstesniu konfliktu tarp nuteistojo ir nukentejusiojo kilo eilinis konfliktas, kurio išsiaiškinimui nuteistasis L. B. išsikviete i mokyklos kiema nukentejusiji P. Ž. ir kuriam, nieko nepasakes, šove dujiniu revolveriu, užtaisytu gumine kulka, i veida, sužalodamas aki. Byloje yra negincijamai nustatyta, kad po nuteistojo pakvietimo išeiti i kiema pokalbiui iki šuvio nukentejusiajam P. Ž. i veida, pastarasis neatliko jokio veiksmo, kuri butu galima vertinti kaip pradeta ar tiesiogiai gresianti pavojinga kesinimasi i nuteistojo L. B. sveikata ar gyvybe. Bylos irodymais, kuriu niekas negincija, yra nustatyta, kad nuteistajam L. B. pakvietus pokalbiui nukentejusiji P. Ž. ir jiems abiems einant i mokyklos vidini kiema, iš paskos ejo kartu su nukentejusiuoju buve jo draugai- liudytojai G. A., L. P. ir I. R., taciau byloje nera jokiu irodymu, kurie patvirtintu, kad pastarieji butu atlike kokius tai veiksmus, kuriuos butu galima vertinti kaip pradeta ar tiesiogiai gresianti pavojinga kesinimasi i nuteistojo L. B. sveikata ar gyvybe. Iš nuteistojo L. B. parodymu yra žinoma, kad jis ir anksciau konfliktuodavo su nukentejusiuoju P. Ž. bei jo draugais, kurie ji ižeidinedavo , jam grasindavo ji sumušti. Byloje nera patikimu, nekelianciu abejoniu irodymu, patvirtinanciu tokia nuteistojo versija, be to nagrinejamu atveju ankstesni atvejai, jei tokie ir buvo, nera susije su nagrinejamu atveju, todel jie nevertintini. Nuteistasis L. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu parode, kad aptariamu laiku ir vietoje ji ižeidinejo nukentejusysis P. Ž., taip pat su juo buve draugai , kad nukentejusysis buvo aktyvesnis nei jo draugai, del ko jis pasikvietes ji pokalbiui , taip pat kieme pastarasis, dar kažkas iš jo draugu pagrasine ji sumušti ( t..2 b.l. 5-6 8-11,184-185), nukentejusysis P. Ž. bei su juo buve jo draugai -liudytojai G. A., I. R., L. P. neigia jam grasine, nukentejusysis P. Ž. nurode, kad ji nuteistasis pavadines „durniumi“, ta patvirtino liudytojas G. A., liudytojas I. R. patvirtino, kad nukentejusysis P. Ž. nuteistaji vadino „durniumi“, o pastarasis ji vadino „gaidžiu“ (t.2 b.l. 185-188), tokia situacija kolegija vertina kaip eiline konfliktine situacija , kuri negali buti vertinama kaip pavojingas realus kesinimasis prieš nuteistaji. Kolegija aptariamos situacijos nevertindama kaip butinosios ginties situacijos, atkreipia demesi, kad konfliktas prasidejo mokyklos patalpose ir kad šio konflikto sprendimo buda ir vieta pasirinko pats nuteistasis , pasiulydamas aktyviausiam pagal nuteistaji konflikto dalyviui išeiti i kiema , kur jam, nieko nesakes , šove i veida. Pirmos instancijos teismas , pripažindamas situacija vidiniame mokyklos kieme kaip butinosios ginties situacija, remesi nuteistojo parodymais, neva jis išsigandes, kad iš paskos jiems išeje nukentejusiojo draugai gali ji sumušti. Kolegijos nuomone, tokia pirmos instancijos teismo išvada nera pagrista . Teismas, pripažindamas , kad kaltininkas veikia butinosios ginties situacijoje, turi isitikinti , kad pradetas ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kesinimasis prieš kaltininka ,yra realus. Nagrinejamoje situacijoje irodymu, kurie patvirtintu tokio kesinimosi realuma, byloje nera, pripažinti tokio kesinimosi realuma tik kaltininko isivaizduojama gresme jo sveikatai ar gyvybei , nera teisinio pagrindo. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes matyti, kad nuteistasis L. B. del jam konstatuojamo organinio asmenybes sutrikimo aptariamo ivykio metu negalejo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobudžio, taciau ši aplinkybe , kolegijos nuomone, neleidžia aptariamos situacijos vertinti kaip realu pavojinga kesinimasi prieš nuteistaji. Tokia išvada darytina del to, kad aiškinimasis del konflikto prasidejo paties nuteistojo iniciatyva, jam turint ginkla , kad konflikte dalyvaves nukentejusysis, jo draugai nepadare jokio prievartinio veiksmo prieš nuteistaji, juolab, kad ir anksciau mineti asmenys prieš nuteistaji niekada nebuvo panaudoje jokiu smurtiniu veiksmu, kurie leistu manyti, kad tokius veiksmus jie galejo atlikti aptariamos situacijos metu, nei nukentejusysis , nei jo draugai jokio ginklo neturejo , tokioje akivaizdžioje situacijoje nuteistasis L. B. suvoke turis persvara ir ja jis pasinaudojo , šaudamas i nukentejusiji ir ji sunkiai sužalodamas.

Del tokiu motyvu apeliacine instancija nuteistojo L. B. veiksmus prieš nukentejusiji P. Ž. vertina kaip tycinius, sukelusius pastarajam sunku sveikatos sutrikdyma. Apkaltinamasis nuosprendis keistinas del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo, nuteistojo L. B. nusikalstama veika prieš nukentejusiji P. Ž. kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d.

Iš baudžiamosios bylos duomenu matyti, kad nuteistasis L. B. nera anksciau teistas ar baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 100, 105), del susirgimo yra darbingas tik iš dalies , jo darbingumo lygis tik 50 procentu (t.2 b.l. 97, 98), Druskininku švietimo centro, kur jis mokesi ir igijo pagrindini išsilavinima, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirbo, Druskininku miesto invalidu sveikatingumo sporto klubo, kuri jis lanko , yra charakterizuojamas itin teigiamai (t.2 b.l. 104,113, 114 ), jis pragyvena iš netekto darbingumo pensijos 252,65 Lt( t.2 b.l. 108).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes matyti, kad nuteistasis L. B. del jam konstatuoto organinio asmenybes sutrikimo aptariamo ivykio metu negalejo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobudžio ir valdyti savo veiksmus (t.2 b.l. 27-32), tai rodo, kad jis jam inkriminuojama nusikalstama veika padare , budamas ribotai pakaltinamu , ši aplinkybe pripažintina jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 18 str.). Apylinkes teismo nurodytos lengvinancios aplinkybes - butinosios ginties ribu peržengimas, nukentejusiojo provokuojantis elgesys nepripažintinos nuteistojo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis, nes tokiu aplinkybiu apeliacine instancija nenustate.

Ivertinus nuteistojo L. B. veiksmu pobudi, jo asmenybes ydinguma , savybes, apibudinancias jo asmeni, kolegija daro išvada, kad istatyme už jo padaryta veika numatytos laisves atemimo bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui, todel jam skirtina tokia pat apylinkes teismo paskirtoji bausme, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuostatas, nes teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, kurios taikytos skundžiamu nuosprendžiu , nera. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 48 str.6d., nuteistajam L. B. skirtini ipareigojimai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra žinoma, kad nuteistasis L. B. išbuvo kardomajame kalinime nuo 2008-01-29 iki 2008-04-17, t.y. 3 menesius 18 dienu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., šis laikas iskaiciuotinas i jam skirtinos laisves apribojimo bausmes laika, už kiekviena laisves atemimo diena skaiciuojant dvi laisves apribojimo dienas.

Iš baudžiamojoje byloje pateiktu irodymu yra nustatyta, kad nukentejusysis P. Ž. del nuteistojo nusikalstamu veiksmu buvo sužalotas, jis bei jo atstovai nurodo, kad gydymo išlaidos sudaro 2000 Litu , ta patvirtina tokiu išlaidu finansiniai dokumentai( t.21 b.l.128, 129, 130,131). Ieškinys del turtines žalos atlyginimo yra realus, todel jis priteistinas iš nuteistojo L. B. ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.1d., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str.).

Skundžiamu teismo nuosprendžiu iš dalies yra patenkintas nukentejusiojo P. Ž. ieškinys del neturtines žalos atlyginimo , priteisus iš veikos kaltininko 20000 Litu. Nukentejusysis P. Ž. tokios žalos atlyginimui buvo pareiškes civilini ieškini 100000 Litu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.283 str., asmuo, nukentejes nuo nusikalstamu veiksmu, turi teise i pinigine kompensacija . Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentejusysis P. Ž. del nuteistojo L. B. veiksmu buvo suluošintas : neteko regos viena akimi( neteko akies), del to jis patyre fizinius ir dvasinius išgyvenimus, del šio sužalojimo jo galimybes ateityje tiek del darbo, karjeros, isitvirtinimo socialiniame gyvenime bus ribotos. Tai ivertinusi, kolegija mano, kad apylinkes teismo priteistas neturtines žalos dydis yra per mažas tokiai žalai atlyginti, todel jis didintinas. Nustatant priteistinos neturtines žalos dydi, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijais , atsižvelgia ne tik i aplinkybes, salygojancias nukentejusiojo teise i neturtine žala bei pagrindžiancias tokios žalos dydi, bet ir i nuteistojo L. B. realias galimybes tokia žala atlyginti bei i tai, kad jis aptariama nusikalstama veika padare, budamas ribotai pakaltinamu.

Del išdestytu motyvu skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dalyje del civiliniu ieškiniu išsprendimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1d. 3p., 2d.2p., 328 str. 1d.1p., 4p., nusprende :

Druskininku miesto Vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Druskininku miesto apylinkes teismo 2008-12-12 nuosprendi, priimta L. B. atžvilgiu, pakeisti iš dalies.

L. B., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos 28 str.3d. ir 135 str.1d. , veika perkvalifikuoti i veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str.3d., paskirti laisves apribojima 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d.1p., 2p., ipareigoti L. B.. buti namuose nuo 22 val. iki 7 val. , per laisves apribojimo laikotarpi atlyginti P. Ž. priteista turtine žala.

I L. B. paskirtos bausmes laika iskaiciuoti laika nuo 2008-01-29 iki 2008-04-17 , jo išbuta kardomajame kalinime, ši laika skaiciuojant dvigubai-7 menesius ir 6 dienas.

Priteisti iš Laimono B. P. Ž. turtines žalos atlyginimui 2000 ( du tukstancius ) Litu, neturtines žalos atlyginimui 50000 (penkiasdešimt tukstanciu ) Litu.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.