Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei ir Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Lazdijų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista tris kartus, kas sudaro du teistumus:

2010 02 24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2010 08 05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda, BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmė subendrinta su 2010 02 24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL (1040 Lt) bauda, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2010 09 15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2010 02 24 nuosprendžiu ir alutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

bausmės neatlikus, teistumui neišnykus, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. 2011 06 02 apie 11 val. 45 min. savo bute, esančiame Kaune, Vilties g. 5-7 realizavo 0,42 litro etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 33,3 procento, perduodama šį skiedinį I. C..

O. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog turguje buvo nusipirkusi spirito, alkoholį laikė savo poreikiams, norėdama jį užpilti ant kaštonų ir pasidaryti vaistus. Tuo metu į namus atėjo kaimynė Irena ir su ja išsikalbėjo, jog alkoholiu užpilti kaštonai yra vaistai, jais reikia trinti skaudamą vietą, todėl kaimynė paprašė jai duoti alkoholio, nes jai taip pat skaudėjo nugarą. Kadangi spirito turėjo daugiau negu jai reikia, todėl į ,,Sprait“ buteliuką įpylė Irenai maždaug pusę litro alkoholio. Iš kurio buteli įpylė – neprisimena. Vieną – didelį butelį ji buvo pasiruošusi užpilti kaštonų žiedams, alkoholį ji buvo praskiedusi. Kitame – laikė alkoholį neskiestą, tikėdamasi vėliau užpilti augalą ,,ūsą“ taip pat vaistų gamybai. I. C. į buteliuką įpylė galimai iš talpos, kurioje buvo neatskiestas alkoholis, o jo įpylusi, iš krano dar pripylė ir vandens. Teigia, jog nepardavė C. skiedinio, o atidavė, kadangi turėjo daugiau, negu jai reikėjo. Anksčiau buvo nuteista už prekiavimą alkoholiu, jai bausmės vykdymas atidėtas ir teisėjas jai buvo išaiškinęs atidėjimo pasekmes, todėl alkoholiu neprekiavo, nes suprato, ką reiškia bausmės vykdymo atidėjimas.

Liudytoja I. C. nurodė, jog ateidavo pas O. T. padėti vartyti sergančią jos motiną, matuoti jai kraujo spaudimą. Išsikalbėjo su O. T., jog sveika užpilti kaštonų žiedus alkoholiu, todėl Ona įpylė jai į ,,Sprite“ buteliuką alkoholio, už alkoholį nieko nemokėjo, jai davė veltui, iš draugiškumo, nes padėjo prižiūrėti mamą.

2011 06 02 atlikus kratą Vilties g. 5-7 rasta 5 litrų talpos plastikinis butelis su apie 0,5 l skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą ir 0,5 litro talpos stiklinis butelis su užrašu ,,Gaspadorių degtinė“ su apie 0,5 skaidriu skysčiu turinčiu alkoholio kvapą (7-8, 9-11 b.l.).

Specialisto išvada nustatyta, jog skystis, esantis dviejuose induose, paimtas iš O. T. yra techninio etilo alkoholio skiedinys. Skystyje, supiltame į 5,0 dm³ talpos plastiko bakelį, pažymėtą Nr. 1, tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 84,9 procento; skystyje, supiltame į 0,5 dm³ talpos stiklo butelį ir pažymėtą Nr. 2 tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 34,4 procento (15-16 b.l.).

Daiktų paėmimo protokolu 2011 06 02 iš I. C. paimta 0,5 l talpos plastikinis butelis su apie 500 ml skaidraus skysčio, turinčio stiprų alkoholio kvapą (83 b.l.).

Specialisto išvada nustatyta, jog šis skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio kiekis yra 0,42 litro, skiedinyje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 33,3 procento (34-35 b.l.).

Atsakomybė už veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d. traukiamas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Nors O. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta dalinai, tačiau iš jos parodymų matyti, jog ji pripažįsta pagrindinius veikos, numatytos LR BK 201 str. 1 d. sudėties elementus, o būtent tai, jog etilo alkoholį realizavo, perduodama dalį laikomo alkoholio I. C..

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios O. T. teigia, jog alkoholį įsigijo savo reikmėms – vaistų gamybai, tačiau atėjus kaimynei ir išsikalbėjus su ja apie kaštonų žiedų, užpiltų etilo alkoholiu gydomąsias savybes, davė 0,5 litro skiedinio, t.y. realizavo etilo alkoholio skiedinį.

Nors O. T. teigia, jog etilo alkoholio nepardavė, o jį atidavė kaimynei, tačiau teismų praktikoje realizavimu laikomas bet koks perdavimas kitiems asmenims, įskaitant ir dovanojimą. Tai, jog O. T. realizavo techninį etilo alkoholio skiedinį, patvirtina specialisto išvada.

O. T. buvo kaltinama tuo, jog įgijo ir laikė alkoholio skiedinį turint tikslą realizuoti. Tačiau ištirtais įrodymais nustatyta, jog jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog būtent tokį tikslą turėjo O. T. – teismui nepateikta. Ta aplinkybė, jog O. T. realizavo skiedinį, perduodama dalį jo I. C., neduoda pagrindo teigti, jog būtent realizavimo tikslu O. T. alkoholį laikė. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios O. T. teigė, jog alkoholį įgijo vaistų gamybai, tuo metu buvo gyva jos serganti motina bei kartu gyveno tuo metu sugyventinis (dabar sutuoktinis) E. Z., kuriam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (99 b.l.). Tai, jog O. T. laikė skiedinį neturėdama tikslo realizuoti patvirtina ir bylos aplinkybės – sulaikyta I. C., kuri atvirai nešėsi buteliuką ir buvo pastebėta pareigūnų, t.y. I. C. O. T. neperspėjo įgytą skiedinį slėpti. Tai, jog kratos metu nebuvo paimti kaštonų žiedai, neleidžia daryti išvados, jog tų žiedų iš viso nebuvo. Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, akivaizdu, jog O. T. savo reikmėm įgijo ir laikė 1,07 litro techninio etilo alkoholio skiedinio (kuris buvo rastas) ir 0,42 l., kuris buvo perduotas I. C.. Tokio kiekio (1,49 l) įgijimas ir laikymas, nenustačius tikslo realizuoti neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl darytina išvada, jog O. T. kalta dėl 0,42 litro talpos 33,3 procentų techninio etilo alkoholio skiedinio realizavimo ir jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. dispoziciją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius 2004-04-01 konsultacijoje (į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko paklausimą) pažymėjo, kad Baudžiamojo kodekso 201 straipsnis nenumato minimalaus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo kiekio. Priklausomai nuo nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų (pvz., realizavus 1 litrą namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo) gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 1 d. konsultacija Nr. B3-89,; Teismų praktika 21).

Atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, t.y. itin nedidelį realizuoto alkoholio kiekį (mažiau nei pusė litro), jo realizavimo aplinkybes bei įvertinus objektyviosios nusikaltimo pusės požymius – tai, jog O. T. veika nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių (alkoholis pirktas išoriniam naudojimui), veikos padarymo būdą – veika padaryta namuose, spontaniškai, žala įstatymu saugomoms vertybėms padaryta nedidelė, įvertinus kaltininkės tyčią, kuria ji nesiekė padaryti įstatymo saugomiems interesams didelės žalos, taip pat įvertinus veikos motyvus – tai, jog O. T., perduodama alkoholį I. C. neturėjo savanaudiškų paskatų, darytina išvada, jog O. T. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Dėl šių aplinkybių O. T. veika pripažintina mažareikšme, taikytinas LR BK 37 straipsnis ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiam asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 37 straipsnyje numatytu pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Įvertinus veikos pobūdį, teismas laikosi nuomonės, jog O. T. taikytina LR BK 67 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotinas kratos metu paimtas alkoholio skiedinys.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. LR BK 37 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 201 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę (67 str. 2 d. 7 p.) Konfiskuoti O. T. namuose kratos metu rastą 1,07 litro techninio etilo alkoholio skiedinį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė