Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2024 m. birželio 27 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 26 d.

Nors nuteistasis laisvėje narkotikus vartojo gana intensyviai, tačiau bausmės atlikimo metu psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų fiksuota nebuvo, teigia, kad priklausomybė suvaldyta ir jis yra motyvuotas nebevartoti. Asmuo įsitraukia į resocializacijos procesą, dalyvavo įvairaus pobūdžio pozityvaus užimtumo veiklose, motyvaciniuose pokalbiuose, konsultacijose, lankė savianalizės grupės užsiėmimus, kuriuose pasiekė užsibrėžtus tikslus. Nuteistasis rodo pažangą: atsakomybę prisiima, kaltės jausmas gilus, pasekmes suvokia, ypač artimiesiems. Sugeba įvardinti buvusias klaidas ir siūlo konstruktyvius alternatyvius elgesio sprendimus. Ateities planai yra socialiai priimtini – ketina dirbti, gerinti finansinę padėtį, atsiriboti nuo nusikalstamos veiklos ii priklausomybių. Komisija konstatuoja, kad nuteistasis atitinka BVK 82 straipsnyje nustatytus materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus ir mano, jog jam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas bet prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos.

Visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistasis šiuo metu dar neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtas bausmės dalies, tai neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, kad jau įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga. Nuteistajam vis dar nustatyta gana nemažai kriminogeninių dinaminių veiksnių, kuriuos nuteistasis savo pastangų dėka vis dar gali sumažinti ar visai eliminuoti, dėl ko nekiltų pagrįsta abejonė pakankama jo elgesio korekcija bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Pažymėtina, jog nuteistojo dalis padarytų nusikaltimų yra susiję su finansinės naudos siekimu. Nuteistojo darbinė patirtis itin menka, pats nuteistasis nurodo, jog turi nemažai finansinių įsipareigojimų. Nors nuteistasis nurodo, jog laisvėje pragyvendavo iš gaunamų pajamų, tačiau akivaizdu, jog vis dėl to nusikalto, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Šiuo metu nors ir dirba įkalinimo įstaigoje, tačiau jokių objektyvių duomenų dėl galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju, nėra pateikęs. Taip pat šiuo metu yra remiamas artimųjų. Pažymėtina, jog ateityje suprastėjus finansinei situacijai, atsižvelgiant į praeityje buvusį nusikalstamumą dėl finansinės naudos, neįsitvirtinus darbinėje veikloje, tai gali paskatinti asmens pakartotinį nusikalstamumą. Atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius ir šiuo atveju nenustatytus jokius apsauginius veiksnius, negalima konstatuoti, kad tokia akivaizdi pažanga būtų padaryta. Sutinkama, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, stebimas tam tikras teigiamas pokytis, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis. Tačiau paminėtos aplinkybės, negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimą taikyti asmeniui lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, šiuo metu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis jau turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sąžiningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad jis laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad D. V. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį, kas iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti, ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesys atspindi akivaizdžias pastangas nustatytąją riziką mažinant. Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, jog nuteistojo D. V. elgesyje jau egzistuoja ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Taigi, tiek formaliojo, tiek materialiojo pagrindų egzistavimas, kartu ir įvertinus vien teigiamą nuteistojo charakteristiką, sudaro neabejotiną pagrindą lygtinio paleidimo taikymui, dėl ko spręstina, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Iš Socialinio tyrimo išvados duomenų nustatyta, kad buvo atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką ir nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka kriterijų – žema, o kaip aukščiau nurodyta, tai sudaro vieną iš pagrindų lygtinio paleidimo taikymui. Ši rizika buvo analogiška ir atliekant pirminį vertinimą. Nepaisant to, teismas siekdamas visapusiškai įvertinti lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumą, įvertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir šiuo atveju konstatuoja, kad nuteistasis kryptingai ir nuosekliai viso bausmės atlikimo metu siekė teigiamos elgesio korekcijos ir dinaminių kriminogeninių veiksnių mažinimo savo elgesyje. Nors nuteistojo elgesyje vis dar yra fiksuojama dinaminių kriminogeninių veiksnių, tačiau įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, teismas sprendžia, kad nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant valdyti dinaminius kriminogeninius veiksnius, kas atskleidžia jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio raišką.

Byloje esantys duomenys atskleidžia, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis nė karto nėra pažeidęs įstaigos vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistojo neabejotiną siekį koreguoti nusikalstamą elgesį patvirtina ir tai, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, motyvaciniuose pokalbiuose, konsultacijose, dalyvavo savianalizės diskusijų grupėje, nebuvo pastebėta, kad dalyvautų subkultūrose atliekant bausmę. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir priešingai nei teigiama prokurorės skunde, yra pakankamos spręsti, jog paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis yra gana jauno amžiaus, todėl yra pagrindo manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tolesnis atlikimas lygtinio paleidimo sąlygomis, taip išreiškiant valstybės pasitikėjimą nuteistuoju, bus paskata nuteistajam elgtis išimtinai laikantis įstatymų. Prokurorė skunde akcentuoja dar gana didelę neatliktos bausmės dalį, tačiau teismas, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, jog šiuo metu nuteistojo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, ją atliekant laisvės atėmimo vietoje, jau yra pakankama, kad nebūtų paneigti bausmės tikslai. Tuo labiau, nuteistasis bausmės atlikimo metu, įkalinimo įstaigoje, dėjo pakankamas pastangas, jog įrodytų, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali būti paleistas lygtinai. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra absoliutus atleidimas nuo bausmės, priešingai tai yra tolesnis bausmės atlikimas tik švelnesnėmis sąlygomis, vykdant nuteistojo asmens probaciją, o nuteistajam, pažeidus lygtinio paleidimo sąlygas, šio instituto taikymas gali būti panaikintas.

Teismas, pakartotinai vertindamas prokurorės akcentuotą aplinkybę apie neatliktą nuteistojo bausmės dalį pažymi, kad iki paskirto teismo posėdžio šioje byloje dienos teisme buvo gautas pranešimas, kad D. V. šių metų birželio 26 d. buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus ¾ bausmės, jam taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 3 dalimi. Taigi, ši aplinkybė leidžia spręsti, kad nuteistojo laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikta bausmės dalis yra pakankama ne tik BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme (esant ir kitoms įstatyme numatytoms sąlygoms), dėl ko gavus prokurorės skundą ir buvo pradėtas šis teismo procesas, tačiau atitinka ir kitus minėto straipsnio pagrindus lygtiniam paleidimui, kurie yra kur kas griežtesni.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, įvertinus Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, pasikeitus faktinėms aplinkybėms nuo tų, kurios nurodytos prokurorės skunde, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. skundo dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.