- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- N-502-942-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Advokatai
- Judita Radzevičienė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo I. Š. atstovės advokatės Juditos Radzevičienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarties I. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu I. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2006 m. lapkričio 15 d., 16.00 val. Rietavo seniūnijoje, Plauskinių kaime vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3, 68 punktų reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 6 dalį paskirta galutinė nuobauda – 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Šalies argumentai
I. Š. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas institucijos nutarimą pakeisti: taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Jis nurodė, kad sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Top clean“ kiemsargiu. Vykdant darbo užduotis, dažnai vyksta į skirtingus objektus, turi juos laiku sutvarkyti. Teigė, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti darbo funkcijų, todėl neteks darbo, o tuo pačiu ir vienintelio pajamų šaltinio. Yra vedęs, tačiau sutuoktinės gaunamos pajamos yra nedidelės. Prižiūri savo senyvo amžiaus motiną, kurią dažnai veža į gydymo įstaigas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 27 d. nutartimi skundo nepatenkino, nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 23), tarnybiniu pranešimu (b. l. 25), alkoholio matuoklio rodmenimis (b. l. 26), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 27) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu dėl padaryto pažeidimo nustatyta, kad pareiškėjas 2006 m. lapkričio 15 d., 16.00 val. Rietavo seniūnijoje, Plauskinių kaime vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Alkoholio matuokliu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,918 promilių. Tokiais savo veiksmais I. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3, 68 punktų reikalavimus. Teismas nurodė, kad veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Teismas pažymėjo, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t. y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas, yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas nurodė, kad I. Š. sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ji pagrįstai įvertinta skiriant nuobaudą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. I. Š. paskirtas ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.
Rašytine bylos medžiaga teismas nustatė, kad I. Š. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Top clean“ kiemsargiu. Objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su atliekamu darbu, teismo vertinimu, nėra. Be to, aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones susijusi su atliekamu darbu, tokio pobūdžio bylose nelaikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie tai, jog prižiūri ir rūpinasi savo senyvo amžiaus motina, įrodymų, duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas.
Teismas, vertindamas pažeidimo pobūdį, nurodė, kad I. Š. šviesiu paros metu vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio. Tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, įvykdė vieną sunkiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Taigi, jokių išskirtinių aplinkybių, itin lengvinančių atsakomybę, teismas nenustatė. Aplinkybės, jog pareiškėjas sumokėjo paskirtą 1500 litų baudą, teismas nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes tokia nuobauda numatyta ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Teismo vertinimu, nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, skyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
III.
I. Š. atstovė advokatė J. Radzevičienė apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo nutartį, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių. Ji nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas I. Š. sukels labai sunkias pasekmes, nes, jam netekus teisės vairuoti, darbdavys nutrauks su juo darbo santykius, jis negalės išlaikyti šeimos, rūpintis senyvo amžiaus sunkiai sergančia motina. Šiuo metu apeliantas faktiškai vienas išlaiko šeimą. Teismas nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe fakto, kad apeliantas anksčiau niekada nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą padarė kaimo vietovėje, apsisukdamas prie savo giminaičių kiemo, nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Apeliantas sumokėjo visą nutarimu paskirtą baudą. I. Š. atstovės manymu, taip jau yra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto VPK VP eismo priežiūros skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apelianto kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, kad apeliantas 2006 m. lapkričio 15 d., 16.00 val. Rietavo seniūnijoje, Plauskinių kaime vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcija numato papildomą privalomą nuobaudą už šio teisės pažeidimo padarymą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagrindas peržengti įstatymų leidėjo nustatytas poveikio priemonių už pažeidimo padarymą ribas būtų tik nustačius ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintų teisės normų taikymo sąlygas. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokių sąlygų pagrįstai nenustatė.
Teismas visapusiškai išanalizavo ATPK 30¹ straipsnyje numatytas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgiama vertinant šio straipsnio nuostatų taikymo galimybę. Matyti, kad apeliantas padarė labai pavojingą pažeidimą, sukėlusį realią grėsmę eismo saugumui. Apeliantas vairavo automobilį būdamas neblaivus, vidutiniame, didesniame, nei numatyta straipsnio dispozicijos minimalus, neblaivumo laipsnyje, dienos metu. Įvertinus pažeidimo pobūdį matyti, kad pažeidimu šiurkščiai pažeista naudojimosi suteikta teise vairuoti transporto priemones tvarka. ATPK 27 straipsnyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Kolegijos vertinimu, pažeidimo pavojingumo laipsnis, net ir esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, teigiamam darbovietės charakterizavimui, pateikus pažymą, kad yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai programą, sumokėjus piniginę baudą, nesudaro pagrindo peržengti įstatymų leidėjo nustatytų poveikio priemonių už pažeidimo padarymą ribų. Specialiosios teisės atėmimas yra administracinė nuobauda, ji yra atsakomybės priemonė, jai būdingas represinis pobūdis, kadangi ja asmuo nubaudžiamas, tuo siekiant prevencijos tikslų (ATPK 20, 21 straipsniai). Nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo netaikymas būtų visiškai neadekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui ir neleistų pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
Taigi, nenustatyta, kad apeliantui paskirtos neteisingos nuobaudos. Apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. Š. atstovės advokatės Juditos Radzevičienės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.