Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Sodų vakarinės mokyklos 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-10 nuosprendžiu, pakeistu 2011-09-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

- 2011 m. birželio 29 d. apie 13 val. Mažeikių m. prie banko „Swedbank“, AB, esančio Mažeikių m. Laisvės g.17, gavęs „Swedbank“, AB banko išduotus L. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį ir identifikavimo kodus, 2011-06-29 17:32:23 val. D. S. bute, esančiame Mažeikių m. Žemaitijos g.18-57, D. S. priklausančiu stacionariu kompiuteriu, pasinaudojęs gautais identifikavimo kodais ir slaptažodžiu, elektroninės bankininkystės būdu prisijungė prie L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB banke, ir du kartus atliko 0,01 Lt pavedimą į UAB „MCB FINANCE“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-29 18:09:03 val. tokiu pat būdu prisijungęs prie L. S. sąskaitos užpildė paraišką L. S. vardu UAB „MCB FINANCE“ 150 Lt kreditui gauti; 2011-06-29, tiksliai nenustatytu laiku tokiu pat būdu prisijungęs prie L. S. sąskaitos grąžino gautą 150 Lt kreditą; 2011-06-30 12:31:42 val. tokiu pat būdu vėl užpildė paraišką L. S. vardu UAB „MCB FINANCE“ 2.000 Lt kreditui gauti, taip panaudodamas tikrus L. S. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, pateikė melagingas žinias, kad jis yra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas;

- be to, 2011-06-30 12:31:42 val. D. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. S. priklausančiu stacionariu kompiuteriu, pasinaudodamas L. S. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenims ir prisistatydamas kaip L. S., paėmė iš UAB „MCB FINANCE“ 2.000 Lt greitojo kredito paskolą, ją pervedė į L. S. sąskaitą, o iš jos, apgavęs L. S., išgrynino banke pasiimdamas pinigus.

L. S., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. vasarą, mėnesio ir dienos nepamena, sukūręs kažkokią išgalvotą istoriją, iš L. S., kuri yra buvusi jo klasiokė, gavęs banko identifikavimo kodų kortelę su vartotojo ID bei slaptažodžiu, D. S. kompiuteriu prisijungęs prie L. S. internetinės bankininkystės, jos vardu paėmė 150 litų greitąjį kreditą, kurį tą pačią dieną kredito įstaigai grąžino, po to kitą dieną paėmė L. vardu 2000 litų greitąjį kreditą. Tada jis paskambino L. pasakė, kad į jos kortelę jam pervedė pinigus ir paprašė, kad L. juos nuimtų. Gavo nepilnai du tūkstančius, iš kurių apie 50 Lt davė L., kitus paimtus pinigus išleido savo reikmėm.

Tokius savo parodymus jis yra patvirtinęs įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 57-58, 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiosios L. S. parodymais, jog 2011 m. birželio viduryje jai paskambinęs klasiokas L. S. paklausė, ar ji jam negalėtų padėti, tačiau nieko konkretaus telefonu neaiškino, dėl ko jie sutarė susitikti ties Mažeikių m. Sodų g. 9 namu ir pasikalbėti. Su L. S. susitiko tą pačią dieną ir pastarasis paaiškino, jog teismas jam už kažkokias muštynes paskyrė didelę baudą, jis esąs užblokavęs savo banko kortelę, dėl ko kažkoks jo pažįstamas ar giminaitis jam negali atsiųsti pinigų baudai susimokėti bei paklausė, ar ji banke neturi atsidariusi sąskaitos ir ar jo pažįstamas, ar giminaitis negalėtų į jos sąskaitą jam persiųsti pinigus. Ji ketinusi atsidaryti sąskaitą, todėl L. S. prašymu nutarė atsidaryti sąskaitą „Swedbank“, AB banke, dėl ko kartu su L. S. nuėjo į šio banko filialą, esantį Mažeikių senamiestyje, kur su banku sudarė Fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, kurios pagrindu šiame banke jos vardu buvo atidaryta sąskaita, o tuo pačiu sudarė ir Elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Sudarant sutartis, bankas be sutarčių jai išdavė ir elektroninės bankininkystės kortelę su slaptažodžiais, kurią išėjus iš banko, L. S. paprašė duoti jam, ką ji ir padarė, t.y. davė elektroninės bankininkystės kortelę ir voką su slaptažodžiais. Maždaug po savaitės jai paskambinęs L. S. pasakė, jog kažkas jam į jos sąskaitą jau pervedė pinigus bei paprašė nueiti į banką jam šiuos pinigus iš sąskaitos paimti, dėl ko kartu nuėjo į Mažeikių senamiestyje esantį „Swedbank“, AB, kur ji gavusi atsiskaitymo kortelę, išėmė visus jos sąskaitoje buvusius pinigus, t.y. 1987 Lt. Išėjus iš banko, jie sėdo į ties banku stovėjusį taksi automobilį, kuriame ji L. S. atidavė visus 1987 Lt, iš kurių L. S. jai davė 87 Lt, tvirtindamas juos duodantis „už pagalbą“. Be to, L. S. jos prašęs, kad ji surastų kokią nors draugę, kuri sutiktų atlikti tokią pačią operaciją, t.y. atsidarytų sąskaitą banke, į kurią kažkas galėtų pervedinėti pinigus, tačiau ji atsisakiusi. Po kelių dienų paštu iš kreditų bendrovės „Credit24“ gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, jog jos vardu buvo paimtas momentinis 2.967 Lt kreditas, kurį ji privalo grąžinti, iš ko supratusi, jog L. S. pasinaudojęs jos elektroninės bankininkystės kortele bei slaptažodžiais paėmė momentinį kreditą. Tada ji bandė susisiekti su L. S. ir išsiaiškinti, tačiau nepavyko, o kai iš Skolų valdymo centro gavo priminimą, jog ji esanti skolinga kredito bendrovei bei raginimą susimokėti skolą, kreipėsi į policijos komisariatą;

- 2011 m. rugsėjo 13 d. L. S. protokolu - pareiškimu dėl jos vardu paimto greitojo kredito (b. l. 5);

- 2011 m. rugsėjo 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog L. S. pateikė: 2011-06-29 „Swedbank“, AB elektroninę paslaugų teikimo sutartį; 2011-06-29 „Swedbank“, AB Fizinio asmens banko sąskaitos sutartį; 2011-06-01 – 2011-06-30 sąskaitos išrašą; UAB „Skolų valdymo centras“ priminimą sumokėti skolą (b. 1. 9, 10-14);

- 2011 m. birželio 29 d. Paskolos sutarties Nr.483811 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „MCB Finance“ L. S. suteikė 150 Lt dydžio paskolą (b. l. 20-29);

- 2011 m. birželio 30 d. Paskolos sutarties Nr.484304 kopija, iš kurios matyti, jog UAB „MCB Finance“ L. S. suteikė 2.000 Lt dydžio paskolą (b. l. 30-32);

- 2011 m. lapkričio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog D. S. pateikė interneto paslaugų teikimo sutarties Nr.MZ-2M-3559 kopiją (b. l. 50-57).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė (toliau – EMP) – tikra nuotolinės prieigos mokėjimo priemonė, kurią naudotis EMP naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas yra nurodęs: „Kadangi paprastai mokėjimo instrumentas (pavyzdžiui, banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudoti mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme (LAT 2005-12-29 nutarimas Nr.55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223, straipsniai)“ 4 punktas). Neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu teismų praktikoje pripažįstami neteisėti veiksmai, kurių paskirtis yra gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis, pradėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą EMP ar EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas - neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis, įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas) atlikimas. Tuo atveju, jeigu asmuo gauna patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (apie sąskaitoje esančių lėšų pervedimą į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimą), veika kvalifikuojama ne tik kaip neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, bet ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį.

Nuosprendyje aptartų įrodymų analizė suponuoja išvadą, kad L. S., žinodamas, jog mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys - elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodai - priklauso ne jam, o kitam asmeniui, t. y. L. S., neteisėtai panaudodamas jos asmens tapatybę patvirtinančius duomenis L. S. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „MCB Finance“, pagal kurią į L. S. sąskaitą AB „Swedbank“ banke buvo pervesti 2.000 litų, kuriuos jis L. S. išgryninus, pasisavino, t. y. neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei savo naudai įgijo UAB MCB Finance“ priklausančius 2.000 Lt.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl L. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas - neteisėtai panaudojus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijus svetimą turtą.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo asmenybę: mokosi vakarinėje mokykloje, nedirba ir negauna jokių pajamų, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė, anksčiau teistas už už nusikaltimą nuosavybei (2011-09-30), baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (2012-01-09), kas rodo, jog pozityvių išvadų nepadarė, naują nusikaltimą padarė dėl neigiamos asmenybės orientacijos, todėl jam skirtina griežtesnė iš BK 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – areštas, kurio laikas, atsižvelgiant tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, nustatytinas trumpesnis, negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės vidurkis už nusikaltimą (BK 54 straipsnis).

L. S. padarė dvi nusikalstamas veikas (numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje) esant idealiai sutapčiai bei iki šio nuosprendžio priėmimo buvo padaręs kitą nusikalstamą veiką, todėl pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pirmiausia subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), ir ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bei, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrintina su 2011 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Į paskirtą bausmę L. S. įskaitytina 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. S. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Dėl paminėtų aplinkybių civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštas ir prokurorės teisme palaikytas 2.964,05 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus, pagrįstas byloje esančiais įrodymais (CK 6.263 straipsnis).

UAB „MCB Finance“ turėtos 150,00 Lt dydžio advokato padėjėjo pagalbos išlaidos ruošiant civilinį ieškinį, kurias patvirtina atstovavimo sutarties Nr.11/01/14/1 (b. l. 37), sąskaitos už teisines paslaugas Nr.S-05/10/2011 bei mokėjimo nurodymo Nr. 2195 kopijos (b. l. 38-39), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. nukentėjusiosios L. S. pateiktos: elektroninių paslaugų teikimo sutartis, fizinio asmens banko sąskaitos sutartis, sąskaitos išklotinė, pranešimas iš UAB „MCB Finance, laikomi baudžiamojoje byloje (b.l. 9-14), ir nuosprendžiui įsiteisėjus laikytini byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 50 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 40 parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 80 (aštuoniasdešimt) parų.

Į paskirtą bausmę L. S. įskaityti 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo L. S. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam L. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. S. 2.964,05 Lt (du tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt keturi litai 5 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „MCB Finance“ iš kaltinamojo L. S. 150,00 Lt (šimtas penkiasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. nukentėjusiosios L. S. pateiktus: elektroninių paslaugų teikimo sutartį, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, sąskaitos išklotinę, pranešimą iš UAB „MCB Finance“, laikomus baudžiamojoje byloje, ir nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.