- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-454/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01009-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Gasiūnienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- N. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos projektų sprendimai“
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos projektų sprendimai“ ieškinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ pareiškė ieškinį atsakovei N. M., kurį patikslinęs prašė priteisti 172 060 Lt įsiskolinimą pagal 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį Nr. 61, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovo UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ (vykdytojas) ir atsakovės N. M. įgalioto asmens V. K. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovei suprojektuoti 42 gyvenamuosius ir vieną poilsiui skirtą pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2008 m. liepos 25 d. ieškovas atsakovės atstovui V. K. perdavė 22 namų projektus. Po to ieškovas suprojektavo dar 11 namų, gavo statybos leidimus. Pasak ieškovo, atsakovei vengiant sumokėti už jau atliktus darbus, ieškovas nutraukė sutarties vykdymą. Ieškovo teigimu, nors atsakovė atsisakė pasirašyti 2008 m. rugpjūčio 2 d. atliktų darbų aktą, ši aplinkybė nešalina atsakovės atsakomybės sumokėti už jau atliktus darbus. Ieškovo teigimu, jis atliko projektavimo darbus bei gavo statybos leidimus 14 dvibučių gyvenamųjų namų ir 19 vienbučių gyvenamųjų namų, atliktų darbų vertė 172 060 Lt ir skola turi būti priteisiama iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė N. M. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad apie 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus iš apygardos teismo, be to, pažymėjo, jog net ir esant susitarimui dėl projektavimo darbų, galėjo būti susitarta tik dėl 38, bet ne 43 statinių projektų atlikimo. Atsakovės teigimu, kyla pagrįstos abejonės, ar ieškovas negavo atsiskaitymo, kadangi būtų nelogiška perduoti projektus negaunant jokio atsiskaitymo. Be to, sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas – 2009 m. vasario 1 d., tačiau ieškovas ieškinį pareiškė tik 2010 m. rugpjūčio 10 d. Pažymėjo, kad 2008 m. liepos 25 d. priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas trečiojo asmens V. K., tuo tarpu nei vienas iš 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo aktų nėra pasirašytas, todėl nepagrįsta teigti, kad atsakovė vengė darbų priėmimo. Be to, 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo akte nurodomi 33 techniniai projektai, tačiau statybos leidimai projektams, akte sunumeruotiems nuo 23 iki 31 buvo išduoti jau suėjus 2007 m. gruodžio 4 d. sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui – 2009 m. vasario 1 d. Pasak atsakovės, trečiąjį asmenį V. K. ir ieškovo vadovą D. B. siejo piniginiai santykiai – V. K. buvo išrašęs D. B. naudai vekselius bendrai 158 828,80 Lt sumai, kuri yra artima ieškinio sumai.
Trečiasis asmuo V. K. nurodė, jog iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pažymėdamas, jog tuo atveju, jei atsakovė ieškovui nesumokėjo, ieškinys turėtų būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės N. M. 172 060 Lt skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 4 441 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, jog 2007 m. sausio 4 d. atsakovė N. M. trečiajam asmeniui V. K. išdavė įgaliojimą, kuris patvirtina, jog jis turėjo teisę atsakovės vardu sudaryti sutartį su ieškovu. Teismo vertinimu, šalių 2008 m. liepos 25 d. pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovas tinkamai atliko 22 pastatų projektavimo darbus.
Atsiliepimas
Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovė atsiliepime nurodė neginčijanti projektavimo darbų sutarties sudarymo fakto ir pripažino aplinkybę, jog projektavimo darbų sutartis įvykdyta iš dalies, taip pat neginčijo skolos fakto, nurodydama, kad skolą privalėjo sumokėti už parduotus sklypus lėšas gavęs trečiasis asmuo V. K..
Žemesnės instancijos teismas
Tenkindamas ieškinį, teismas įvertino, jog 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų atlikimo aktu, kurį atsakovė pasirašė 2010 m. rugpjūčio 18 d., atsakovė patvirtino 33 projektų perdavimą ir aplinkybę, kad jos skola ieškovui už atliktus darbus sudaro 172 060 Lt. Teismas nurodė, kad pretenzijų ieškovui dėl sutarties vykdymo nebuvo pareikšta.
Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį atliko darbų už 172 060 Lt ir turi teisę į skolos sumokėjimą (CK 6.700 str.). Pasak teismo, aplinkybė, jog pagal ieškovo paruoštus projektus buvo išduoti statybos leidimai, patvirtina tinkamą ieškovo įsipareigojimų pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį atlikimą (CK 6.703 str.).
Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad trečiasis asmuo V. K. neturėjo teisės atstovauti atsakovę 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo metu (CK 2.132 str.; CPK 178 str.). Teismo vertinimu, net atsakovės nuostata, jog trečiasis asmuo V. K. netinkamai vykdė įgaliotinio pareigas, nešalina atsakovės atsakomybės (CK 2.133 str. 1 d.). Pažymėjo, jog šalis turi teisę sustabdyti prievolių vykdymą, bet tai nėra šalies pareiga (CK 6.207 str.), todėl nesivadovavo atsakovės atsikirtimais, jog atsakovei nemokant avansinių įmokų, ieškovas turėjo sustabdyti prievolių vykdymą. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovė priėmė ieškovo atliktus darbus už 172 060 Lt sumą, patvirtina, jog atsakovė tuo pripažino tinkamą ieškovo įsipareigojimų įvykdymą. Teismas nesutiko su atsakovės nuostata, kad ji 2010 m. rugpjūčio 18 d. nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, kadangi atsakovė 2010 m. rugsėjo 3 d. pateiktame atsiliepime neneigė nei 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutarties sudarymo, nei jos vykdymo aplinkybių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė N. M. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovė taip pat prašo stabdyti civilinę bylą, kol išaiškės ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00227-11 rezultatai.
Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai nurodė, jog šalių 2008 m. liepos 25 d. pasirašytas darbų perdavimo aktas patvirtina aplinkybę, jog ieškovas tinkamai atliko 22 pastatų projektavimo darbus. Šio akto 4 p. nurodyta, kad statybos leidimas Nr. GN 08-480 išduotas 2008 m. rugpjūčio 8 d., o 12 p. nurodoma, kad statybos leidimas Nr. GN 08-500 išduotas 2008 m. rugpjūčio 14 d. Tos pačios leidimų išdavimo datos nurodytos ir nekilnojamojo turto registro išrašuose. Trečiasis asmuo V. K., pasirašydamas šį aktą, nurodė jo datą, sutampančią su akto sudarymo data – 2008 m. liepos 25 d. Ieškovas trečiajam asmeniui išdavė dokumentus, kurie buvo išduoti vėliau nei surašytas pats perdavimo-priėmimo aktas. Šis faktas kelia rimtų abejonių dėl šiame akte nurodytų aplinkybių atitikimo tikrovei. Šie argumentai apygardos teismui buvo nurodyti, tačiau teismas jais nesivadovavo ir visiškai nesigilino į 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akto turinį.
2) Teismas neįvertino aplinkybės, jog 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akte ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte nurodomi dokumentai sutampa – 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte pakartotinai nurodomi tie dokumentai, kurie tariamai jau buvo perduoti trečiajam asmeniui V. K. 2008 m. liepos 25 d. bei papildomai nurodoma 11 statybos leidimų. Ieškovas negalėjo paaiškinti, kokie dokumentai buvo perduoti trečiajam asmeniui V. K. 2008 m. liepos 25 d. ir kokie atsakovei 2010 m. rugpjūčio 18 d., taip pat negalėjo atsakyti į klausimą, ar buvo perduoti šių dokumentų originalai, ar jų kopijos. Akivaizdu, kad tų pačių dokumentų originalai negali būti perduoti du kartus, o dokumentų perdavimo aktuose nenurodoma, kad perduodamos kopijos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad minėti perdavimo aktai, kaip rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, yra abejotini.
3) Teismas visiškai neįsigilino į aplinkybes, jog pagal detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, iš viso numatomi 44 sklypai, kuriuose turi būti statiniai. Trijų sklypų savininkai savarankiškai atliko savo sklypuose techninį projektavimą (sklypai Nr. 14, 28, 44); iki ginčo sutarties sudarymo atsakovė buvo perleidusi 6 sklypus, todėl net esant susitarimui dėl projektavimo darbų atlikimo, iš viso galėjo būti susitarta daugiausiai dėl 38 projektų atlikimo, o ne 43 projektų.
Šalies argumentai
4) Apeliantė bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą dėl ieškinio sumos apskaičiavimo, tačiau teismas šių aplinkybių netyrė. Ieškiniu prašoma priteisti 172 060 Lt sumą, tačiau projektų kaina be PVM sudaro tik 142 392,83 Lt sumą, o jei būtų pridedamas 21 proc. PVM tarifas, tada susidarytų 172 295,15 Lt suma. Ieškovas negalėjo paaiškinti aplinkybių, susijusių su ieškinio kainos apskaičiavimu, tačiau teismas šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino Be to, 21 proc. PVM tarifas prie ieškovo nurodomos 142 392,83 Lt sumos negali būti skaičiuojamas, nes 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo metu buvo taikytinas 18 proc. PVM tarifas. Iš nepagrįsto vėliau įsigaliojusio PVM tarifo apskaičiavimo matyti, kad ieškovas siekia pasipelnyti iš atsakovės. Be to, ieškovas sutarties vykdymo laikotarpiu jokių pretenzijų atsakovei dėl darbų apmokėjimo nereiškė.
5) Teismas visiškai nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo pripažinti trečiojo asmens V. K. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Nepripažinus trečiojo asmens dalyvavimo byloje būtinu, teismas neturėjo galimybės išsiaiškinti V. K. atsakovės vardu pasirašytos 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių bei išsamiai išsiaiškinti ir teisingai išnagrinėti bylos. Bylą nagrinėjančiam teismui iš esmės nesigilinant į bylos aplinkybes, bei šias aplinkybes vertinant išimtinai ieškovo naudai, buvo reiškiamas nušalinimas, tačiau nušalinimo pareiškimas nebuvo tenkintas.
6) Apeliantė tik ieškovui kreipusis į teismą sužinojo apie 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo sutartį, o techninio projektavimo darbai buvo atliekami atsakovei nežinant, todėl ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai sudarant ginčo sutartį ir vykdant projektavimo darbus vertintini kaip galimas nusikalstamas bandymas pasipelnyti atsakovės sąskaita. Dėl galimo parašų klastojimo ant techninių projektų bei kitų galimų nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo paskirta užduotis atlikti parašų ir rašysenos tyrimą. Dėl nurodytų aplinkybių apygardos teismui pateiktas prašymas stabdyti bylą, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Teismui netenkinus šio prašymo, buvo pateiktas prašymas dėl parašų ekspertizės skyrimo, kadangi aplinkybė, ar atsakovė pasirašinėjo ant ieškovo pateiktų dokumentų yra reikšminga šios bylos teisingam išsprendimui, tačiau teismas netenkino ir šio prašymo. Teismas sukūrė dviprasmišką teisinę situaciją – ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti neteisėti ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai, tačiau tenkindamas ieškinį teismas ieškovo veiksmus įvertino kaip teisėtus. Teismas, spręsdamas, jog nėra pagrindo paskirti atsakovės parašų ir rašysenos ekspertizę, apskritai panaikino atsakovės galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės nurodomas aplinkybes, ir taip pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.). Apeliacinio skundo pateikimo metu ikiteisminiame tyrime paskirta užduotis atlikti atsakovės parašų ir rašysenos ekspertizę buvo įvykdyta ir 2011 m. lapkričio 17 d. surašyta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad ieškovo rengtuose projektuose buvo klastojamas atsakovės parašas – nustatyta 15 atsakovės parašų ir rankraštinių įrašų klastojimo atvejų.
Atsiliepimas
7) Atsakovė tiek atsiliepime į pradinį ieškinį, tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog apie 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymą sužinojo tik gavusi ieškovo ieškinį, todėl teismo teiginiai, jog atsakovė neginčijo nei sutarties sudarymo, nei jos vykdymo yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų perdavimo priėmimo aktas, kuris buvo sudarytas pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį ir kurį atsakovė pasirašė 2010 m. rugsėjo 18 d. nėra ginčijamas. Vadinasi, atsakovė iš esmės neginčija fakto, kad pasirašydama priėmimo-perdavimo aktą, ji priėmė darbus. Taip pat nėra ginčijamas 2008 m. liepos 25 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyti visi atlikti darbai, bei statybos leidimų. Pažymi, jog atsakovė neginčijo tos aplinkybės, jog statybos leidimai išduoti. Abiejuose aktuose minimi tie patys statybos darbai, nes jie buvo atlikti pagal tą pačią projektavimo darbų sutartį. 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo akte nurodomi visi statybos darbai, o atsakovės parašas tik patvirtina, kad jai buvo žinoma apie atliktus darbus, projektavimo sutartį ir ankstesnį perdavimo-priėmimo aktą. Apeliaciniame skunde nepagrįstai kalbama apie 43 projektus, nes ieškiniu prašoma priteisti pinigus už 33 statybos objektų techninius projektus. Iš nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad visi žemės sklypai yra įregistruoti ir jiems išduoti statybos leidimai, todėl darbai atlikti tinkamai. Atliktų darbų bendra vertė yra 142 392,83 Lt, prie jos turėjo būti pridėtas PVM, kurio tarifas nustatomas sąskaitos faktūros išrašymo metu, t. y. 21 proc., todėl reikalaujama priteisti 172 060 Lt suma tikrai yra ne per didelė ir pagrįsta. Teismas pagrįstai laikė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį sudarė atsakovė, todėl priėmė pagrįstą sprendimą nepripažindamas trečiojo asmens V. K. dalyvavimo teismo posėdyje būtinu. Nepagrįstas atsakovės teiginys, jog apie projektavimo sutarties sudarymą sužinojo tik ieškovui kreipusis į teismą, kadangi 2010 m. rugpjūčio 18 d. ji pasirašė darbų priėmimo perdavimo aktą, be to, statybos leidimai nekilnojamojo turto registre buvo registruoti 2008-2009 metais. Ieškovo teigimu, mažai tikėtina, kad atsakovė nesiaiškino ir nesiekė, kad jos sklypams būtų suteikti statybos leidimai, be to, ji pati išdavė įgaliojimą ir įgaliotinis atliko veiksmus jos valia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių (CK 6.700 str.). Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad teismas, tenkindamas ieškinį, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, kas, apeliantės teigimu, lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovas tinkamai atliko 33 objektų techninius projektus, už kuriuos atsakovė turi pareigą atsiskaityti.
Šalių sudarytos 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties 3.1 punktas numato, kad sutarties darbai priimami pagal šalių pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus. Byloje pateiktas 2008 m. liepos 25 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (1 t., b. l. 20) ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų perdavimo-priėmimo aktai (2 t., b. l. 129-130) patvirtina, kad apeliantė ieškovo atliktus darbus (33 statinių techninius projektus) priėmė. Šie duomenys paneigia apeliantės teiginius, kad ji priėmė tik 16 techninių projektų, kurie, be kita ko, apeliantės teigimu, buvo su trūkumais. Dokumentų (darbų) priėmimo-perdavimo aktų turinys patvirtina, kad atliktus darbus (33 techninius projektus) atsakovė priėmė be išlygų (CK 6.662 str.), taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė po darbų priėmimo būtų reiškusi pretenzijas ieškovui dėl perduotų dokumentų trūkumų, todėl perduoti darbai laikomi atlikti tinkamai (Sutarties 3.2 p.). Sutarties 2.5 punktas galutinį užsakovės atsiskaitymą už atliktus darbus sieja su statybos leidimų išdavimu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad priėmimo-perdavimo aktuose nurodytuose žemės sklypuose statybos leidimai yra išduoti (1 t., b. l. 23-71). Byloje neginčijama, kad atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už ieškovo parengtus 33 techninius projektus (CK 6.700 str.).
Ieškovas iš atsakovės prašė priteisti ir teismo sprendimu buvo priteistas užmokestis už 33 statinių techninių projektų parengimą, todėl apeliantės įrodinėjama aplinkybė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. sutartimi šalys galėjo susitarti daugiausia dėl 38, o ne 43 objektų techninių projektų parengimo, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 185 str.).
Apeliantė taip pat įrodinėja, kad 2008 m. liepos 25 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto, kuriuo teismas rėmėsi priimdamas sprendimą, turinys kelia abejonių dėl minėtame akte nurodytų aplinkybių atitikimo tikrovei, kadangi jame, be kita ko, yra nurodyti dokumentai (statybos leidimai), kurie išduoti vėliau, nei sudarytas pats priėmimo-perdavimo aktas. Galima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad 2008 m. liepos 25 d. (akto pasirašymo dieną) dar nebuvo išduoti statybos leidimai Nr. GN 08-480 ir GN 08-500 (išduoti atitinkamai 2008 m. rugpjūčio 8 d. ir 2008 m. rugpjūčio 14 d.), kurie buvo nurodyti minėtame akte, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad ieškovas sutartines prievoles įvykdė tinkamai, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad minėti statybos leidimai priėmimo-perdavimo akte nurodytomis datomis iš tiesų yra išduoti (1 t., b. l. 23-71).
Apeliantės teigimu, abejonę minėtų perdavimo-priėmimo aktų tikrumu kelia ir tai, jog 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akte ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte dalis nurodomų (perduodamų) užsakovei dokumentų sutampa. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasirašydama 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovė patvirtino, kad visus 33 objektų techninius projektus ji gavo, įskaitant ir tuos, kurie 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo aktu buvo perduoti atsakovės įgaliotam asmeniui V. K., todėl apeliantės nurodytos abejonės atmestinos kaip nepagrįstos.
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nevertino ieškovo prašomos priteisti sumos už atliktus darbus (33 techninius projektus) pagrįstumo. Pagal sutarties nuostatas atsakovė už 43 atliktus projektus buvo įsipareigojusi sumokėti 224 200 Lt (190 000 Lt plius 18 proc. PVM) (Sutarties 2.1 p.). Ieškovas už parengtus 33 techninius statinių projektus prašė priteisti iš atsakovės 172 060 Lt sumą. Kaip matyti iš Priedo prie 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties Nr. 2 ieškovas įsipareigojo parengti 14 blokuotų gyvenamųjų namų techninius projektus už 63 000 Lt sumą be PVM ir 28 individualių gyvenamųjų namų techninius projektus už 117 000 Lt sumą be PVM (1 t., b. l. 17). Byloje nustatyta, kad ieškovas parengė 14 blokuotų gyvenamųjų namų ir 19 individualių gyvenamųjų namų techninius projektus, todėl ieškovo nurodyta 142 392,83 Lt be PVM suma atitinka projektavimo darbų sąmatoje nurodytus įkainius. Apeliantė iš esmės ginčija PVM mokesčio dydį, paskaičiuotą nuo nurodytos sumos. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Nors ieškovas nurodo, kad PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo išrašyta, tačiau byloje tokių dokumentų nėra pateikta (CPK 179 str.). Kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 2 d.). Kaip minėta, dalis ieškovo atliktų darbų atsakovei perduota 2008 m. liepos 25 d. aktu (neginčijama, kad darbų kaina be PVM sudaro 92 892,83 Lt), darbų priėmimo-perdavimo metu galiojo standartinis 18 proc. PVM tarifas, todėl atsakovė už atliktus darbus turėtų mokėti bendrą 109 613,53 Lt (su PVM) sumą. Likusieji darbai (11 techninių projektų) buvo perduoti 2010 m. rugpjūčio 2 d. aktu (neginčijama, kad darbų kaina be PVM sudaro 49 500 Lt), darbų priėmimo-perdavimo metu galiojo standartinis 21 proc. PVM tarifas, todėl atsakovė už atliktus darbus turėtų mokėti bendrą 59 895 Lt (su PVM) sumą. Tokiu atveju bendra ieškovui iš atsakovės priteistina suma sudarytų 169 508,53 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo priteista 172 060 Lt skola už 33 parengtus techninius projektus patikslinama atsižvelgiant į darbų priėmimo-perdavimo metu galiojusius PVM tarifus.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliantės argumentų, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepripažindamas trečiojo asmens V. K. dalyvavimo teismo posėdyje būtinu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė pripažinti trečiojo asmens dalyvavimą būtinu, nurodydama, kad jis galėtų paaiškinti aplinkybes, susijusias su Sutarties sudarymu ir vykdymu, ir neatsiskaitymo su ieškovu priežastis. Aplinkybė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį apeliantės (užsakovės) vardu pasirašė trečiasis asmuo V. K., neturi įtakos apeliantės pareigoms ir teisėms pagal minėtą sutartį, kadangi teisę sudaryti tokią sutartį trečiasis asmuo turėjo pagal 2007 m. sausio 4 d. įgaliojimą (1 t., b. l. 18-19). Nors 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį užsakovės vardu pasirašė trečiasis asmuo V. K., tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtos sutarties šalys yra ieškovas ir atsakovė (CK 2.133 str. 1 d.), todėl pareiga atsiskaityti už atliktus techninius projektus kyla atsakovei (Sutarties 2.1 p.). Juo labiau, kad pati atsakovė pasirašė 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo patvirtino, kad ieškovo parengtus 33 techninius projektus priėmė. Apeliantė neįrodė, kad trečiojo asmens paaiškinimai būtų galėję lemti kitokį bylos išnagrinėjimą (CPK 329 str. 1 d.), todėl teiginys, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepripažindamas trečiojo asmens dalyvavimo būtinu, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).
Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad techniniai projektai buvo rengiami jai nežinant, o apie ginčo sutartį jį sužinojo tik ieškovui kreipusis į teismą, net jei būtų įrodytos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Kaip minėta, trečiojo asmens V. K. teisę sudaryti ginčo sutartį patvirtina apeliantės išduotas įgaliojimas (1 t., b. l. 18-19), o atstovo sukurti teisiniai santykiai tiesiogiai sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam (CK 2.133 str. 1 d.). Tuo atveju, jei atsakovės manymu, įgaliotinis netinkamai atliko savo pareigas, ji turi teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo (6.245 str.).
Apeliaciniame skunde apeliantė pateikė prašymą stabdyti bylą, kol išaiškės ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00227-11 dėl dokumentų (statybos leidimų ir techninių projektų) suklastojimo rezultatai. Apeliantės teigimu, nustačius šias aplinkybes paaiškėtų, kad techniniai projektai su atsakove nebuvo derinami. Teisėjų kolegija būtinumo stabdyti bylą nenustatė (CPK 162³ str.). Pasirašydama 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą, dėl kurio teisėtumo ginčo nėra, atsakovė patvirtino, kad ieškovas tinkamai atliko projektavimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tarpinių sutarties vykdymo metu atliktų veiksmų, nekliudo išspręsti šią civilinę bylą. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei būtų nustatyti ieškovo ar trečiojo asmens nusikalstami veiksmai, atsakovė turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo (CPK 366 str. 1 d. 4 p.).
Apeliantė pateikė prašymą bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokio prašymo motyvų nenurodė. Teisėjų kolegijai nenustačius poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 322 str.).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovo atliktus 33 techninius projektus, tačiau nesant išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas netinkamai paskaičiavo pridėtinės vertės mokesčio dydį. Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiamas teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tačiau atsižvelgiant į darbų priėmimo-perdavimo metu galiojusį PVM standartinį tarifą, patikslinama ieškovui priteistina suma, nurodant, kad iš atsakovės priteistina skola sudaro 169 508,53 Lt.
Patikslinus teismo sprendimu priteistą pagrindinę skolą, kartu patikslinamos ir iš atsakovės teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, sumažinant jas nuo 4 441 Lt iki 4 397 Lt (CPK 93 str. 2 d.; 1 t., b. l. 7).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Už pateiktą apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 4 441 Lt žyminį mokestį (3 t., b. l. 51). Patikslinus priteistiną sumą, apeliantei iš ieškovo priteistina 44 Lt atsakovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Ieškovui UAB „Statybos projektų sprendimai“ iš atsakovės N. M. priteistą 172 060 Lt skolą patikslinti, ją sumažinant iki 169 508,53 Lt, o priteistas 4 441 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 4 397 Lt.
Priteisti atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Statybos projektų sprendimai“, į. k. 300543248, 44 Lt (keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.