Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovui N. D., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo N. D. teismui atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė Šakių rajono CMS (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Gyvenant santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. D. (Įrašas gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dės santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl santuokos nutraukimo ginčų nekilo, į tai, kad gyvenant šalims kartu išryškėjo skirtingas jų požiūris į aplinką, vertybes, įsipareigojimus šeimai, į tai, kad abu sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi atskirai, bendro ūkio nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio neveda, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, teismas konstatuoja, jog bendras sutuoktinių gyvenimas yra neįmanomas. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš sutuoktinių veiksmų santuokai išsaugoti, tai yra iš esmės tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, į tai, kad santuokoje dalintino nekilnojamojo turto šalys neįgijo, bendrų skolinių įsipareigojimų neturi, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta ieškovė V. D. stengiasi dukrai sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, ką patvirtina ir Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje išvadoje, todėl šalių nepilnametės dukters N. D. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 116 Eur.

Byloje nustatyta, kad šalys turi vieną nepilnametę dukrą N. D., gimusią (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

Ieškovė nurodo, kad dukrai išlaikyti per mėnesį reikalinga 122 Eur dydžio suma maitinimui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, ugdymo priemonėms (pramogoms). Taip pat vidutiniškai per mėnesį išleidžia 86 Eur įvairiems komunaliniams patarnavimams sumokėti. Kadangi ieškovė teismui nepateikia įrodymų apie dukrai išlaikyti išleidžiamas pinigų sumas, o komunaliniams patarnavimams nurodytą sumą išleidžia ne tik dukrai, teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukters amžių – (duomenys neskelbtini) metų, pripažįsta, kad 175 Eur išlaidos tokio amžiaus mergaitei išlaikyti laikytinos reikalingomis ir protingomis.

Sprendžiant dėl šalių turtinės padėties, vertintinos tos aplinkybės, kad nei viena iš šalių savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kitiems asmenims priklausančiuose būstuose, ieškovė turi neįgalumą, nedirba, atsakovas yra sveikas, tačiau bylos duomenimis šiuo metu nedirba, paties atsakovo nurodymu VTAS specialistams, jis neseniai įsidarbino, tačiau uždarbio dar nėra gavęs, todėl teismas sprendžia, kad šalių materialinė padėtis yra panaši, tačiau atsakovo galimybė dirbti bei teikti dukrai išlaikymą yra didesnė, todėl jis turėtų prisidėti prie jo didesne dalimi. Be to, su ieškove lieka gyventi dukra, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas sprendžia, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Šiuo atveju atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad būtų nedarbingas, įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.) negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai, visas abejones dėl atsakovo tikrosios turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, jog atsakovas prie dukters išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi ir iš atsakovo jo dukrai priteistinas 116 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-19 (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vaiko išlaikymas yra tęstiniai teisiniai santykiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatomis, numatančiomis, jog vaiko poreikiams išaugus ir atsakovui atsisakius padengti papildomas išlaidas, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 158 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, taip pat į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 42 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (12 mėn. x 116 Eur = 1 392 Eur - 3%); (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir V. D. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „D.“ ir „D.“.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-19 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą šešiolika eurų (116 Eur).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnametei dukrai N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt du eurus (42 Eur) žyminio mokesčio ir vieną šimtą šešiolika eurų (116 Eur) advokato išlaidų ieškovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trys eurai (3 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, keturiasdešimt du eurus (42 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.