Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi įtariamojo Š. T. gynėjo advokato A. V. skundą dėl 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiame tyrime ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-02-09 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d. , 225 str. 1-2 d., 227 str. 3 d požymius ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. P. nutarimu sudaryta ikiteisminio tyrimo grupė dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 225 str. 1d. ir 2 d., papirkimo pagal BK 227 str. 3 d., dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal BK 222 str. 1 d. tyrimo, įtariant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini),, darbuotojai su kai kuriais gydytojais Vilniuje, Kaune ,Šiauliuose, Panevėžyje, Klaipėdoje veikė nusikalstamai.

Š. T. 2015-02-25 pareikštas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju dėl to, kad dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinika“ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoju, būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinika“ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojas, teikiantis viešąsias gydymo paslaugas, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. sausio 2 d. imtinai, (duomenys neskelbtini) rajone savo naudai susitarė su UAB “(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio regiono vadybininke K. D. priimti kyšį – nešiojamą kompiuterį iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovės ir 2015 m. sausio 2 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) rajone tiesiogiai savo naudai priėmė iš K. D. kyšį – nešiojamą kompiuterį „ASUS“ ne mažiau kaip 1013,67 Eur (3 500 Lt) vertės už teisėtą veikimą vykdant gydytojo įgaliojimus, t.y. už tai, kad jis kaip gydytojas savo pacientams išrašinės tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ platinamus vaistus ir maisto papildus bei specialiosios medicininės paskirties maisto produktus ir nesiūlys kitų įmonių platinamos panašios sudėties produkcijos, t.y. įtarimas nusikaltimu, numatytu LR BK 225 str. 1 d.

2015-11-04 Š. T. skundu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmė, nes po pirmos įtariamojo apklausos, praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, o ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Ikiteisminio tyrimo teisėja įtariamojo prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad ikiteisminis tyrimas byloje nėra vilkinamas ir nutraukti ikiteisminio tyrimo dėl pernelyg ilgos trukmės nėra pagrindo.

Skundu įtariamojo Š. T. gynėjas prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos trukmės nutraukti. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja priimdama ginčijamą nutartį, sutiko su prokuroro argumentais ir priėmė tik prokurorui palankią nutartį, nenustatydama termino, per kurį ikiteisminis tyrimas turi būti pabaigtas. Gynėjas nurodo, kad priimta teismo nutartis neproporcingai pažeidžia įtariamojo teises ir interesus, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 176 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus: dėl apysunkių nusikaltimų – ne ilgiau kaip per šešis mėnesius, o dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų – per devynis mėnesius. Skunde nurodyta, kad nors pirmos instancijos teismas pripažino, kad ikiteisminio tyrimo apimtis yra didelė ir dėl to neatlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau gynėjo nuomone, tai nėra pagrindas ikiteisminį tyrimą vykdyti ilgiau nei nustatyta, nes kituose ikiteisminiuose tyrimuose atliekami veiksmai neturi lemiamos įtakos dėl Š. T. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo išskyrimas dėl Š. T. galėtų pakenkti kitų ikiteisminių tyrimų sėkmei, tačiau tokios prielaidos nedetalizuotos ir neparemtos konkrečiais įrodymais. Skunde nurodyta, kad įtariamojo Š. T. veikos aplinkybės yra aiškios, jau beveik dešimt mėnesių jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami ir tai patvirtina, kad visos ikiteisminio tyrimo galimybės išnaudotos, todėl gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimas turi būti nutrauktas arba medžiaga perduota teismui. Pareiškėjas nurodo, kad Š. T. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir ši prievartos priemonė taikoma beveik 10 mėnesių, o tai sukelia nepatogumus, apriboja jo teises. Skundu taip pat nurodo, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas tik formaliai, todėl taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga.

Skundas atmestinas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria atmestas įtariamojo Š. T. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės, yra teisėta ir pagrįsta.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015 m. vasario 9 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie galimai veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis ir funkcijomis bei iš anksto susitarus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, sistemingai papirkinėjo valstybės tarnautojams prilygintus asmenis – gydymo įstaigų atstovus (gydytojus) už jų teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei apgaulingai vedant buhalterinę apskaitą. 2015 m. vasario 25 d Š. T. pranešta apie įtarimą nusikaltimu, numatytu BK 225 str. 1 d. ir jis apklaustas. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje sudaryta tyrimo grupė iš Šiaulių, Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Panevėžio apygardų prokurorų bei LR STT Šiaulių, Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Panevėžio valdybų pareigūnų, tiriamos visos Lietuvos Respublikos teritorijoje galimai padarytos nusikalstamos veikos, kurios susijusios, ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai – šešiolikai asmenų yra paskelbti pranešimai apie įtarimą, devyniolika asmenų apklausta specialiaisiais liudytojais, taikytos procesinės prievartos priemonės, atliekamos medicininių dokumentų, paimtų kompiuterio laikmenų apžiūros, liudytojų apklausos, skiriamos užduotys specialistams, analizuojami byloje gauti duomenys. Atsižvelgiant į įtariamajam Š. T. ir kitiems įtariamiesiems pareikštų įtarimų sunkumą, įtariamųjų skaičių ir tyrimo apimtį, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas ir didelės apimtis. BPK 176 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų turi būti užbaigtas per devynis mėnesius, tačiau BK 176 str. 2 d. nurodyta, kad dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių šio straipsnio 1 dalyje numatytus terminus gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo grupės vadovo prašymu ikiteisminio tyrimo terminas prokuroro rezoliucija pratęstas iki 2016 m. vasario 9 d., todėl ikiteisminis tyrimas vykdomas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas intensyviai, išskirti šiuo tyrimo laikotarpiu ikiteisminio tyrimo dėl Š. T. galimai padarytos veikos nėra galimybės, nes jis susijęs su kituose epizoduose atliekamu tyrimu, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nutraukti ikiteisminio tyrimo dėl per pernelyg ilgos trukmės nėra pagrindo ir esant tokioms aplinkybėms, nebuvo pagrindo įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per kitą teismo nustatytą terminą.

Skunde nurodytais argumentais tyrimo trukmės klausimą siūloma spręsti iš esmės vadovaujantis formaliais pagrindais, t. y. atsižvelgiant į proceso veiksmų, atliktų su įtariamuoju Š. T. intensyvumą. Toks tyrimo trukmės vertinimas, negali būti laikomas išsamiu ir visapusišku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys. Po pirmosios įtariamojo Š. T. apklausos 2015 m. vasario 25 d. praėjo daugiau nei 10 mėnesių, tačiau Š. T. veiksmai yra glaudžiai susiję su kitų įtariamųjų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, nes visų įtariamųjų veiksmus įtakojo tos pačios bendrovės darbuotojai, turėdami tam tikrus tikslus, todėl siekiant gauti nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingą informaciją, būtina atlikti byloje visų surinktų dokumentų bei duomenų analizę, o tam reikalingos papildomos laiko sąnaudos.

Įgyvendinant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau, tačiau siekis bylą ištirti ir išnagrinėti per kuo trumpesnius terminus negali būti pateisinamas bylos tyrimo išsamumo sąskaita.

Š. T. yra pareikšti įtarimai, o 2015-02-25 jam paskirta kardomoji priemonė, kurios paskyrimas visada reiškia asmens teisių suvaržymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta švelniausia procesinės prievartos priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jo teisės suvaržytos minimaliai ir atitinka proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į didelį atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų skaičių ir tyrimo sudėtingumą, daroma išvada, jog tyrimas nebuvo vilkinamas ir nėra užbaigtas dėl objektyvių priežasčių, todėl tenkinti įtariamojo skundą ir nutraukti ikiteisminį tyrimą arba įpareigoti prokurorą jį užbaigti per tam tikrą terminą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso 215 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo Š. T. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.