- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-616-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20881-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- Lietuvos motociklų
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2379-528/2020 pagal pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos skundą dėl antstolės 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. lapkričio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei R. P. ir viešajai įstaigai „Navas Racing Club“, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Lietuvos motociklų sporto federacija 2019 m. gruodžio 17 d. kreipsi į teismą su skundu dėl antstolės R. P. 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. lapkričio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų, kuriame prašė grąžinti pareiškėjai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai (neteisėtų veiksmų rezultate) nurašytas pinigines lėšas (b. l. 3–4).
2. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai iš pareiškėjos banko sąskaitos nurašė ne tik 1 828 Eur teismo sprendimu išieškotojai priteistą sumą, bet ir 331,57 Eur vykdymo išlaidas, į kurias įskaičiuotas ir 283,57 Eur atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Pareiškėja negavo raginimo įvykdyti sprendimą gera valia, nors toks raginimas turėjo būti siunčiamas. Pareiškėja nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą ir negalėjo geruoju įvykdyti spendimo, išvengdama atlygio antstoliui mokėjimo. Iš antstolės padėjėjos sužinojo, kad raginimą antstolė siuntė netinkamu adresu – ne registruotos buveinės ar pareiškėjos internetinėje svetainėje nurodytu adresu korespondencijai, bet adresu, kuriuo pareiškėjos veikla nevykdoma. Grįžus netinkamu adresu siųstam raginimui, antstolė nepagrįstai paskelbė raginimą specialiame interneto puslapyje, nors pareiškėjos buvimo vieta antstolei buvo žinoma iš pareiškėjos internetinio tinklo duomenų bei Juridinių asmenų registro duomenų, buvo skelbiamas viešai. Išlaidos antstolio atlyginimui atsirado tik dėl antstolės R. P. vykdymo procese padarytų pažeidimų, todėl prašė grąžinti pareiškėjai nepagrįstai nurašytas lėšas. Skundžiamą sprendimą gavo 2019 m. lapkričio 19 d., todėl termino skundui paduoti nepraleido.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 17 d. gautas suinteresuoto asmens antstolės R. P. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė Lietuvos motociklų sporto federacijos 2019 m. gruodžio 9 skundo netenkino ir perdavė Kauno apylinkės teismui Lietuvos motociklų sporto federacijos 2019 m. lapkričio 5 d. skundą ir užbaigtą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. b. l. 61-62).
4. Antstolė nurodė, kad išieškotos iš skolininko vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims gali būti išmokamos po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntimo skolininkui dienos. Toks patvarkymas pareiškėjai (skolininkei) išsiųstas 2019 m. spalio 7 d., todėl, negavusi skundo dėl antstolio veiksmų iki 2019 m. spalio 27 d., antstolė turėjo teisę išmokėti sau vykdymo išlaidas. Apie piniginių lėšų nurašymą pareiškėja sužinojo 2019 m. spalio 8 d., todėl skundą dėl lėšų nurašymo turėjo pateikti iki 2019 m. spalio 28 d. Pareiškėja buvo informuota apie praleistą apskundimo terminą ir tai, kad nėra teisinio pagrindo grąžinti prašomas lėšas, o vykdomoji byla yra užbaigta. Su pareiškėjos argumentais dėl netinkamo procesinių dokumentų siuntimo nesutiko, kadangi pareiškėjos veiklos vykdymo adresas (duomenys neskelbtini), nurodomas Antstolių informacinėje sistemoje, išieškotojo prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei oficialiojoje pareiškėjos svetainėje. Prieš siunčiant procesinius dokumentus antstolė asmeniškai buvo nuvykusi ginčijamu adresu, tačiau jai nepavyko įteikti procesinių dokumentų, nes pareiškėjos darbuotojų minėtu pareiškėjos buveinės adresu nebuvo. Tame pastate dirbančios (duomenys neskelbtini) darbuotojos patvirtino, jog pareiškėja pastate vykdo veiklą, o pareiškėjos darbuotoja (duomenys neskelbtini) galimai išvykusi. Nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. pareiškėja skelbė savo buveinės adresą (duomenys neskelbtini). Teikdama prašymą grąžinti pinigines lėšas pareiškėja pakeitė duomenis internetiniame puslapyje, nurodydama, jog minėtas adresas yra susirinkimų adresas. Pareiškėjai buvo siunčiami procesiniai dokumentai pačios pareiškėjos internetinėje svetainėje nurodytu adresu, todėl ji ir turėjo pasirūpinti, kad dokumentai būtų priimami, o to neatlikus, turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Nepavykus įteikti pareiškėjai procesinių dokumentų jos oficialiu adresu pareiškėjai skirtas raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai. Laikė, jog antstolis neturi pareigos siųsti raginimą skolininkui visais žinomais skolininko adresais, todėl raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo išsiųstas tinkamai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Navas Racing Club“ 2020 m. sausio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos skundą, kuriame teismo prašė atmesti pareiškėjos 2019 m. gruodžio 9 d. skundą Dėl antstolės 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. lapkričio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą (b. l. 21-23). Nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą, nurodytais argumentais dėl termino pateikti skundą praleidimo, o pareiškėja elgiasi nesąžiningai, keisdama savo internetinėje svetainėje kontaktinę informaciją, taip siekdama suklaidinti antstolę bei teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos skundą, pripažino neteisėtais antstolės R. P. veiksmus, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu „Dėl 2019 m. lapkričio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ atsisakius grąžinti pareiškėjai vykdymo išlaidas, kurias sudaro atlygis antstoliui, ir šį sprendimą panaikino, įpareigojo antstolę R. P. grąžinti pareiškėjai Lietuvos motociklų sporto federacijai 274,20 Eur vykdymo išlaidas, kitoje dalyje skundo netenkino, priteisė iš antstolės R. P. 4,59 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
7. Teismas pripažino nustatytu, kad antstolės R. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo vykdomas 2019 m. rugsėjo 18 d. išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-16776-545/2018 dėl 1 828 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš asociacijos Lietuvos motociklų sporto federacija išieškotojai VšĮ „NAVAS racing club“ (vykdomosios b. l. 1, 3–4). 2019 m. rugsėjo 19 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomuosius dokumentus išsiuntė pareiškėjai (skolininkei) adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos b. l. 5, 7, 8, 13, 15). Dokumentai grįžo neįteikti (vykdomosios bylos b. l. 18–19). 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė R. P. surašė aktą, kuriame konstatavo, kad atvyko išieškotojos nurodytu ir skolininkės oficialiojoje svetainėje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į pirmą kabinetą ten dirbanti moteris paaiškino, kad Motokroso federacija yra pastato antrame aukšte ir palydėjo iki durų, kurios buvo užrakintos, o ant jų kabojo lentelė su užrašu „Valvolita“. Užėjus į UAB „Pergalės koncernas“ direktoriaus kabinetą ten buvusi darbuotoja paaiškino, jog UAB (taip dokumente) „Lietuvos motociklų sporto federacija“ šiame pastate vykdo veiklą, tačiau nėra tiesioginis koncerno nuomininkas, nes patalpas jai pernuomoja UAB „Valvolita“, siūlė palaukti, nes darbuotoja (duomenys neskelbtini) galimai kažkur išvykusi (vykdomosios bylos b. l. 17). 2019 m. spalio 7 d. antstolė R. P. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ir 274,06 Eur atlygį antstoliui, 2,06 Eur pašto išlaidas, taip pat priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išsiuntė pareiškėjai (vykdomosios b. l. 25-27, 28). Dokumentai grįžo neįteikti (vykdomosios b. l. tarp 33–34). Iš pareiškėjos sąskaitos banke išrašo duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 8 d. antstolės R. P. nurodymu buvo nurašyti 2 157,68 Eur (vykdomosios bylos b. l. 51). 2019 m. spalio 11 d. antstolė R. P. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (be numerio), kuriame nurodė, jog iš skolininkės išieškota 2 157,68 Eur, iš jų išieškotojui tenka 1 828 Eur skola ir 53,42 Eur vykdymo išlaidos, o kitos išlaidos yra: 2,06 Eur papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje; 274,20 Eur atlygis antstoliui (vykdomosios bylos b. l. 37). 2019 m. spalio 21 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę R. P., prašydama informacijos dėl nurašytų iš jos sąskaitos lėšų – 2 157,68 Eur, o gavusi antstolės informaciją nurodė negavusi raginimo vykdomajame rašte nurodytu adresu (vykdomosios bylos b. l. 31–33, 52). 2019 m. spalio 25 d. antstolė nurodė pareiškėjai (skolininkei), kad procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), o raginimas įvykdyti sprendimą buvo skelbiamas ir viešai (vykdomosios bylos b. l. 38, 53). 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. P. užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui (vykdomosios bylos b. l. 41). 2019 m. lapkričio 6 d. pareiškėja pateikė antstolei R. P. prašymą pateikti dokumentus ir grąžinti iš banko sąskaitos nurašytas vykdymo išlaidoms 283,57 Eur pinigines lėšas, į kurį antstolė atsakė 2019 m. lapkričio 19 d. raštu „Dėl 2019-11-06 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad nėra teisinio pagrindo grąžinti prašomas lėšas (vykdomosios b. l. 46, 48–50). Vykdomojoje byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. išrašas iš Antstolių informacinės sistemos apie ruošiamą dokumentą – raginimo įvykdyti sprendimą paskelbimą viešai, kurio registracijos data nurodyta 2019 m. rugsėjo 19 d. (vykdomosios bylos b. l. 59).
8. Teismas nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių pareiškėjai adresuotų, bet neįteiktų raginimų įvykdyti sprendimą matyti, kad jie buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nors vykdomajame rašte nurodytas skolininkės adresas (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad skolininkės buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta (duomenys neskelbtini). Ši informacija antstolei turėjo būti ir buvo žinoma iš viešųjų registrų duomenų, nes Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenyse, kuriuos antstolė patikrino vykdomojo rašto gavimo ir priėmimo dieną, būtent toks skolininkės adresas ir buvo nurodytas (vykdomosios bylos b. l. 9). Šį adresą antstolė yra nurodžiusi savo surašytuose turto arešto aktuose (vykdomosios bylos b. l. 11–12, 19–20). Juridinių asmenų registro duomenis apie skolininkę antstolė privalėjo patikrinti prieš priimant vykdomąjį dokumentą ir pradedant vykdymo veiksmus, nes vykdomąjį dokumentą, kai skolininkas yra juridinis asmuo, antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Antstolės argumentą, jog raginimą išsiuntė išieškotojos nurodytu adresu, kurį ir pati pareiškėja (skolininkė) kaip buveinę buvo nurodžiusi savo internetiniame puslapyje, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą, kadangi laikė, jog turi būti vadovaujamasi viešųjų registrų duomenimis, kurie laikomi labiau patikimais (vykdomosios bylos b. l. 6). Be to nurodė, jog antstolės nurodytame pareiškėjos (skolininkės) internetiniame puslapyje yra nurodytas adresas korespondencijai, sutampantis su vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl šiuo adresu visų pirma ir turėjo būti siunčiami vykdymo proceso dokumentai. Teismas nurodė, jog juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, o ji apibūdinama, nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalis). Todėl laikė, jog ne bet kokio pareiškėjos (skolininkės) darbuotojo buvimo vieta yra juridinio asmens buveinė. Nustatęs, jog nenusiuntus raginimo įvykdyti sprendimą nei vykdomajame rašte nurodytu, kurį pati pareiškėja (skolininkė) deklaruoja kaip adresą korespondencijai, nei Juridinių asmenų registre deklaruojamu pareiškėjos (skolininkės) buveinės adresu, teismas konstatavo, kad pareiškėja (skolininkė) nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą vykdymo procesą, suteikiant jai galimybę išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų išlaidų. Todėl teismas sutiko, kad antstolė neprivalo siųsti raginimo įvykdyti sprendimą visais jai žinomais skolininko adresais, tačiau antstolė privalo vadovautis įstatymų nuostatomis, apibrėžiančiomis juridinio asmens buveinės sąvoką, ir oficialių viešųjų registrų duomenimis, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, juolab, kad visi įstatymų reikalaujami duomenys bei dokumentai apie juridinius asmenis kaupiami būtent Juridinių asmenų registre.
9. Teismas atmetė antstolės argumentą, jog raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai (skolininkei) buvo įteiktas viešai. Nurodė, kad taip įteikti raginimą galima tik tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi arba yra kitos objektyvios priežastys (CPK 660 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Taip pat nurodė, jog iš vykdomojoje byloje esančios Antstolių informacinės sistemos duomenų (2019 m. gruodžio 9 d.) iš viso nėra aišku kada toks raginimas buvo paskelbtas, nes 2019 m. rugsėjo 19 d. antstolė dar negalėjo žinoti apie tai, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, kadangi pati adresu (duomenys neskelbtini), vyko tik sekančią dieną – 2019 m. rugsėjo 20 d. (kai surašė aktą), o pareiškėjai (skolininkei) pašto siunta siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti 2019 m. spalio 7 d. (vykdomosios bylos b. l. 17, vokas tarp 18–19, 58, 59). Todėl teismas sprendė, jog antstolė tinkamai neinformavo pareiškėjos apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą., o nesilaikius įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos ir nesudariusi pareiškėjai (skolininkei) galimybės įvykdyti teismo sprendimą ne priverstinio vykdymo tvarka, antstolė neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjos (skolininkės) sumokėti atlygį antstoliui.
10. Teismas antstolės argumentą dėl termino skundui paduoti praleidimo atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje iš viso nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolės priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kt. buvo įteikti pareiškėjai arba išsiųsti Juridinių asmenų registre deklaruojamu jos buveinės adresu ar vykdomajame rašte nurodytu adresu, kurį skolininkė deklaruoja kaip adresą korespondencijai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė R. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria antstolei R. P. atsisakius grąžinti pareiškėjai Lietuvos motociklų sporto federacijai 274,20 vykdymo išlaidas antstolės R. P. veiksmai buvo pripažinti neteisėtais ir pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, antstolio veiksmų apskundimo tvarką, dėl ko padarė neteisingas išvadas ir neteisingai išsprendė bylą. Nurodo, kad tiek išieškotojas, tiek ir pati skolininkė nurodė, kad Lietuvos motociklų sporto federacijos buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Neturėdama jokių abejonių dėl Lietuvos motociklų sporto federacijos buveinės adreso 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ji priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal skolininko buveinės adresą (duomenys neskelbtini). Šis adresas, kaip skolininko buveinės adresas yra nurodomas ir Antstolių informacinėje sistemoje (v. b. l. 58). Antstolė, perduodama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams kartu su patvarkymu atisakyti patenkinti skundą perdavė ir įrodymus, pagrindžiančius, kad antstolė prieš priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti skolininkės buveinės vietą, o būtent: patikrino skolininkės buveinės adresą internetinėje svetainėje www.lmsf.lt. kurioje pati Lietuvos motociklų sporto federacija deklaravo savo buveinės adresą (duomenys neskelbtini), taip pat sekančią dieną buvo nuvykusi šiuo adresu įteikti skolininkei skirtų procesinių dokumentų. Antstolės vizito metu (duomenys neskelbtini) pastate antstolei buvo patvirtinta, kad Lietuvos motociklų sporto federacija šiame pastate veiklą tikrai vykdo ir, kad šiuo adresu nuolatos būna darbuotoja (duomenys neskelbtini), kuri antstolės vizito metu buvo kažkur išvykusi, todėl dar tą pačią dieną skolininkei šiuo adresu buvo išsiųsti skolininkei skirti procesiniai dokumentai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentu, kad pagal viešus Juridinių asmenų registro duomenis skolininkės buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau negali nekreipti dėmesio į byloje esančius akivaizdžius įrodymus, patvirtinančius, kad Lietuvos motociklų sporto federacija savo veiklą vykdomosios bylos užvedimo metu vykdė adresu (duomenys neskelbtini).
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria antstolės R. P. veiksmai pripažinti neteisėtais, visų pirma, turėjo ištirti visus byloje esančius įrodymus ir išspręsti byloje esančius prieštaravimus, t. y. nurodyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis ir kuria nesivadovauti. Nesuprantama, kodėl teismas antstolės pateiktus įrodymus laikė teisiškai nereikšmingais, jų netyrė ir neanalizavo. Teismas nenurodė, kodėl vadovavosi tik Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis, tačiau visiškai neatsižvelgė nei į Antstolių informacinėje sistemoje pateiktus duomenis (v. b. l. 58), nei į kitus antstolės pateiktus įrodymus. Antstolis vykdydamas antstolio veiklą dirba per Antstolių informacinę sistemą ir vadovaujasi šiame registre esančiais duomenimis. Teismas privalėjo pasisakyti, kodėl antstolės veiksmai išsiuntus skolininkei Lietuvos motociklų sporto federacijai raginimą ir kitus procesinius dokumentus skolininkės pačios deklaruojamu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir kodėl teismo pasiūlymas siųsti dokumentus skolininkės nurodytu adresu korespondencijai adresu (duomenys neskelbtini) jau būtų teisėtas (nutarties 4 lapas), tačiau to nepadarė.
1.3. Skolininkė Lietuvos motociklų sporto federacija patvirtino, kad apie piniginių lėšų nurašymą 2 159,57 Eur sumai jai tapo žinoma 2019 m. spalio 8 d., taigi skundą dėl antstolio veiksmų - nurodymo nurašyti pinigines lėšas Lietuvos motociklų sporto federacija turėjo pateikti iki 2019 m. spalio 28 d., tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl antstolės atsisakymo grąžinti pinigines lėšas nurodė, kad antstolė tinkamai neinformavo pareiškėjos apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą ir nesilaikius įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjos sumokėti atlygį antstoliui, tačiau antstolė R. P. su tokiais pirmos instancijos teismo argumentais visiškai nesutinka. Lietuvos motociklų sporto federacija pati savo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) skelbė, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra jų buveinės adresas ir turėjo pareigą užtikrinti, kad šiuo adresu siunčiami procesiniai dokumentai būtų priimami, tačiau to nepadarė, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai netyrė ir neanalizavo.
1.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skolininkė apie pinigines lėšas sužinojo jau 2019 m. spalio 8 d., ką pati patvirtino savo 2019 m. lapkričio 6 d. prašyme grąžinti pinigines lėšas, tačiau nepagrįstai ilgai delsė ir dėl piniginių lėšų grąžinimo į antstolę R. P. kreipėsi jau pasibaigus CPK 512 str. numatytam 20 dienų senaties terminui, praleisto termino skundui paduoti skolininkė atnaujinti neprašė. Vis dėl to, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai nevertino ir neanalizavo, nepasisakė, kodėl pačios skolininkės delsimas pateikti prašymą grąžinti nurašytas pinigines lėšas per įstatyme nustatytą terminą yra nesvarbus, kodėl šioje byloje skolininkei yra netaikomas įstatyme numatytas 20 dienų senaties terminas tokiam reikalavimui pateikti.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja Lietuvos motociklų sporto federacija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo antstolės R. P. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš antstolės R. P. pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai išnagrinėjo ginčo klausimus, juos tinkamai ir objektyviai įvertino, priėmė motyvuotą procesinį sprendimą. Pareiškėja pilnai palaiko skundžiamoje nutartyje išdėstytus teismo argumentus.
2.2. Antstolei pateiktame vykdomajame rašte nurodytas pareiškėjos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šis adresas buvo nurodomas ir visuose civilinėje byloje (kurioje vykdomasis raštas išduotas) pareiškėjos rašomuose procesiniuose dokumentuose. Todėl antstolė turėjo ir galėjo vadovautis ta informacija, kuri buvo nurodyta jai vykdyti pateiktame procesiniame dokumente. Pareiškėja nevykdo jokios administracinės veiklos adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nėra Lietuvos motociklų sporto federacijos biuro, federacijos darbuotojų šiuo adresu nuolat taip pat nėra. Nurodytu adresu esančios patalpos Lietuvos motociklų sporto federacijos yra naudojamos tik specifiniais atvejais, kuomet reikia organizuoti susitikimus arba kolegialaus valdymo organo susirinkimus. Šiuo adresu Lietuvos motociklų sporto federacijos atstovus galima rasti tik atsitiktinai arba tik iš anksto susitarus. Lietuvos motociklų sporto federacijos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra išviešintas ir Juridinių asmenų registre. Juo siunčiama korespondencija yra perduodama atsakingiems federacijos asmenims. Bet kokia Lietuvos motociklų sporto federacijai skirta korespondencija siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra adresas, kuriuo veikia federacijos vadovas.
2.3. Antstolė neturėjo pagrindo besąlygiškai pasikliauti išieškotojos pateikta informacija, antstolė privalėjo ją patikrinti su jai pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais bei viešai skelbiamais duomenimis. Pareiškėjos nuomone, išieškotoja VšĮ „Navas racing club“ galėjo ir sąmoningai nurodyti šį adresą, veikdama priešiškai Lietuvos motociklų sporto federacijos atžvilgiu. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, tarp VšĮ „Navas racing club“ ir Lietuvos motociklų sporto federacijos vyksta daug teisminių ginčų, kuriuose VšĮ „Navas racing club“ sistemingai ginčija federacijos bei jos valdymo organų atliktus veiksmus bei priimtus sprendimus. Išieškotojai VšĮ „Navas racing club“ yra puikiai žinoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), nėra Lietuvos motociklų sporto federacijos buveinės ar faktinės darbo vietos, todėl neatmestina, kad šį adresą VšĮ „Navas racing club“ ir nurodė siekdama apsunkinti pareiškėjos situaciją. Visose bylose, kurios vyksta tarp VšĮ „Navas racing club“ ir Lietuvos motociklų sporto federacijos, pastarosios adresai procesiniuose dokumentuose nurodomi tik (duomenys neskelbtini) (registracijos) ir (duomenys neskelbtini) (korespondencijai).
2.4. Atskirajame skunde dėstomi teiginiai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dirbantys darbuotojai jai patvirtino, kad šiame pastate savo veiklą vykdo Lietuvos motociklų sporto federacija negali būti laikomi patikimais duomenimis skolininko buveinės vietai nustatyti. Teiginiai kad „šiuo adresu nuolatos būna darbuotoja (duomenys neskelbtini)“ taip pat yra objektyviai nepagrįsti. Lietuvos motociklų sporto federacijos darbuotoja G. Š. dirba nuotoliniu būdu, iš namų (darbo sutarties pakeitimas pridedamas) ir patalpose (duomenys neskelbtini) būna tik esant tokiai būtinybei. Pareiškėja negali atsakyti už trečiųjų asmenų antstolei pateiktus subjektyvius ir klaidingus duomenis. Lygiai taip pat Lietuvos motociklų sporto federacija nepildo jokių Antstolių informacinės sistemos duomenų, jai nėra žinoma kas, kada ir kokiu pagrindu šioje sistemoje įrašė atskirajame skunde nurodomus duomenis.
2.5. Duomenys apie Lietuvos motociklų sporto federacijos adresą antstolei buvo pateikti oficialiuose dokumentuose - vykdomajame rašte, Juridinių asmenų registro sistemoje. Tačiau siųsdama raginimą antstolė vadovavosi ne šiais (jos turimais, oficialiais) duomenimis, bet subjektyviais išieškotojos VšĮ „Navas racing club“ bei (duomenys neskelbtini) darbuotojų pareiškimais, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, kurių pareiškėja minėtai sistemai niekuomet nėra teikusi. Jeigu antstolės turimi duomenys apie pareiškėjos adresą nebuvo pakankamai konkretūs (3 žinomi adresai, nėra aišku kuriuo siųsti dokumentus ar pan.), antstolė galėjo susisiekti su federacijos atstovais ir šį klausimą pasitikslinti telefonu ar elektroniniu paštu. Tačiau ginčo atveju antstolė pareiškėjos adresą pasirinko savo nuožiūra, visiškai neatsižvelgdama į jos vykdomo procesinio dokumento turinį ar viešų registrų duomenis, kas lėmė, jog raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas netinkamu adresu ir pareiškėja šių procesinių dokumentų negavo. Lietuvos motociklų sporto federacijos nuomone, tokie antstolės veiksmai nėra laikytini tinkamu informavimu apie pradėtą vykdymo procesą, pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė įvykdyti teismo sprendimą, kas lėmė, jog antstolės atlyginimas nuo Lietuvos motociklų sporto federacijos sąskaitos buvo nurašytas nepagrįstai, o antstolės atsisakymas grąžinti be pagrindo nuskaitytas lėšas yra neteisėtas, ką skundžiama nutartimi teisingai patvirtino pirmosios instancijos teismas.
Šalies argumentai
2.6. Pareiškėja nesutinka su atskirajame skunde dėstomais teiginiai apie procesinės teisės normų pažeidimus. Antstolei pateiktu skundu (kuris buvo persiųstas nagrinėti teismui) buvo skundžiamas antstolės R. P. 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2019 m. lapkričio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino antstolio veiksmams apskųsti. Atskirajame skunde antstolė nenurodė jokių reikšmingų argumentų, kurie paneigtų skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Navas Racing Club“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti antstolės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Antstolė, vykdydama išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką. Antstolė vykdymo veiksmus atliko teisėtai. Byloje surinkta medžiaga ir esatys įrodymai patvirtina, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra skolininkės veiklos vykdymo vieta, kurioje nuolat dirba jos darbuotojai. Skolininkė elgiasi nesąžiningai ir sąmoningai klaidina tiek antstolę, tiek ir teismą (kas yra akivaizdu, nes buvo priimta skundžiama nutartis), nuolatos keisdama savo internetinėje svetainėje esančią kontaktinę informaciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam. Nagrinėjamu atveju, pati skolininkė viešai deklaravo, kad jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtino ir Antstolių informacinė sistema bei kiti darbuotojais, dirbantys Pergalės koncerne. Užbaigus vykdomąją bylą, skolininkė nesąžiningai savo internetiniame puslapyje pakeitė kontaktinius duomenis. Toks skolininkės elgesys negali būti laikomas teisėtu ir teisingu. Esant tokiai situacijai, skolininkei sudaromos galimybės piktnaudžiauti procesu.
3.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl aplinkybės, kad skolininkė buvo praleidusi terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, o teikdama skundą, neprašė termino atnaujinti. Teismas ignoravo tą aplinkybę, kad byloje yra pačios skolininkės patvirtinimas, jog apie skundžiamus veiksmus - nurodymą nurašyti pinigines lėšas - jai tapo žinoma dar 2019 m. spalio 18 d. Taigi, skundas turėjo būti pateiktas iki 2019 m. spalio 28 d. Tuo tarpu, skolininkė į antstolę kreipėsi 2019 m. lapkričio 6 d. Todėl jau vien šiuo pagrindu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina (dėl praleisto procesinio termino, neprašant jo atnaujinti ir nenurodant svarbių praleidimo priežasčių).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas, kuriuo buvo prašoma pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais užbaigtoje vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Teismo sprendimas ar nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis.
17. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vykdymo procesui, išnyksta ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2009). Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
19. Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Bet vykdomosios bylos užbaigimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali būti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis šių reikalavimų apskundžia antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, prašo pripažinti vykdomosios bylos užbaigimą neteisėtu, taip pat kartu prašo pripažinti neteisėtais antstolio ir kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes.
20. Nustatyta, kad byloje Kauno apylinkės teismas apskųstąja 2020 m. sausio 23 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos 2019 m. gruodžio 17 d. pateiktą skundą dėl antstolės veiksmų, kai skundas buvo pateiktas jau po vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo 2019 m. spalio 28 d. Šiuo skundu pareiškėja neprašė pripažinti neteisėtu antstolės 2019 m. spalio 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl netinkamo procesinių normų taikymo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis yra neteisėta, dėl ko ji naikintina.
21. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina pareiškėjui, kad jis gali savo teises ginti kreipdamasis į teismą ieškininės teisenos tvarka.
22. Padaręs išvadą, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį panaikina, klausimą išsprendžia iš esmės – bylą pagal pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos skundą dėl antstolės veiksmų nutraukia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukus, pareiškėjos Lietuvos motociklų sporto federacijos prašymas priteisti jai iš suinteresuoto asmens antstolės R. P. bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šias išlaidas pareiškėja patyrė netinkamu būdu gindama savo teises (CPK 94 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.