- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- e2-15318-872/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08886-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- G. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. K. dėl 440,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodo, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1948 pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pažymi, jog atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-01-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui susidarė 440,95 Eur skola.
Atsiliepimas
Atsakovui G. K. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuo 2011-10-24 nuosavybės teise priklauso ieškovo administruojamo daugiabučio namo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 1948 pagrindu, ieškovas buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Ieškovo pateiktas Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovo skola už ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-01-31 sudaro 440,95 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti proporcingai savo daliai turto administravimo išlaidų ir kitų suteiktų paslaugų, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 440,95 Eur skola už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., kai viena šalis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 16,71 Eur, kurios iš atsakovo priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 6.72 str., Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), 440,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.