Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės „Volkswagen Golf“ konfiskavimą, neįvertino to, kad konfiskuojamas automobilis nepriklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui G. Š., o nuosavybės teise priklauso apeliantui. Teismas vadovavosi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau apeliantas pažymi, kad savo transporto priemonės „Volkswagen Golf“ administracinėn atsakomybėn patrauktam G. Š. jis nedavė ir naudotis neleido, anksčiau jokių sutartinių nuomos santykių su juo neturėjo ir nesudarė jokių sąlygų automobiliu naudotis nagrinėjamu atveju, nes minėta transporto priemonė buvo apelianto tėvų privačios valdos ribose. Šios aplinkybės rodo, kad automobilio teisėtas savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Skunde pažymima ir tai, kad dėl minėto įvykio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate G. Š. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 56). Kiek apeliantui žinoma, G. Š. yra pareikšti įtarimai dėl jam priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Golf“ vagystės. Apeliantas taip pat pažymi, kad jo ir G. Š. nesieja jokie giminystės ryšiai, jie bendravo tik dalykiniais klausimais – automobilių remontai ir jų apdaila. Jis G. Š. šeimos, draugų ir aplinkos nepažįsta ir su jais nėra bendravęs. Teisme, jeigu ir pavadino jį draugu, tai tik dėl to, jog pastarasis jo atsiprašė dėl pavogto automobilio ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailėjosi. Dėl teismo nurodytos aplinkybės, jog jie abu 2016 m. balandžio 3 d. kartu ruošė automobilius techninei apžiūrai, pasakytina, kad apžiūrai jie ruošė ne automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris konfiskuotas, bet tėvui D. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Todėl minėti teismo teiginiai yra kritikuotini.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens D. G. apeliacinis skundas tenkintinas.

Šioje byloje ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo nėra, D. G. apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant panaikinti G. Š. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą taikytą transporto priemonės konfiskavimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Š. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarė, vairuodamas D. G. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Pagal pažeidimų darymo metu jau galiojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalies nuostatas, dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, skirdamas G. Š. administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutarė konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad G. Š. ir D. G. yra draugai, abu 2016 m. balandžio 3 d. kartu ruošė automobilius techninei apžiūrai, neatmestina galimybė, jog po to abu bei dar vienas kartu buvęs draugas girtavo, D. G. automobilis stovėjo prie garažo bei jame buvo palikti užvedimo rakteliai. Įvertinant tai, kad G. Š. praeityje buvo keturis kartus baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, už ką jam du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, D. G., kaip automobilio savininkas ir teisėtas valdytojas, turėjo imtis visų priemonių tam, kad efektyviai užtikrinti, jog transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimui daryti. Teismas laikė, jog ši faktinė situacija atitinka ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Su šiais teismo argumentais ir teisiniu situacijos vertinimu apygardos teismas nesutinka.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas D. G. perleido savo automobilį G. Š. ir leido jį vairuoti. Priešingai, byloje yra pateikti duomenys apie G. Š. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. G. priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Golf“ vagystės. Tai, kad jie kartu vartojo alkoholį ir D. G. užmigo, palikęs savo automobilį atrakintą su spynelėje esančiais užvedimo rakteliais, nėra pagrindas konstatuoti, jog G. Š. buvo suteikta teisė naudotis minėtu automobiliu. Byloje taip pat nėra jokių patikimų duomenų, galinčių pagrįsti teismo išvadą, jog D. G. žinojo, jog G. Š. gali panaudoti jo automobilį pažeidimams daryti. Tai, kad pirminiame paaiškinime D. G. jį vadino draugu ar kad jie kartu ruošė automobilį techninei apžiūrai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl tarpusavio ryšių D. G. žinojo (turėjo informacijos) apie G. Š. taikytas administracines nuobaudas ir tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kaip nurodyta D. G. apeliaciniame skunde, jis su G. Š. bendrauja tik darbiniais klausimais (dėl mašinų remonto), jo šeimos, draugų ir aplinkos nepažįsta ir su jais nėra bendravęs. Duomenų, galinčių paneigti šį apelianto tvirtinimą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad D. G. perleido savo automobilį pažeidėjui ir žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, be to, nėra ir duomenų apie buvimą kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Tokios praktikos, aiškinant ATPK 26 straipsnio nuostatas (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija), laikosi ir Lietuvos Aukščiausiosios Teismas (kasacinės nutartys administracinio tesiės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-511/2016, 2AT-4-489/2016, 2AT-59-697/2016).

Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 26 straipsnio nuostatas ir G. Š. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nepagrįstai taikė sankcijoje numatytą papildomą alternatyvią nuobaudą – pažeidimų padarymui naudotos transporto priemonės konfiskavimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, naikinant transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios D. G., konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens D. G. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šią transporto priemonę grąžinti savininkui.

Kitų Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo dalių nekeisti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.