- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- e2-2634-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00174-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo J. R. atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovei A. J., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kornelijai Jomantienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei A. J., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. R. 2021-02-04 pateiktu ir 2021-02-05 priimtu ieškiniu atsakovei A. J. prašo nustatyti, kad ieškovas J. R. nėra vaiko D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas D. R. nėra ieškovo J. R. sūnus. Nurodo, kad nuo 2017 m. apie 1 metus laiko nesusituokęs gyveno su atsakove A. J. kaip šeima, palaikė artimus santykius. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje šalys pradėjo gyventi atskirai ir artimų santykių nebepalaikė. 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje atsakovė pasakė ieškovui, kad laukiasi vaiko, kurio biologiniu tėvu yra ieškovas. Šalys tik prieš 1 mėnesį laiko buvo nutraukę artimą bendravimą, todėl jis patikėjo, kad yra vaiko, kurio laukėsi atsakovė, tėvu. Nuo tada jie vėl pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sūnus D. R.. Ieškovas savanorišku pripažinimu patvirtino vaikui tėvystę ir buvo įrašytas tėvu vaiko gimimo įraše. Praėjus 4 mėnesiams po vaiko gimimo šalys vėl išsiskyrė ir atsakovė kartu su vaiku apsigyveno atskirai. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-8602-867/2020 patvirtino 2020-05-07 neteisminės mediacijos procese šalių sudarytą taikos sutartį, kuria jie susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove, susitarė dėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos, ieškovas įsipareigojo nuo 2020-05-01 teikti išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Po šios teismo nutarties priėmimo atsakovė išsakė ieškovui abejones, kad jis gali nebūti biologiniu vaiko tėvu. Tokias pat kalbas ieškovas nugirdo ir iš aplinkinių. Tuomet ieškovas apskaičiavo, kad vaikas galėjo būti pradėtas tuo laikotarpiu, kai šalys 2018 m. nuo gegužės mėnesio pabaigos iki birželio mėnesio pabaigos gyveno atskirai ir jokių artimų santykių nepalaikė. Siekdamas patikrinti, ar yra vaiko tėvu, ieškovas paėmė savo ir vaiko DNR mėginius, pagal kuriuos EasyDNA Lietuva genetiniu tyrimu nustatė, kad ieškovo biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta (tėvystės tikimybė 0 %). Ieškovas tyrimo išvadą nusiuntė atsakovei, tačiau ji dėl ieškovo tėvystės nuginčijimo nesutinka.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajme teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad yra įsitikinusi, jog vaiko tėvas yra J. R.. 2019 m. gegužės mėnesį su J. R. negyveno, gyveno atskirai viena išsinuomotame bute Šilutėje. Santykių su jokiais kitais vyrais neturėjo. Negali pasakyti, kada tiksliai pastojo. Apie nėtumą sužinojo, kai buvo 8 savaitės ir 3 dienos. Po to kai pradėjo gyventi atskirai, J. su vaiku bendravo apie 3-4 kartus ir kurį laiką teikė išlaikymą vaikui. Abejoja, ar DNR tyrimui buvo pateikti J. R. mėginiai. Teismo ekspertizės išvados neginčija ir pakartotinės ekspretizės skirti neprašo. Su reikavimu sutinka, nes nori, kad viskas kuo griečiau baigtųsi.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kad šiuo atveju, prioritetinį vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principą labiau atitinka vaiko teisė žinoti savo kilmę ir su tuo sietina tikimybė sukurti kokybiškus tikrojo tėvo ir vaiko ryšius. Institucijos atstovė išvadą palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės.
D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 65, sudarytame (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, nurodyta motina – A. J., tėvas – J. R.. J. R. tėvystė pripažinta (duomenys neskelbtini) pareiškimu.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-31 nutartimi, įsiteisėjusia 2020-07-31, civilinėje byloje Nr. 2SP-8602-867/2020 patvirtinta A. J. ir J. R. sudaryta taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo.
Atlikus mėgėjišką DNR tyrimą, 2020-12-28 gauta išvada, kad J. R. nėra D. R. biologinis tėvas.
2021-04-21 nutartimi paskirta DNR ekspertizė ieškovo J. R. ir D. R. giminystės ryšiui nustatyti. 2021-07-01 ekspertizės akto Nr. 0026/21 išvadoje nurodyta, kad J. R. nėra D. R. biologinis tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys.
Taikytina teisė ir teismų praktika.
Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (LR CK 3.149 str. 1 d.). Tėvystė, pripažinta savanorišku pareiškimu, gali būti nuginčyta tik išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, dėl to, kad save tėvu laikęs asmuo buvo apgautas sukčiaujant, priverstas pripažinti tėvystę ar suklydo dėl fakto, kuris jam nebuvo žinomas tuo metu, kai pripažino tėvystę, ir dėl kurio, esant tokioms pačioms aplinkybėms, galėjo suklysti bet kuris vidutiniškai protingas žmogus. Kiekvienu atveju turi būti siekiama nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp šioje situacijoje susiduriančių (teisinio tėvo, galimo biologinio tėvo, motinos ir vaiko) interesų, ypatingą reikšmę suteikiant vaiko interesui turėti du lygiaverčius tėvus (tėvą ir motiną). Siekiant nustatyti tinkamą interesų pusiausvyrą, turi būti vertinama ne tik vaiko, bet ir asmens, pripažinusio tėvystę, padėtis, vaiko nuomonė, t. y. noras išsaugoti ryšį su teisiniu tėvu. Egzistuojanti socialinė, teisinė tėvystė, neatitinkanti biologinės tikrovės, negali būti paliekama patiems santykio dalyviams (teisiniam tėvui ir vaikui) to nenorint (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-9/2007, Nr. 3K-3-596/2013, Nr. 3K-3-362-969/2018, Nr. e3K-3-475-969/2018, Nr. e3K-3-387-916/2020).
Dėl ieškinio
Ieškovas pripažino tėvystę suklaidintas. Šalys kurį laiką gyveno kaip šeima, palaikė artimus santykius. Gimus vaikui šalys, po kelių (galimai keturių) mėnesių kartu nebegyveno. Vaikui šiuo metu yra 2,5 metų. Ieškovas nuo šalių bendro gyvenimo pabaigos (kai vaikui buvo apie 4 mėnesius) yra bendravęs apie 3-4 katrtus. Ieškovo ir vaiko bendravimas buvo epizodinis, socialinis ir emocinis ryšys tarp vaiko ir tėvo nebuvo užsimezgęs. Atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, kad J. R. nėra D. R. biologinis tėvas, tačiau tai patvirtina moksliniai tyrimai. Atsakovė nepateikė ir byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti mokslinių tyrimų rezultatų patikimumu. Įvertinus visumą aplinkybių, konstatuotina, kad tėvystės nuginčijimas, nors ir nėra objektyvių duomenų apie biologinį tėvą, šiuo atveju vaiko interesų nepažeis.
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas. Pripažintina, kad ieškovas J. R. nėra D. R. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str.).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį ir patyrė 410 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, iš viso patyrė 485 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė ir šių išlaidų priteisti neparašo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8 Eur. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina 485 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Šilutės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytame D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 65 panaikinti įrašą „tėvas J. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. J. 485 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. R..
Priteisti iš atsakovės A. J. 8 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.