Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn įstatyminei atstovei J. T., A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaltinamam padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 (1) str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. sausio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. sausio 22 d. apie 21:57 val. būdamas nepilnamečiu (gimęs (duomenys neskelbtini)) Visagino mieste viešoje vietoje, Parko gatvėje, būdamas neblaivus kai nustatytas 0,57 promilių girtumas su savimi turėjo dvi 0,5 l talpos skardines alaus „Kalnapilis White Select“ 5 procentų tūryje stiprumo, t.y. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 (2) str. 2d.

A. T. paaiškino, kad sausio 26d, vakare kartu su draugais susiruošė į diskoteką kuri vyko „Bangoje“ Miškelyje prie kultūros centro prie jo prikibo penki jaunuoliai, kurių jis nepažįsta privertė išgerti alkoholio ir liepė į kultūros centrą, kuriame vyko diskoteka, įnešti dvi skardines alaus, kurias sudėjo jam į kuprinę. Gėrė alkoholį, nes buvo verčiamas, atsisakyti bijojo dėl grėsmės patirti smurtą.

J. T. paaiškino, kad sūnus jai sakė kas jį privertė gerti alkoholį tačiau jį jų negali įvardinti nes baiminasi dėl galimo smurto prieš sūnų.

Liudytojas M. T. paaiškino, kad išėjus iš „Bangos“ pastebėjo jaunuolį, kuris griuvo, o gal paslydo. Jį sustabdę, pajuto alkoholio kvapą ir suprato kad jis girtas. Kuprinėje jaunuolis turėjo sportbačius ir dvi skardines alaus. Jaunuolį pristatė į policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Policijos komisariate jaunuolis elgėsi ramiai, tik pasakojo istorijas, kad jį privertė gerti degtinę. Jis kalbėjo pakankamai keistai, todėl jo neapklausinėjo, nes norėjome, kad jis prablaivėtų ir viską papasakotų aiškiau. Nepilnametis buvo grąžintas motinai. „Bangoje“ renginio metu negalima vartoti alkoholinių gėrimų taip pat jų nepardavinėja. Jaunulis aiškino, kad jį privertė gerti degtinę ir įnešti į „Bangą„ alų.

Nagrinėjant bylą liudytojais apklausti A. I., S. F., A. F., I. S., kurie paaiškino, kad A. T. alkoholio nevartoja nerūko, žino, kad jis buvo sulaikytas policijos.

Administracinis teisės pažeidimas padaromas tyčia arba dėl neatsargumo (ATPK 10 str. 11 str.) A. T. teigia, kad prieš jį buvo vartota prievarta, jam grasinta fiziniu susidorojimu, taigi jis gėrė alkoholį ir laikė su savimi alkoholinį alų ne savo valia, o verčiamas kitų asmenų. A. T. įvykių versija nepaneigta nors apie tai jis aiškino nuo pat pradžių. Iš A. T. paaiškinimų galima daryti išvada, kad jo atžvilgiu 2016 m. sausio 22 d. galėjo būti padarytas nusikaltimas, kas eliminuoja jo administracinę atsakomybę.

Nors A. T. ir prisipažįsta dėl pažeidimo, yra pakankamai įrodymų patvirtinančių kad jis buvo neblaivus ir turėjo su savimi alkoholinių gėrimų, tačiau nėra pagrindo netikėti jo įvykių versija. Tik atlikus išsamų tyrimą, pašalinus visas abejones, byloja galimas teisingas sprendimas.

Bylos nagrinėjimo metu, nustačius, kad A. T. 2016 m. sausio 22 d. buvo grasinamą su juo susidoroti fiziškai, jis buvo verčiamas vartoti alkoholį, neteisėtai laikyti alkoholinius gėrimus, būtina atlikti tyrimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti tyrimo atlikimui prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.