- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- II-626-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00967-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2021 m. liepos 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR N-409-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. liepos 22 d, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas V. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis aikštelėje, šalia PC „Akropolis“, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pastebėjus atvažiuojantį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šis važiavo su keleiviais. Ant taksi automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Lengvajam automobiliui taksi sustojus ir iš jo išlipus 2 keleivėms, kontrolierius jų paklausė, ar taksi vairuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą. Keleivės pasakė, kad davė, bet paprašius parodyti gautą kvitą - neparodė ir nuėjo. Vairuotojo paprašius pateikti pinigų priėmimo kvitą, vairuotojas pasakė, kad atidavė keleivėms abi šakneles.
Nutarime nurodyta, kad pagal nustatytų aplinkybių visumą (kvito nepateikė nei vairuotojas, nei keleivės) galima teigti, kad vairuotojas keleivėms kvito neišdavė, tokiais savo veiksmais asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Nutarime pateikiama, jog patikrinus informaciją LIS, nustatyta, kad V. G. turi leidimą vežti keleivius už atlygį 1/a taksi su 1/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2020-06-10. Leidimo Nr. TF20/47.
Nurodoma, jog atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso numatyta ANK 449 str. 1 d., nes buvo pažeistas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 p.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas persiųstas, V. G. (toliau – pareiškėjas) skundas dėl 2021 m. liepos 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR N-409-2021.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas prašo panaikinti dėl 2021 m. liepos 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. VIKKT-ANR N-409-2021, nurodo, jog nutarime nurodyta, kad keleivės, išlipusios iš taksi automobilio ir paklaustos kontrolierės, ar gavo kvitą, nurodė, jog tokį kvitą gavo. Tai, jog to kvito neparodė, nepaneigia pačio fakto, jog toks kvitas išduotas. Nurodo, kad keleivės neprivalėjo rodyti dokumentų asmeniui, neturinčiam subordinacijos teisinių santykių. Teigiama, kad LR Konstitucinis Teismas 1999 metų lapkričio 23 dienos nutarime yra nurodęs, jog konstitucijos teisinės valstybės principas reiškia ir tai, jog valstybės valdymo srityje įstatymu ar kitu teisės aktu subjektui galima nustatyti teisę duoti pavedimus kitam subjektui tada, kai tarp jų yra pavaldumo santykiai.
Skunde teigia, jog administracinės atsakomybės taikymo principai yra tokie patys kaip ir baudžiamosios (EŽTT 2008-11-04 sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 72596/1, LR Konstitucinio Teismo 2010-05-28 nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A-4-689/2003), todėl, siekiant nustatyti asmens atsakomybės ribas, būtina įvertinti visas aplinkybes, tame tarpe ir kaltę, kuri pasireiškia siekiu padaryti nusikalstamą veiką (šiuo atveju - administracinį teisės pažeidimą). Šiuo konkrečiu atveju analizuotina, ar kvitas išduotas, pastebėtina, jog keleivės, kaip nesuinteresuoti asmenys, neturėjo jokio pagrindo meluoti ir teigti tikrovės neatitinkančius faktus asmeniui. Todėl aplinkybės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai vien dėl to, jog nurodytos aplinkybės, kurios baudžiamojoje teisėje nurodomos kaip abejonės dėl tam tikrų aplinkybių, yra palankios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jos nėra niekaip paneigtos. Tai reiškia, jog pareigą išduoti kvitą administracinėn atsakomybėn asmuo įvykdė, ką pačioms kontrolierėms paliudijo keleivės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. G. prašo panaikinti 2021 m. liepos 22 d. VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas nutarimą, nes nesijaučia padaręs pažeidimo. Nurodė, kad kvitą keleivėms atidavė su šaknelėmis, tačiau sutinka, kad šaknelę turėjo pateikti kontrolieriams.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo atmesti V. G. skundą, nurodo, kad įvykio metu kontrolieriams pastebėjus atvažiuojantį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šis važiavo su keleiviais. Ant taksi automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Lengvajam automobiliui taksi sustojus ir iš jo išlipus dviem keleivėms, kontrolierius jų paklausė, ar taksi vairuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą. Keleivės pasakė, kad davė, bet paprašius parodyti gautą kvitą, jo neparodė ir nuėjo. Vairuotojo paprašius pateikti pinigų priėmimo kvitą, vairuotojas pasakė, kad atidavė keleivėms abi šakneles. Vairuotojas tuo metu nurodė, kad pinigų priėmimo kvito keleivėms neišrašė, nes šios nelaukė kvito išrašymo ir išėjo. Pagal aplinkybių visumą daro išvadą, jog vairuotojas keleivėms pinigų priėmimo kvito neišdavė. Tokiais veiksmais, nurodoma atsiliepime asmuo pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 449 str. 1d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. G. skundas tenkintinas dalinai.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
V. G. iš esmės neginčija skundžiamo nutarimo, tačiau teigia, jog nesijaučia nusižengęs. Nurodo, jog piniginės administracinės nuobaudos paskyrimas yra griežtas, nes jis yra neįgalus, turi 30 procentų neįgalumą, tad tokia piniginė nuobauda jam yra per sunki našta.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kasos aparato kvito ar pinigų priėmimo kvito su nurodyta keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos arba keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugos kaina neišdavimas keleiviui, kai atsiskaitoma grynaisiais pinigais, arba elektroninės sąskaitos faktūros neišdavimas, kai atsiskaitoma elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. iš esmės kaltę pripažįsta, tai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis, kurių neneigia ir V. G., teismas daro išvadą, kad jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ANK 449 str. 1 d. sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. dėl įvykio gailisi, yra neįgalus (30 procentų neįgalumas) – neturi vienos kojos, tai, kad duomenų, jog jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, nėra, jam skirta nuobauda – bauda mažintina iki minimalios, t.y. 30 Eur dydžio baudos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pakeisti 2021 m. liepos 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. VIKKT-ANR N-409-2021, paskiriant V. G. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 1 dalyje - trisdešimties eurų (30 Eur) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.