Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo atstovui E. M. ir atsakovo atstovams: teisininkui N. N. ir vadovui R. D., neatvykus trečiajam asmeniui A. Š., gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo ADB ,,Gjensidige“ ir atsakovo UAB ,,Auto transferbaltic“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo bei bylos nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje A. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2019-06-06 priimtas ieškovo ieškinys atsakovui dėl draudimo išmokos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ginčo šalys antro teismo posėdžio metu pateikė teismui jų 2019-10-15 sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį, kurią prašė teismo patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti ir prašymą bylą toliau išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, šalių atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkintinas.

Šalys, bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, gali bylą baigti taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis atitinka šalių interesus, imperatyvias įstatymo nuostatas ir viešąjį interesą, taikos sutartis tvirtinama, civilinė byla nutrauktina. Teismui patvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį, nespręstinas kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas valstybei, nes byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo (CPK 92 str., 93 str.). Teismas nespręsdamas byloje kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, taiko civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstama priežasties teoriją, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų (tame tarpe ir valstybei) atlyginimas atsiranda tik vykstant teisminiam nagrinėjimui ir teismui priimant galutinį sprendimą.

Teismui patvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį, išspręstinas tik klausimas dėl dalies žyminio mokesčio, tai yra 75 proc. ieškovui grąžinimo, o dėl kitų šalių išlaidų atlyginimo nepasisako, kadangi jos šį klausimą aptarė taikos sutartyje (CPK 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 2 d., 98 str.).

Papildomai išaiškintina šalims, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 140 str. 3 d., 293 - 295 str.,

nutaria:

1. Patvirtinti ieškovo ADB ,,Gjensidige“ (į. k. 110057869, buv. Žalgirio g. 90, Vilnius) ir atsakovo UAB ,,Auto transferbaltic“ (į. k. 302492553, buv. Kreivoji g. 7, Gūragių k., Šiaulių raj.) 2019 m. spalio 15 d., sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Ieškovas ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė - Žalgirio g. 90, Vilnius, atstovaujama įgalioto atstovo teisininko E. M. (toliau - ir Ieškovas) ir UAB ,,Auto transferbaltic“, juridinio asmens kodas 302492553, buveinė - Kreivoji g. 7, Gūragių k., Šiaulių r., toliau - ir Atsakovas) kartu vadinami Šalimis, atsižvelgiant į siekį užbaigti tarp šalių ginčą taikiu būdu ir remiantis LR CK 6. 983 - 6. 986 str., CPK 140 str. 3 d., šalys sudarė šią Taikos sutartį (toliau - ir Taikos sutartis) tokiomis sąlygomis:

1. Atsakovas įsipareigoja per 7 (septynias) dienas po nutarties patvirtinimo, kuria bus patvirtinta šį Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, ieškovui sumokėti 855,68 Eur (20 proc. ieškinio sumos + 25 proc. žyminio mokesčio + 20 proc. bylinėjimosi išlaidų už vertimus), pervedant šią sumą į ADB ,,Gjensidige“ a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB bankas AB, o mokėjimo paskirtyje nurodyti bylos Nr. 2018/328042.

2. Šalys susitaria, kad Atsakovui netinkamai vykdant savo prievolę pagal šios sutarties 1 punktą, Ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

3. Atsakovas atsisako savo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš Ieškovo, o Ieškovas Atsakovo atžvilgiu atsisako teisės reikalauti 75 proc. žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. procesinių palūkanų.

4 Šalys prašo teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Ieškovas prašo teismo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio.

5. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos LR CPK 140 str., 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 5p., 294 str. 2 d., ir LR CK 6. 985 str. 1 d.

6. Taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, iš kurių po vieną išlieka kiekvienai šaliai, o trečiasis yra pateikiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.“

3. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus bei kitus teisės aktus ir nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų įstatymo ginamų teisių ar teisėtų interesų. Kiekviena šios taikos sutarties sąlyga yra Šalių individualiai aptarta, šią taikos sutartį prieš jos pasirašymą visos Šalys perskaitė, suprato visų jos nuostatų turinį ir niekieno neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos ją sudarė ir pasirašė kaip teisiškai įpareigojantį dokumentą, visiškai atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus.

4. Civilinę bylą Nr. e2-8192-772-2019 nutraukti.

5. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui ADB ,,Gjensidige“ (į. k. 110057869) 75 procentus, tai yra 64,50 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-05-28 mokėjimo nurodymu Nr. 310393 per SEB bankas AB.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.