Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą viešo­je vie­to­je (2013-06-17, 2013-07-05, 2013-07-18, 2013-09-17, 2014-01-16, 2014-03-31), pakarto­tinai 2014 m. balandžio 23 d. 20.04 val., būda­mas girtas (1,87 promilių girtumo), gulėjo viešoje vietoje – Lazdijų m. Maironio g., prie 16-uoju numeriu pažymėto namo, ir taip įžei­­dė žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

G. G. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1,2), E. L. tar­ny­bi­niu prane­ši­mu apie viešoje vietoje – Lazdijų m. Maironio g. gulintį neblaivų vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – G. G. (b. l. 4), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 3), pažyma apie baustumą (b. l. 7-14). Šie įrodymai patvirtina, kad G. G. padarė pa­žei­dimą, numa­ty­tą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. yra darbingas, pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybinis, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas), į tai, kad G. G. už analogiškus pažeidimus baustas pinigine nuobauda, kuri poveikio nepadarė, jam skirtinas areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir nu­bausti 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. G. per penkis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.