Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvena Anglijoje, dirba Anglijoje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-08-01d. apie 18.56 val. prie restorano "Hesburger", esančio Ukmergės g. 238, Vilniuje tyčia sudavė D. P. pagaliu tris smūgius į kairės rankos alkūnę, į dešinį šoną ir į dešinės pusės mentę, tokiais savo veiksmais padarydamas D. P. kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžį su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų IX-X šonkaulių lūžius, kas pagal 2014-08-27 specialisto išvadą Nr. G2859/14(01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną jis su nukentėjusiuoju ir dviem iš matymo pažįstamomis moterimis gėrė. Nukentėjusysis norėjo jį primušti, todėl jis jam trenkė su pagaliu. Kažkas pradėjo rėkti, kad jis nemuštų nukentėjusiojo. Tada kaltinamasis liovėsi mušti jį ir išėjo. Teigė, kad ir po akistatos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis su draugais norėjo jį sumušti.

Į klausimus paaiškino, kad įvykio dieną alkoholinius gėrimus vartojo keturiese – kaltinamasis, dvi merginos ir nukentėjusysis, kurį jis iki to laiko šiek tiek pažinojo. Neprisiminė, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Gal nukentėjęs norėjo pavaidinti ir trenkti kaltinamajam. Tada jis jam trenkė tris kartus į nugarą. Visko jau gerai neprisimena. Nuo jo suduotų smūgių galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Nukentėjusįjį trankė kažkokiu pagaliu, kurį surado šiukšlėse. Nukentėjusysis pradėjo girtis, kad sumuš kaltinamąjį, todėl jis jam trenkė pirmas. Dėl savo veiksmų gailisi, taip daugiau nepasikartos. Nori išvykti iš Lietuvos, sukurti šeimą. Su ligonių kasų ieškiniu sutiko, Lietuvoje nedirba, neturi pinigų, Anglijoje Ligonių kasų ieškinį gali atlyginti per pusę metų. Su nukentėjusiuoju po įvykio buvo susitikęs tik per akistatą. Teismo posėdyje jo atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamasis G. G. paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 5556-57, 65-66), kurias patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju D. P. metu, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 67-68, 72-77).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, nepageidavo, kad būtų tiriami kiti įrodymai, nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas G. G., yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė, nukentėjusysis, kaltinamasis ir jo gynėja sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai byloje, o būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2014-08-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2014-08-01 apie 19 val. Vilniuje, Ukmergės g. D. P. sumušė pažįstamas vaikinas. D. P. Lazdynų ligoninėje konstatuota 9-10 dešinės pusės šonkaulių bei kairio alkūnkaulio lūžimai (t. 1, b. l. 5).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2014-08-01 118:56 val. registruotas parnešimas BPC privataus fizinio asmens, kurio pavardė nurodyta S., jog jį ką tik sumušė pažįstamas asmuo (t. 1, b. l. 6).

2014-11-13 raštu BPC ikiteisminiam tyrimui pateikė garso įrašą su 2014-08-01 18:53 val. pranešimu. Garso įrašas apžiūrėtas surašant 2014-11-14 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad BPC skambina asmuo telefono numeri (duomenys neskelbtini), kuris nurodo, jog nori iškviesti policiją, nes jį sumušė vaikigalis, jis yra prie Buivydiškių parduotuvės IKI. Patikslina, kad jį sumušė pažįstamas ir jis lauks prie IKI, greitoji kaip ir nereikalinga, prisistato P.. Perklausius garso įrašą, jame girdėti vyriškio, kalbančio su BPC operatoriumi, balsas, vyriškis kalba labai nerišliai (t. 1, b. l. 7-11).

Iš 2014-08-02 tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant 2014-08-01 19:30 val. pranešimą apie tai, kad Šeškinės mikrorajone apie 19 val. buvo sumuštas D. P., minėtas asmuo buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę, kur jam konstatuota 9-10 dešinės pusės šonkaulių lūžiai ir kairio alkūnkaulio lūžimas. 2014-08-02 apie 10:30 val. nuvykus į ligoninę nustatyta, kad D. P. paguldytas į traumatologijos skyrių, jis paaiškino, kad 2014-08-01 Šeškinės mikrorajone prie "Hesburger" kavinės jis su iš matymo pažįstamu vaikinu, vardo ir pavardės nežino, tačiau galės atpažinti, ir dar dviem merginom, gėrė alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Gėrimo metu dėl nukentėjusiajam nežinomų priežasčių pažįstamas vaikinas pradėjo jį mušti, mušė galimai su pagaliu. Dėl ko įvyko konfliktas D. P. nurodyti negalėjo. Jam pavyko po konflikto pasišalinti ir būdamas Buivydiškių g. jis pranešė 112. Po įvykio D. P. pasigedo 50 litų, tačiau kiti daiktai ir mobilioji ryšio telefonas liko pas jį. Bendraujant su nukentėjusiuoju, jis gulėjo lovoje, jam buvo sunku judėti (t. 1, b. l. 13).

Apklaustas kaip liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2014-08-02d. 8 val. pradėjo darbą Vilniaus m. 6 PK ir atliko patikrinimą pagal 2014-08-01 dienos įvykį, kuomet apie 19.30 val. buvo gautas D. P. pranešimas apie tai, kad jis buvo sumuštas 2014-08-01d. apie 19 val., po to paguldytas į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Siekiant išaiškinti įvykio aplinkybes, jis važiavo į Lazdynų ligoninę pas D. P., kuris buvo paguldytas į traumatologijos skyrių 37 palatą. Pokalbio su D. P. metu, jis paaiškino, kad 2014-08-01 Šeškinės mikrorajone netoli restorano „Hesburger“ jis gėrė alkoholinius gėrimus su iš matymo pažįstamu vaikinu ir dviem merginomis. Išgertuvių metu dėl nežinomų priežasčių jo sugėrovas pradėjo jį mušti pagaliu. Taip pat D. P. minėjo, kad pas jį dingo 50 Lt grynųjų pinigų, tačiau neminėjo kokiomis kupiūromis bei neatsiminė kokiomis tiksliai aplinkybėmis dingo pinigai. Kiti daiktai ir telefonas nedingo. Atsimena, kad D. P. minėjo, kad jam pavyko pabėgti iš įvykio vietos ir policiją jis iškvietė būdamas prie parduotuvės “IKI”, esančios Buivydiškių gatvėje. Apklausos protokolas ligoninėje surašytas nebuvo, kadangi D. P. negalėjo judėti ir pasirašyti (t. 1, b. l. 14-15).

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. P. paaiškino, kad 2014-08-01 apie 17:30 val. Šeškinės mikrorajone sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuriam apie 25-27 metai, 180 cm. ūgio. Lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, tamsiai pilkos spalvos, ant veido šalia nosie randas, tik neprisimena, kurioje pusėje yra randas., kalbėjo lietuviškai be akcento, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Minėtą vaikiną gali atpažinti, nes įsidėmėjo veido bruožus. Vaikinas pasiūlė susipažinti su merginomis ir pavartoti alkoholinius gėrimus. Sutikus vaikinas paskambino kažkam ir susitarė susitikti prie Šeškinės viaduko. Po 15 min. atėjo dvi merginos, kurių jis nepažinojo. Viena mergina L., jai apie 20 metų, apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų iki pečių, ją galėtų atpažinti. Kitos požymių visai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Kai susitiko su merginomis, nukentėjusysis nuėjo į IKI parduotuvę, esančią Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kur nusipirko alaus ir su dviem merginom nuėjo prie Ukmergės g. 235, Vilniuje, šalia Hesburger restorano, kur jau laukė vaikinas. Visi keturi gėrė alų, bendravo. Nukentėjusysis atsistojo ir jau norėjo išeiti, tačiau vaikinas, kuris su juo gėrė, puolė jį su basliu ir vieną kartą trenkė į kairę alkūnę, kitas smūgis buvo vieną kartą į dešinį šoną ir dar vienas smūgis buvo į dešinės pusės mentę. Nukentėjusysis pargriuvo ir juto, kaip vaikinas, kuris smūgiavo, iš kelnių galinės kišenės ištraukė pinigus, kur buvo 90 litų. Nekentėjusysis atsistojo ir nuo vaikino pabėgo, jam nesipriešino, nes išsigando, kur tuo metu buvo merginos, jis nežino. Padaryta turtinė žala – 90 eurų (t. 2, b. l. 17-18).

Papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-08-01 apie 17.30 val. prie turgelio, esančio Šeškinėje, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, jo vardo ir pavardės nežino, bet asmens parodymo atpažinti metu jis jį atpažino- tai G. G.. Jiems begeriant alų bare Šeškinės turgelyje, jis jam pasiūlė susipažinti su merginomis ir kartu su jomis išgerti. Jis sutiko. Jie nebaigė gerti alaus, išėjo iš baro ir nuėjo link autobusų žiedo, pradėjo leisti nuo kalno, eidami link restorano Hesburger, esančio Ukmergės gatvėje. Prie reklaminio stendo ant kalno G. G. paskambino iš savo telefono merginai ir pasiūlė jai susitikti. Į merginą jis vardu nesikreipė. Už 10-15 minučių prie reklaminio stendo prie jų priėjo dvi merginos, iš kurių vieną jis galėtų atpažinti, o kitos neatsimena, ir jie visi priėjo prie restorano “Hesburger”. Būdami prie restorano, nutarė nusipirkti alaus ir sidro. Todėl jis su dviem merginom nuėjo į parduotuvę IKI, esančią Fabijoniškių 2a, o| G. G. liko jų laukti prie restorano. Kai jie grįžo, visi atsisėdo lauke prie staliuko, gėrė. Kol gėrė, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Praėjus, valandai, jis susiruošė išeiti, atsistojo nuo staliuko, o tuo metu Gedvinas taip pat atsikėlė ir nubėgo į šalia esančius krūmus ir sugrįžo, rankoje nešdamas pagalį ir jam kažką sakydamas. Ką konkrečiai jis sakė, jis negirdėjo. Jis tuo metu dar bendravo su merginomis. Priėjęs prie jo, G. G. jam trenkė pagaliu tris kartus į kairę alkūnę, į dešinį šoną ir į dešinės pusės mentę. Ar jis ką nors sakė jį mušdamas, jis neatsimena. Tuo metu merginos nuo jų buvo atstumu apie 1,5 m. Nuo suduotų smūgių jis nukrito ir pajuto, kad jam iš kelnių galinės kišenės traukiami pinigai, kur buvo 90 litų. Dar nori pasakyti, kad kol buvo su merginomis ir G. G., jis tikrai nieko nei veiksmais, nei žodžiais neprovokavo konfliktuoti, tikrai nieko neketino pats mušti ir to nesakė (t. 1, b. l. 19-20).

Nukentėjusysis D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietas, kur G. G. sudavė jam tris smūgius su pagaliu (t. 1, b. l. 25-29). Taip pat savo parodymus D. P. patvirtino ir akistatos su G. G. metu (t. 1, b. l. 67-68) ir asmens parodymo atpažinti metu 2014-09-16, kuomet D. P. buvo parodyta trys asmenys, iš kurių jis atpažino Nr. 1 pažymėtą G. G., kaip tą asmenį, kuris 2014-08-01 apie 19 val. prie restorano Hesburger jį sumušė su pagaliu ir iš galinės kelnių kišenės ištraukė 90 litų. Jį atpažino pagal amžių, kūno sudėjimą, veido bruožus ant veido esantį randą ir šiaip iš bendros išvaizdos, nes jį yra matęs ne vieną kartą (t. 1, b. l. 69-71).

Iš 2014-08-27 specialisto išvados Nr. G 2859/14 (01) matyti, kad D. P. padaryta kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų IX-X šonkaulių lūžiai galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-01), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek griuvimo ar atsitrenkimo metu, tiek nuo smūgių sudavimo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau kaip 10 d. laikotarpiui (t. 1, b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. G. kaltė padarius kaltinime jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes įrodo teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto kaltinamoj G. G. prisipažinimas ir paaiškinimai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. P. paaiškinimai, kuriuos jis patvirtino akistatos su kaltinamuoju G. G., atpažinimo ir parodymų patikrinimo vietoje metu, specialisto išvados, garso įrašas su pranešimu BPC ir jo apžiūra, liudytojo R. G. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis teismo posėdyje paaiškino, kad jis su nukentėjusiuoju, kurį pažinojo iš matymo, vartojo alkoholinius gėrimus prie Hesburger restorano, kartu buvo dar dvi merginos. Begeriant dėl kažko kilo konfliktas, kaltinamajam pasirodė, jog nukentėjęs nori jį sumušti, todėl jis paėmė netoliese rastą pagalį ir juo kelis kartus trenkė nukentėjusiajam per nugarą. Nukentėjusysis iš esmės savo parodymais patvirtino šias aplinkybes, kad jis įvykio dieną apie 17:30 val. susitiko kaltinamąjį, kurį pažinojo iš matymo. Kaltinamasis pasiūlė išgerti, jei gėrė prie Hesburger restorano, kartu dar buvo dvi merginos. Nukentėjęs jau ketino eiti namo, kai staiga kaltinamasis paėmė baslį ir juo kelis karstus jam trenkė į dešinę šoną, mentę ir kairę alkūnę, jis nukrito, vėliau pabėgo ir iškvietė policiją skambindamas 112. Šias aplinkybes taip pat patvirtino skambučio BPC garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, liudytojo R. G. paaiškinimai ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog D. P. padaryta kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų IX-X šonkaulių lūžiai galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-01).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis 2014-08-01apie 18:56 val. Vilniuje, Ukmergės g. 238, prie kavinės "Hesburger" tyčia sudavė D. P. pagaliu tris smūgius į kairės rankos alkūnę, dešinį šoną ir dešinės pusės mentę, šiais veiksmais padarydamas jam kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžį su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų IX-X šonkaulių lūžius, kurie specialisto išvadoje įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis mediniu pagaliu suduodamas stiprius smūgius į nukentėjusiojo kūną, nuo kurių lūžo alkūnkaulis ir du šonkauliai, suprato, kad tokie veiksmai gali sukelti kaulų lūžius ir nesunkiai sužaloti nukentėjusįjį, ir norėjo jį taip sužaloti. Taigi, jo kaltė veiksmų ir padarinių atžvilgiu buvo tyčinė, tiesioginė tyčia, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BPK 140 straipsnio tvarka G. G. buvo sulaikytas 2014-09-16 11:30 val., paleistas 2014-09-16 17:10 val. (t. 1, b. l. 50, 78). Jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 79), kuri 2015-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista kardomąją priemone suėmimu ir paskelbta G. G. paieška (t. 1, b. l. 133-134). 2015-07-30 G. G. išduotas Europos arešto orderis (t. 1, b. l. 157-164). Pagal EAO G. G. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2016-12-22 ir buvo laikomas suimtas iki faktinio jo perėmimo 2017-04-27 (t. 2, b. l. 9). 2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi G. G. palikta galioti 2015-01-27 nutartimi pakeista kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2017-04-27 (t. 1, b. l. 194-196).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra neteistas, šiuo metu teisiamas pirmą kartą, todėl įvertintina ir BK 55 straipsnio nuostatos, nurodančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savi sprendimą.

Kaltinamasis G. G. yra neteistas. Kaltinamasis administracine tvarka iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos 2014 m. pabaigoje buvo baustas daugybę kartų, Lietuvoje nedirba, teigia, jog dirba Jungtinėje Karalystėje, kur šiuo metu ir gyvena, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų centre neregistruotas ir nekonsultuotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kadangi kaltinamasis yra neteistas, todėl jam skiriant bausmę taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, nurodančios, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė ieškinį 4578,19 Lt, t. y. 1 325,94 eurų sumai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Ligonių kasos žalą sudarė asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo išlaidos, kurios buvo dengiamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų D. P. kaina yra 1 325,94 eurų. Šios išlaidos grindžiamos į bylą pateiktais įrodymais (t. 1, b. l. 42). Kaltinamasis su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko, jį pripažinus kaltu dėl nukentėjusiojo sužalojimo, ieškinys yra pagrįstas ir šios išlaidos ieškovui priteistinos iš G. G..

Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam šiuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Jis laikinai sulaikytas 2014-09-16 buvo vieną parą, pagal EAO sulaikytas ir suimtas Jungtinėje karalystėje buvo nuo 2016-12-22 iki 2017-04-28, kuomet jam buvo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas iki 2017-06-27. Taigi viso jis laikinajame sulaikyme ir suėmime yra praleidęs jau 161 dieną. Kadangi šis terminas privalo būti įskaitytas į paskirtos bausmės laiką, todėl tikslinga jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti kita kardomąja priemone, t. y. rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iš Lietuvos Respublikos (BPK 136 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti G. G. nuteistu 1 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-16 11:30 val., iki 2014-09-16 17:10 val., laikino sulaikymo ir suėmimo laiką pagal 2016-07-30 Lietuvos Respublikos Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje nuo 2016-12-22 iki 2017-04-27, ir suėmimo laiką nuo 2017-04-27 iki 2017-05-30, t. y. 161 dieną.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. G. 1 325,94 eurų žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Kaltinamajam G. G. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos. Įspėti kaltinamąjį G. G., kad už kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.