- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-985-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- O. J.
- Ieškovas
- UAB „Antakalnio ūkis“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Loreta Braždienė Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.5.;
121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 22 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
rašytinio proceso tvarka kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės O. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Antakalnio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės O. J. 2 003,16 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, veikiantis 2006-11-03 sutarties Nr. 06/11-03 pasirašytos su (duomenys neskelbtini) namo statytoja UAB „MB Projektai“ pagrindu. Atsakovė O. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas teikia gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovė privalo mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas. Ieškovės pereiga, nepriklausomai nuo to ar ji ten gyvena ar ne, išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2008-07-0l iki 2009-05-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, yra 2 003,16 Lt. Atsakovei ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-02-05 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės O. J. ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ naudai 2 003,16 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovei nuo 2007-09-21 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė kaip buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name, savininkė taip pat naudojasi ir gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais, t.y. tuo, kas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamųjų patalpų savininkui pagal CK 4.82 str. 1 d. Namas, kuriame butą nuosavybės teise valdo atsakovė, buvo perduotas ieškovei administruoti pagal 2006-11-03 sutartį Nr. 06/11-03. Duomenų, kad būtų įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis byloje nėra. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p. numatyta, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius. Mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimą, už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą), už teritorijos priežiūrą, komunalinių ir buitinių atliekų išvežimą yra apskaičiuojami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo”. Ieškovas pateikė duomenis, kokio dydžio mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, buitinių atliekų išvežimą buvo apskaičiuoti laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2009-05-31, t.y. laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą. Taip pat pateikė sutartis, sudarytas su gamtinių dujų tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, sudarytas su paslaugų teikėjais. Teismas motyvavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog buitinės atliekos pagal nustatytą grafiką buvo išvežamos iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra sudariusi individualios sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo, o jos pateiktas įrodymas, kad bute daromas remontas, nepaneigia atliekų turėjimo fakto bei buitinių atliekų išvežimo reikalingumo. Atsakovė leistinais įrodymais nepaneigė ir kitų komunalinių paslaugų, nurodytų ieškovo, teikimo (CPK 178 str.). O ta aplinkybė, kad ieškovė bute negyvena neatleidžia jos nuo pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, kadangi prašomas priteisti įsiskolinimas yra paskaičiuotas ne už konkretų butą, o už bendro naudojimosi patalpas. Teismas taip pat pažymėjo, kad vien sutarties dėl administravimo fakto neįregistravimas viešajame registre ištirtų rašytinių įrodymų kontekste nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti. Teismas konstatavo, kad ieškovas, vadovaudamasis CK 4.84 str. ir Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą, mokesčius apskaičiuoja proporcingai savininkui priklausančių patalpų plotui, pateikė tinkamus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina atsakovės skolos dydį ieškovui už suteiktas komunalines paslaugas, o atsakovė nemokėjo mokesčių, kas sudaro pagrindą ieškinį tenkinti ir priteisti skolą už suteiktas paslaugas. CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė O. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas savo teisę vykdyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą kildina iš 2006-11-03 sutarties Nr. 06/11-03, pasirašytos su UAB „MB Projektai“. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėto atsakovės buto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, ieškovas turto administravimo fakto įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistravęs, todėl neturi teisės remtis turto administravimo faktu prieš trečiuosius asmenis. Skundžiamo teismo sprendimo teiginys, kad tokio fakto neįregistravimas viešajame registre nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti yra nepagrįstas, kadangi ieškovas, nepranešdamas atsakovei apie vykdomą veiklą bei neįregistravęs turto administravimo fakto viešajame registre, veikė savo rizika ir būtent jam turėtų tekti tokios rizikos prisiėmimo pasekmės - atsakovei neatsirandanti pareiga mokėti už ieškovo savo rizika atliktus veiksmus. Atsakovė butą ieškovo tariamai administruojamame name įgijo pagal 2007-05-30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G. Iš pridėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nuorašo matyti, kad jokių pareigų, numatytų ieškovo pasirašytoje turto administravimo sutartyje, atsakovė neprisiėmė, ji net gi nežinojo apie jokią ieškovo vykdomą veiklą. Atsakovė su ieškovu nėra sudariusi jokios sutarties dėl turto administravimo, ieškovas CK 4.84 str. nustatyta tvarka namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi nėra paskirtas. Dėl minėtų aplinkybių, ieškovo kaip administratoriaus teisės ir pareigos, susijusios su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), baigėsi, kai UAB „MB Projektai“ neteko nuosavybės į minėtą butą (CK 4.250 str. 1 p.), tai yra nuo 2007-10-22. Be to, ginčo bute atsakovė faktiškai negyvena. Šią aplinkybę patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ieškovo pateiktas tariamos atsakovės skolos detalizavimas - bute nenaudojama nei elektra, nei vanduo, neskaičiuojamos nuotekos. Kad atsakovė bute negyvena, ieškovui atsakovė pranešė dar 2008-12-02 raštu. Turto administravimas iš esmės yra paslaugų teikimas. Kadangi atsakovė bute negyvena, akivaizdu, kad faktiškai jai ieškovas jokių paslaugų neteikia ir ji faktiškai paslaugomis nesinaudoja. Todėl ieškovo reikalavimo apmokėti už paslaugas, kurios atsakovei faktiškai nebuvo teikiamas, patenkinimas reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą atsakovės sąskaita, ką draudžia įstatymas (CK 6.237 str.). Nors ieškovas pateikė sutartis sudarytas su gamtinių dujų tiekėjais, komunalinių atliekų tvarkytojais ir kt., tačiau ieškovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų apie šių sutarčių ir mokesčių pažymoje nurodytų paslaugų suteikimą bei apmokėjimą (nėra sąskaitų, mokėjimo nurodymų ir kt.), atsakovė jokių paslaugų iš ieškovo neužsisakė ir nesutinka su reikalavimu už jas atsiskaityti - nėra duomenų apie šilumos tinklų eksploataciją, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bute negyvena, nesuprantamos administravimo ir eksploatavimo paslaugos, šiukšlių išvežimas, laiptinių valymas, teritorijos tvarkymas, laiptinės apšvietimas, remonto darbai nepasibaigus namo garantiniam terminui. Todėl teismo teiginiai, kad ieškovas pateikė pakankamai duomenų apie vykdomą turto administravimą yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Antakalnio ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog administravimo fakto neįregistravimas viešame registre nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti. Vien faktas, jog administravimas nėra įregistruotas nesudaro atsakovei galimybės nemokėti mokesčių už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei minėta pareiga kyla iš įstatymo ir yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl savo nemokėjimo negali grįsti tik tuo, jog nėra įregistruotas administravimo faktas. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga. Bendrojo naudojimo objektams valdyti namo butų savininkai privalo pasirinkti vieną iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Ieškovas namą, esantį, (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą, administruoja 2006-11-03 sutarties Nr. 06/11-03 pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) namo statytoju UAB „MB Projektai“ ir UAB „Antakalnio ūkis“ pagrindu. Šioje sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai aptarta butų savininkų prievolė apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra. Atsakovės teiginiai, jog ji nežinojo apie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorių neatleidžia jos nuo įstatyminės pareigos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog jos namui yra parinkta kita bendrosios dalinės nuosavybės valdymo forma. CK 4.83 str. 3 d. reglamentuoja, jog butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar tvarkyti, t.y. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LAT 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, jog įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti šios teisės subjektai. Taigi, atsakovės teiginiai dėl tarp jos ir ieškovo nesudarytos sutarties neturi jokios teisinės reikšmės. Ieškovas prižiūri ir administruoja (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektus, ne atsakovės butą. Faktas, jog atsakovė negyvena ieškovo administruojame name, neatleidžia nuo įstatyminės pareigos išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Lietuvos Aukščiausias Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 3K-7-515/2009 nutartyje nurodė, jog minėtai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Taigi, atsakovės teiginiai apie jos negyvenimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neatleidžia jos nuo pareigos mokėti mokesčius už administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas atmestinas.
Nekilnojamojo daikto administravimo fakto neįregistravimas viešame registre neatleidžia asmens, pasinaudojusio administravimo paslaugomis nuo pareigos apmokėti už suteiktą paslaugą. Nustatyta, kad atsakovė O. J. 2007-05-30 pirkimo pardavimo sutartimi (b.l.65-74) įsigydama iš pardavėjų - UAB “MB projektai“ , Dainiaus Žalio ir UAB „Fenolita“ butą, negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalį, sutarties 5.7 punktu sužinojo, jog jai kartu su kitų butų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausys namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, ji kartu su kitais butų savininkais privalės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Sutarties 5.10 punktu atsakovė, atstovaujama R. J., įsipareigojo per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos savo vardu paslaugų teikimo - tiekimo sutartis su atitinkamomis organizacijomis ir nuo sutarties pasirašymo dienos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas (elektros energiją, šildymą, karštą ir šaltą vandenį) teikiamas turtui, pagal įstaigų, teikiančių komunalines paslaugas, sąskaitas. Ieškovas reikalauja iš atsakovės apmokėjimo už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovės pareiga buvo pateikti byloje duomenis, su kokiomis paslaugų teikimo organizacijomis ji sudarė sutartis, kokius įsipareigojo ir mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas. Tai, kad ieškovė neįrodė, jog būtų kitoms organizacijoms mokėjusi už komunalines paslaugas, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas yra suteikęs tokias paslaugas atsakovei, kaip buto daugiabučiame name savininkei ir todėl ji privalo apmokėti šias paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar ji pati gyveno bute, ar jame gyveno kiti asmenys. Ieškovė teigia, kad bute niekas negyveno, tačiau ieškovas reikalauja apmokėti už tokias paslaugas, kurios buvo suteiktos nepriklausomai nuo to, ar savininkė, ar kiti asmenys gyvena bute, ar butas laikomas tuščias. Tokiomis paslaugomis yra buto šildymas, šilumos tinklų eksploatavimo išlaidos, teritorijos tvarkymo, laiptinės valymo ir apšvietimo išlaidos. Atsakovė, pasirinkdama butą name, kuriame yra patalpų, valdomų bendrosios dalinės nuosavybės teise, pasirinkdama butą name, kuris pastatytas žemės sklype, valdomame bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, privalėjo suprasti, kad turės išlaidų bendrų patalpų, įrengimų, žemės sklypo valdymui ir naudojimui. Atsakovė privalo apmokėti administravimo, eksploatavimo išlaidas dėl to, kad buto ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi jai buvo pranešta, kad ji privalės mokėti mokesčius ir rinkliavas ir kitas įmokas turtui išlaikyti ir išsaugoti. Pardavėjas UAB “MB projektai“ privalėjo atsakovę informuoti, kad yra sudaręs sutartį su UAB „Antakalnio ūkis“, kuria įsipareigojo kaip generalinis rangovas apmokėti administratoriui UAB „Antakalnio ūkis“ pastatui suteiktų paslaugų išlaidas. Įsipareigojimai, kuriuos turėjo tretiesiems asmenims buvę buto savininkai, pereina naujam savininkui, o tuo atveju, jei šias prievoles buvęs savininkas prisiėmė nepagrįstai, neinformavo atsakovės apie prievoles, naujasis buto savininkas turi teisę reikalauti iš buto pardavėjo jai atsiradusių nuostolių atlyginimo.
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovė turi atlyginti valstybei pašo išlaidas, kurias turėjo ir turės apeliacinės instancijos teismas, išsiųsdamas pranešimus bei nutarčių nuorašus byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės O. J. 6,65 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.