Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – trumpalaikiu laisvės atėmimu 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš M. J., V. V., D. Ž. priteista 186, 90 litai (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši litai, 90 ct.) Valstybinei ligonių kasai, į.k. 191351679.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas M. J., D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž. ir M. J., 2005 11 15 apie 23 val. prie prekybinio kiosko, esančio Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiuosius A. G. ir D. P. ir toliau elgdamiesi įžūliai, (duomenys neskelbtini) Kaune, visi sudavė daugybinius smūgius A. G. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o V. V. D. P. sudavė ne mažiau tris smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tuo pačiu metu nuteistasis V. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž. ir M. J., Kaune, iš chuliganiškų paskatų sudavė daugybinius smūgius A. G. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai V. V. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Vėliau, šias paskirtas bausmes tinkamai Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p. pagrindu subendrino apėmimo būdu, todėl subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Bausmė V. V. yra paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė tai, kad V. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vienas iš nusikaltimų priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, tai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, taipogi, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad V. V. anksčiau šešis kartus teistas, šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko.Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmes, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent už abi nusikalstamas veikas skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, o ne alternatyvios bausmės (LR BK 138 str. 2 d. 8 p. alternatyvių bausmių nenumato, o tik realų laisvės atėmimą iki 5 metų; LR BK 284 str. 1 d. numato alternatyvias bausmes, tokias kaip, viešieji darbai, bauda, areštas ar laisvės apribojimas), o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis, į tai, kad švelnesnės bausmės jam teigiamo poveikio nepadarė. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas tinkamai subendrindamas bausmes, paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis yra žymiai mažesnis, nei sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų, todėl paskirtoji subendrinta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę, pagal apeliacinio skundo motyvus, pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.