Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, administracine tvarka metų laikotarpyje bausto, administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 8 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), sustabdžius E. K. vairuojamą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nelipti iš automobilio, kol bus patikrintas per duomenų bazes ir bus surašytas protokolas, išlipo iš automobilio, šalinosi nuo pareigūnų, taip pat rodė pareigūnams nepadorų gestą.

Teismo posėdžio metu E. K. nurodė, kad iš policijos pareigūnų pusės nebuvo gavęs reikalavimo nelipti iš mašinos, todėl šiems paėmus jo asmens tapatybės kortelę ir išėjus rašyti protokolo, ėjo prie draugo automobilio, norėdamas su šiuo pasikalbėti, nuo pareigūnų nebėgo. Nepadorų gestą rodė ne policijos pareigūnams, o operatoriui, filmavusiam situaciją.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad E. K. yra jos sugyventinis. Tą vakarą, kuomet buvo sustabdytas jų automobilis, ji buvo automobilyje. Evaldas neturėjo dokumentų, pateikė pareigūnams asmens dokumentą, buvo pradėtas rašyti protokolas, imta filmuoti. E. įspėjo pareigūnus, kad išlips iš automobilio pakalbėti su draugu, kol pareigūnai surašys protokolą. Jis išlipo iš automobilio, norėdamas pakalbėti su draugu. Draugo automobilis stovėjo per metrą nuo jų automobilio. E. K. nuo mašinos buvo nuėjęs 0,5 metro, kai prasidėjo rėkimai, kodėl E. bėga, grumtynės, nes buvo pagalvota, kad jis bėga. E. buvo nuvestas ir pasodintas atgal į automobilį. E. parodė vidurinį pirštą, priėjus asmeniui su filmavimo kamera, nes jam nepatiko, kad buvo apšviestas, prie jo prikišus kamerą. Filmavęs asmuo vilkėjo pareigūno uniformą. Nepadoraus gesto rodymo metu visi trys pareigūnai stovėjo aplink Evaldą šalia atidarytų automobilio durelių.

Liudytojas H. A. teismo posėdžio metu parodė, kad E. K. yra jam antros eilės pusbrolis, jų geri santykiai. Įvykio dieną, sustabdžius policijai, E. K. jam paskambino, kad paimtų automobilį. Jam atvažiavus, E. K. išlipo ir ėjo link jo. Pareigūnai išlipo ir buvo liepta jam eiti atgal į mašiną. Pareigūnų mašina nuo jo (H. A.) mašinos stovėjo už 15 metrų, jis pats nuo Evaldo mašinos stovėjo už 25 metrų. Pats buvo išlipęs iš automobilio ir ėjo link Evaldo, o šis, išlipęs iš mašinos link jo buvo spėjęs nueiti 7-10 metrų. Pareigūnai šoko iš mašinos ir nusivedė, pasodino Evaldą atgal į automobilį. Buvo 3 pareigūnai, iš jų vienas filmavo. Automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo Evaldo draugė.

Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kas E. K. nepažįsta. Žino, kad šis vairavo kelis kartus be teisių. E. K. buvo sustabdytas, jam buvo pateiktas dokumentas. Jam buvo du kartus pasakyta, kad nepasišalintų iš automobilio. Į tai šis numojo ranka, sakydamas: „Nebesvaikit“. E. K. pradėjo eiti link draugų. Buvo atvestas atgal į automobilį ir pasodintas, sėdėdamas automobilyje, parodė jiems pirštų kombinaciją. Tuo metu jie su pareigūnu E. L. stovėjo prie E. K., o operatorius jiems už nugaros. E. K. vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad E. K. iš matymo pažįsta. Teko jį bausti, nes vairavo be teisių. Tą dieną kartu su J. P. dirbo ekipaže „1910“ ir pamatė Audi A6. Žinojo, kad automobiliu gali važiuoti asmuo be teisių, sustabdė jį. J. P. nuėjo patikrinti, atnešė dokumentus, jie pradėjo rašyti protokolą. Prieš tai asmeniui buvo pasakyta nepasišalinti iš automobilio. Berašant protokolą, asmuo išlipo iš automobilio ir ėjo link parduotuvės ir savo draugo. Jam sakė likti automobilyje, bet šis ranka numojo, pasakydamas: „Eikit, nebesvaikit|“, ir nuėjo. Tuomet jie paėmė jį už rankos, nes buvo išlipta iš automobilio be jų leidimo. Įsodinus jį į automobilį, asmuo parodė atlenktą pirštą jų atžvilgiu. Suprato, kad gestas buvo parodytas pareigūnams ir jis juos įžeidė. Pareigūnai tuo metu stovėjo priešais E. K., o „Farai“ laidos operatorius buvo už jų. Viską filmavęs operatorius yra policijos komisariato specialistas. Automobilį perdavė E. K. draugei, o E. K. perdavė protokolo surašymui.

L. T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbdamas filmavo, kuomet buvo sustabdytas automobilis. Paaiškėjo, kad buvo vairuota neturint teisių. Pareigūnams atliekant patikrą, vairuotojas buvo įspėtas, kad negalima išlipti iš automobilio. Automobilio vairuotojas neklausė pareigūnų, kelis kartus buvo išlipęs iš automobilio, nors to nebuvo galima daryti. Vėliau visiems pareigūnams parodė nepadorų gestą. Jei būtų kitų pareigūnų vietoje, įsižeistų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 21 val. 30 min., dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu A. L., Panevėžyje, Nemuno gatvėje, dėl asmenų paieškos patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K.. Šis buvo perspėtas likti automobilyje, kol bus patikrintas per duomenų bazes ir bus surašytas protokolas. Jiems rašant protokolą, E. K. išlipo iš automobilio ir mėgino šalintis tolyn, todėl jis perspėjo vairuotoją likti prie savo automobilio. E. K. toliau neklausė ir ėjo tolyn sakydamas „nebesvaikit, eisiu, kur noriu“, todėl su kolega A. L. sustabdė E. K. ir pasodino atgal į jo automobilį. Vairuotojas toliau nenusiramino ir jiems parodė nepadorų gestą – atlenktą vidurinį rankos pirštą, todėl už teisėtų reikalavimų nevykdymą vairuotojas buvo sulaikytas protokolo surašymui (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad E. K. nepakluso policijos pareigūnams, buvo išlipęs iš automobilio bei rodė atlenktą rankos vidurinį pirštą aplink jį esant policijos aprangą dėvintiems asmenims.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir ištirtus duomenis, laikytina įrodyta, kad E. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nelipti iš automobilio bei rodė jiems nepadorų gestą – atlenktą vidurinį pirštą, tokiais savo veiksmais įžeisdamas jų garbę ir orumą, kas atitinka administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje sudėtis. Minėta išvada grindžiama neprieštaringais ir esminėmis aplinkybėmis sutampančiais policijos pareigūnų J. P., A. L. bei liudytojo T. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu apie tai, kad E. K. įspėtas nelipti iš automobilio, nepakluso pareigūnų reikalavimams, vėliau rodė jiems nepadorų gestą, taip pat J. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti minėtų asmenų nesuinteresuotumu bylos baigtimi, be to, ir liudytojai J. K., H. A. patvirtino aplinkybes, kad E. K. buvo pasišalinęs iš automobilio, kad įvykio vietoje buvo trys pareigūnų apranga vilkintys asmenys, iš kurių vienas filmavo, be to, kaip nurodė J. K., E. K. pareigūno rūbais vilkinčiam operatoriui parodė nepadorų gestą. Pats E. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo išlipęs iš automobilio ir nors tiek jis, tiek J. K. bei H. A. neigia, jog būtų girdėję pareigūnų draudimą E. K. lipti iš automobilio, tačiau šie asmenys, būdami susiję šeimyniniais ar giminystės ryšiais, yra suinteresuoti duoti E. K. naudingus parodymus tam, kad jis išvengtų atsakomybės, be to, jų parodymai nėra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitų nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymams ir kitai byloje esančiai medžiagai. Nors E. K. teigia, kad nepadorus gestas buvo adresuotas operatoriui, tačiau iš liudytojų parodymų, vaizdo įrašo matyti, kad rodant atitinkamą gestą pareigūnai buvo šalia E. K., be to, operatorius vilkėjo pareigūno uniformą, tad teismui nekyla abejonė, kad E. K. suprato, kad trys uniformuoti asmenys yra statutiniai valstybės tarnautojai ir parodydamas nepadorų gestą, jis pažeidžia visų jų, kaip policijos atstovų, orumą ir garbę. Remiantis anksčiau nurodytais duomenimis, teismas konstatuoja, kad buvo padaryti (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatyti nusižengimai.

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas E. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad asmens atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo metų bėgyje ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į jo materialinę padėtį, ir daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. K. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas baudas, artimas minimalioms.

Kadangi E. K. administracinius nusižengimus padarė vienu metu ir vieninga veika, nuobaudos subendrinamos (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir (duomenys neskelbtini) 637 straipsniais, teismas

nutaria:

- už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. K. už administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB“ , (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 17075716807 bei įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.