Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jų su atsakovu santuoka yra faktiškai iširusi dėl sutuoktinio kaltės - dėl atsakovo santuokinės neištikimybės. 2014 pabaigoje - 2015 m. pradžioje atsakovas susidaro kitą moterį - M. L., su kuria pradėjo palaikyti pastovius ryšius, o vėliau ir apsigyveno kartu. 2017 m. jo draugė M. L. jai pradėjo rašinėti įžeidžiančio pobūdžio žinutes, nurodė, jog jie su jos vyru yra kartu apie 2,5 metų, siuntė jos nuogo vyro nuotraukas. Apie tai pasikalbėjus su sutuoktiniu, jis pripažino, kad yra neištikimas. Po šio pokalbio su sutuoktiniu išsiskyrė ir nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki šiol gyvena atskirai. Pasiūlius atsakovui nutraukti santuoką bendru sutarimu, jis su tuo nesutiko, teigė, kad norėtų ateityje su ja susitaikyti ir gyventi kartu. Kadangi sutuoktiniui neketina atleisti, taikytis su juo nėra galimybės, tad tvirtina, jog termino susitaikymui nustatymas iš esmės prieštarautų jos interesams. Jai žinoma, kad sutuoktinis ir šiuo metu gyvena su ta pačia moterimi.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 3.60 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Atsižvelgiant į tai, kad jos su atsakovu santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo santuokinės neištikimybės, daro išvadą, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės.

Gyvendami santuokoje su atsakovu nesa įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kokio nors kito vertingo dalintino ir nepasidalinto turto.

Bendrų kreditorių neturi. Asmeninių kreditorių neturi, o apie atsakovo asmeninių kreditorių buvimą jai nėra žinoma.

Neturtinės žalos atlyginimo neprašo.

Sudarant santuoką atsakovas pasiliko ikisantuokinę pavardę, o ji pasirinko atsakovo pavardę kaip bendrą pavardę. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę.

Remdamasi tuo, ką išdėstė bei vadovaudamasi LR CPK 5 str., 135 str., 381 str., 382 str., teismo prašo:

ieškovės R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos buvusi pavardė – M.) ir atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr. 27, nutraukti dėl atsakovo kaltės;

po santuokos nutraukimo ieškovei R. M. palikti santuokinę pavardę – M.;

priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė šiuo metu išvykusi į užsienį. Palaiko savo ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Apie atsakovo neištikimybę žino jos artimieji, tačiau jų į procesą įtraukti nenori. Jeigu nepakanka pateiktų rašytinių įrodymų dėl atsakovo neištikimybės, ji sutiktų, kad teismas santuoką nutrauktų dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

A. M., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir R. M., g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusi pavardę „M.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. 45 (Santuokos liudijimas, AB Nr. 000702).

CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas 2014-2015 m. susirado kitą moterį, su kuria vėliau apsigyveno. Dėl šios priežasties, nuo 2017 m. gegužės mėn., ji ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai.

Nuo to laiko nebetvarko bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo.

CPK 178 str. įtvirtinta nuostata įpareigoja šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovė atsakovo kaltei ( jo neištikimybei ) dėl jų santuokos iširimo pagįsti teismui pateikė 2017-02-04, 2017-02-26 telefonu siustų SMS žinučių fotonuotraukas. Ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus duomenis, iš kurių būtų matyti, kad pateiktos žinutės buvo siųstos kitos moters ir būtent jai, tačiau ieškovė papildomų duomenų nepateikė. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo kaltės, teismui nėra pateikta.

Preziumuojama, kad satuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ( CK 3.53 str. 2d.).

Ieškovė nurodo, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio ji ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai, nebetvarko bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo. Ji neketina taikytis su atsakovu, tad atkurti santuokinių ryšių nėra galimybės. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Prieštaravimų, paneigiančių ieškovės nurodytas šias aplinkybes, atsakovas nepateikė.

Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo, ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, tad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( CK 3.53 str. 2 d., 3.61 str. 2 d.)

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos jų turimos pavardės (LR CK 3.69str.).

Šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių bendraja jungtinės nuosavybės teise santuokos metu neįgijo ( VĮ “Regitra” ir VĮ Registrų centras 2019-05-23, 2019-085-31 duomenys).

Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus nėra.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovės išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti yra 750 Eur ( Pažyma dėl išlaidų civilinėje byloje dydžio, mokėjimo nurodymai 2019-05-17, 2019-10-10 ).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tad tokiu atveju iš atsakovo prašytų priteisti ieškovei pusę jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismui santuoką nutraukiant dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš A. M. ieškovei priteistina pusė jos turėtų bylinėjimosi - 412 Eur (37,50 Eur žyminio mokesčio ir 375,00 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti ) ( CPK 93 str. 2 d. ).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 5,70 Eur, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. 45, tarp A. M., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir R. M., g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusios pavardę „M.“, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “M.”, atsakovui – “M.”.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M., asmes kodas (duomenys neskelbtini), 412,50 Eur ( keturis šimtus dvylika eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. M., a.k(duomenys neskelbtini) 5,70 Eur ( penkis eurus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant šias sumas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, ar kitame pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą: 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.