Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

transporto priemonės savininkei E. B.

išnagrinėjusi M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 9 kartus, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 17 d., 18.10 val. Vėjo g. Aukštųjų Semeniukų k., Trakų r. sav., M. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs) bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,48 prom. girtumas – kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, vairavo automobilį Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytą LR ATPK 123 str. 5d., ir 130² str.

Pažeidėjas savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau jo draugė prašė ją pavežti ir nors buvo girtas, sutiko vairuoti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo rašytinio bei posėdžio metu duotų paaiškinimų, pažeidėjo kaltė įrodyta ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-07-17, apie 18.10 val. Vėjo g. Aukštųjų Semeniukų k., Trakų r. sav., buvo sustabdytas automobilis Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. G., anksčiau baustas už ATPK 129 str. pažeidimus; alkotesterio išrašas, kuriame nurodytas M. G. 2,48 prom. girtumas; administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, iš kurio matyti, jog M. G. 2015-11-19 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str.; vairuotojų registro išrašas, kuriame nėra duomenų apie M. G. turimą teisę vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog padarė tos pačios rūšies, t.y. KET pažeidimą per vienerius metus.

Įvertinus byloje esančius duomenis, administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, jog jis sistemingai vairuoja transporto priemones būdamas beblaivus ir neturėdamas tam teisės ( baustas pagal 127 str. 3 d,128 str. 1 d., 130² str., du kartus pagal ATPK 129 str.,), teistas, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslas - auklėti, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas skiriant už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai LR ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos baudas, didesnes jų vidurkiai.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 130² str. ribose.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, pažymėtina, kad automobiliu Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuojamas ir kitam asmeniui, ne pažeidėjai, priklausanti transporto priemonė, jei ji buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. Remiantis byloje esančiu VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo išrašu automobilis Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. B., kuri privalėdama imtis visų priemonių, kad automobiliu negalėtų naudotis asmenys, neturintys tam teisės ir negalėtų kelti pavojaus aplinkiniams, nesudarė kliūčių pasinaudoti minėtu automobiliu, kuris laikomas padidinto pavojaus šaltiniu, asmeniui neturinčiam tam teisės. Duomenų, kad automobilis M. G. žinion pateko dėl jo neteisėtų veiksmų ir prieš savininko valią, nėra. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar sudariusio palankias sąlygas tokio pažeidimo padarymui, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, o M. G. vairavimas, esant neblaiviam, neturint vairuotojo pažymėjimo bei sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulemiant turto sugadinimą, užfiksuoti 2008-10-18 bei 2014-02-15, vėliau papildomai už vairavimą be teisių bei būnant neblaiviam buvo baustas 2 kartus – 2014-05-09 ir 2015-10-22. Vertinant jo ankstesnius administracinės teisės pažeidimus, teismas konstatuoja, jog pažeidėjas išvadų nedaro ir nesitaiso, toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti tik konfiskavus automobilį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 30-2, 31, 130² str., 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti 1335 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 1350 Eur baudą su automobilio Audi 90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.