Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Č. (toliau – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 90 parų arešto.

Paskirta bausmė remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta neatliktos bausmės keturi mėnesiai laisvės atėmimo pagal 2018-02-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį ir jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir dešimčiai dienų.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2019 m. sausio 18 d. nuosprendyje:

Nurodyta, kad paskirtą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį arešto bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėjus neatliktos bausmės keturis mėnesius laisvės atėmimo pagal 2018-02-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, šios bausmės vykdymas S. S. atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba mokytis, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuteistajam paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. nuteistas už tai, kad jis, smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2018 m. birželio 30 d., apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini) motinai V. G. priklausančio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė keturis smūgius R. J. į kaktą, nosį, kairę ranką ir krūtinę, po to pargriovė jį ant žemės ir suėmęs jam už rankų jas spaudė. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

8. Teisėjų kolegija, byloje surinktus įrodymus patikrinusi įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino nuteistąjį S. S. padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau neteisingai paskyrė bausmę bei netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

9. BK 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pažymi, kad bausmės skyrimas kaltininkui yra išskirtinė teismo kompetencija ir visi klausimai susiję su bausmės skyrimu turi būti išspręsti nepriekaištingai laikantis bausmių skyrimo taisyklių.

10. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad S. S. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta 90 parų arešto. Ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šios bausmės iš dalies pridėta neatliktos bausmės 4 mėnesiai laisvės atėmimo pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir dešimčiai dienų. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja, gavusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Č. apeliacinį skundą, vadovaudamasi BPK 361 straipsniu, 2019 m. vasario 4 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padaryta aritmetinė klaida (rašybos apsirikimas) – „šią bausmę remiantis Baudžiamojo Kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies prijungti neatliktos bausmės keturis mėnesius laisvės atėmimo pagal 2018 m. vasario 15 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį ir jam skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams ir dešimčiai dienų“, ir ištaisė Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą rašymo apsirikimą nurodant, „kad paskirtą pagal Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalį arešto bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies prijungus neatliktos bausmės keturis mėnesius laisvės atėmimo pagal 2018-02-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį, jam skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams“. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokios nuosprendžio korekcijos, pirmosios instancijos teismas daryti negalėjo.

11. Visų pirma, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja priimdama 2019 m. vasario 4 d. nutartį ir tokiu būdu bandydama taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančius neatitikimus, nepagrįstai vadovavosi BPK 361 straipsniu, kadangi šios normos taikytinos nuosprendžio vykdymo metu, o neįsiteisėjusiuose teismo nuosprendžiuose padarytiems rašymo apsirikimams ištaisyti, (šiuo atveju nuosprendis neįsiteisėjęs) aiškios aritmetinės klaidos ir kiti netikslumai taisytini vadovaujantis BPK 308¹ straipsniu. Antra, BPK 308¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia ištaisyti tik tokius netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl bausmės, o tai reiškia, kad šis sprendimas yra esminė nuosprendžio sudedamoji dalis. Nagrinėjamu atveju, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryto rašymo apsirikimo nurodant sumažintos bausmės ir galutinės bausmės dydį ištaisymas keičia nuosprendžio esmę, kadangi nuteistajam S. S. minima nutartimi buvo skirta griežtesnė bausmė, nei Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, todėl toks bausmės koregavimas yra ydingas ir negalimas. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o įvertinus tai, kad ši teismo nutartis yra neatsiejama skundžiamo nuosprendžio dalis, dėl išdėstytų motyvų ji negali likti galioti ir yra naikintina.

12. Teisėjų kolegija, šiuo nuosprendžiu panaikindama 2019 m. vasario 4 d. nutartį, pasisako dėl S. S. paskirtos bausmės teisingumo, vadovaudamasi 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu.

13. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad S. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą; įvertino kaltininko asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, jauno amžiaus, darbingas, turintis planų įsidarbinti (anksčiau yra dirbęs su verslo liudijimu), baustas administracine tvarka, Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 58-66, 68-69), linkęs į girtavimą, bet šis jo polinkis susijęs su įprastu girtavimu namų aplinkoje, motinos namuose, be to teismui 2019-01-17 perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį; teismas teisingai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos jos padarymui, o aplinkybę, jog S. S. gera valia atlygino Valstybinei ligonių kasai už R. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas bei tai, kad kaltinamojo smurtinius nusikalstamus veiksmus išprovokavo pačio nukentėjusiojo rizikingas elgesys, pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė arešto bausmę, nustatant maksimalų šios bausmės dydį - 90 parų arešto. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino 1/3. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tačiau taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas netinkamai sumažino paskirtos bausmės dydį. Kaip matyti, teismas paskirtą - 90 parų arešto bausmę sumažinęs 1/3, galutinę bausmę paskyrė 40 parų arešto, nors turėjo būti paskirta 60 parų arešto. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė bausmę, šioje dalyje nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

14. Be to, BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, S. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu šiuo nuosprendžiu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Nusikaltimą, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. neatlikęs Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės, todėl bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatyta tvarka. Kaip jau minėta anksčiau, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu S. S. buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmė, kuri yra akivaizdžiai didesnė, todėl remiantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prie Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies, o būtent – prie aštuonių mėnesių laisvės atėmimo, turėjo būti pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (60 parų arešto) dalis. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir dešimčiai dienų, paskirta neteisingai. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

15. Prokuroras tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie griežtesnės bausmės, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skiriamos bausmės, 2 mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu, paskirtos bausmės pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžius bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, t. y. prie Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos, šiuo nuosprendžiu pakeistos, bausmės dalį ir S. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo pakeisti:

S. S. pagal 140 straipsnio 1 dalį paskirtą 90 parų arešto bausmę remiantis BK 64¹ sumažinus vienu trečdaliu paskirti 60 parų arešto;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką, nuo 2017-09-30 (00.56 val.) iki 2017-10-01 (12.00 val.) (2 paros) pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartį, kuria ištaisė rašymo apsirikimą skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.