- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- e1-151-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48310-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- V. N.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis: uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, ir konfiskuojant nusikaltimo priemonės – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 250 Eur; baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis V. N., 2023 metų gruodžio 19 d., apie 17.18 val., iš (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 10 vnt., 1 litro talpos butelių alaus „Tauras Tvirtas“, kurių vertė po 2,16 Eur, iš viso pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 21,60 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipyko su sugyventine A. B. ir išėjo girtuokliauti pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini). Kaime susitiko R. M. ir planavo toliau gerti, bet nebeturėjo alkoholio. Jie abu nusprendė nueiti į parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę, joje liktai daugiau pirkėjų nebuvo, buvo tik pardavėja. Jie su R. M. nuėjo prie šaldytuvo kur sudėtas sidras. R. kažką darė prie šaldytuvo, ten apžiūrinėjo butelius. Prie jos priėjo pardavėja. O jis tuo metu ant prekystalio pasidėjo 10 vnt. butelių alaus „Tauras Tvirtas“ pakuotę. Girdėjo, kaip R. su pardavėja kažko ginčijosi. Kilo mintis tą alų pasivogti. Su ta pakuote ėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, o pardavėja jam kažką sakė, liktai liepė padėti alų, bet jis vis vien išėjo. Nunešė tą alaus pakuotę už parduotuvės pastato ir ten padėjo. Grįžus atgal į parduotuvę R. su pardavėja dar dėl kažko ginčijosi. Pardavėja jam liepė grąžinti alų ar bent už jį susimokėti. R. pirko sidrą ir pardavėja į jos pirkinių čekį pažymėjo ir jo pavogtą alų, tačiau jo pateikta atsiskaitymui banko kortelė neveikė. Pardavėja nurodė, kad trūksta pinigų. Taip jie už tą alų nesumokėjo ir jis jo negrąžino pardavėjai. Buvo iškviesta policija, jis iš pradžių pareigūnams neigė, kad pavogė alų, po to prisipažino, tačiau pareigūnams neparodė kur padėjo alų. Buvo sulaikytas. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, supranta, kad pavogė alų, nors ir jį drausmino pardavėja. Pasistengs atlyginti padarytą žalą. Telšių apylinkės teismo sprendimu yra paskirta baudą 2500 eurų dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Tačiau šios baudos net nepradėjo mokėti. Prašo, esant galimybei tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 71-73).
Žemesnės instancijos teismas
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų K. B., R. M. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojos K. B. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 19 d. jai darbas prasidėjo 08.00 val. Dirbant parduotuvėje į ją apie 17.10 val. atėjo vyriškis ir po to dar vienas vyriškis su moterimi. Vyras, kuris pirmiau atėjo į parduotuvę, pridavė tarą ir iš parduotuvės išėjo. Netrukus įėjo dar vienas jai nepažįstamas, kuris pirko mineralinį, tuo metu ji pamatė, kad parduotuvėje buvusi moteris į rankinę dedasi litrines sidro talpas, sidras buvo sudėtas šaldytuve. Vyras nusipirkęs mineralinio iš parduotuvės išėjo. Parduotuvėje liko tik ji ir prieš tai atėję moteris ir vyras, kurių ji nepažįsta, matė juos parduotuvėje tik praeitą savaitę. Moters, kuri į rankinę susidėjo tris litrus sidro, paklausė kodėl ji dedasi prekes į rankinę. Ji atsakė, kad visada taip daro. Apibėgo aplink prekystalį ir priėjo prie moters. Ji tuo metu stovėjo prie kasos. Tada moteris iš rankinės ištraukė du litrus sidro, ji jai liepė parodyti kas dar yra rankinės viduje, ji ėmė teigti jog piniginė. Liepė parodyti vidų. Ten pamatė dar vieną litrą sidro kurį išėmė pati iš jos rankinės. Kol ji dėl sidro ginčijosi su moterimi, kartu su ja į parduotuvę atėjęs vyriškis, pasiėmė pakuotę alaus, kuri buvo padėta ant žemės prie šaldytuvo iš prekystalio galo ir su visa alaus pakuote išbėgo iš parduotuvės. Šalinantis jam iš parduotuvės, ji ėmė ant vyriškio šaukti ir liepė padėti alų į vietą, tačiau jis jos neklausė ir iš parduotuvės išbėgo į lauką, nieko jai nesakė. Ji į lauką iš paskos nebėgo. Netrukus gal po kokios minutės tas pats vyriškis vėl grįžo į parduotuvę ir ėmė sakyti, kad jokio alaus neėmė. Ji jam atsakė, kad matė kaip išsinešė alaus pakuotę. Po tų žodžių kartu su juo buvusi moteris ėmė sakyti, kad ji čia gyvena, kad taip daryti negalima ir liepė jam sumokėti. Jis su savo mobiliojo ryšio telefonu bandė atsiskaityti, tačiau kiek suprato pinigų nepakako ir jis už alų neatsiskaitė. Kadangi pinigų neužteko moteris ėmė sakyti jai jog pinigus atneš rytoj. Jiems atsakė, kad arba gražina alų, arba sumoka pinigus dabar. Ir pasakė, kad jeigu negražins kviečia policiją. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kai apie įvykį informavo policijos pareigūnus, jai moteris ėmė grasinti, kad ji čia nebedirbs, o vyriškis ėmė sakyti, kad jis pasisamdys advokatą, parašys pareiškimą dėl melagingo pranešimo ir kad nieko ji neįrodys, kad jis pavogė alų. Jiems dar sakė, jeigu nenori nemalonumų tegu gražina alų, ji viską iš kasos išminusuos ir viskas bus baigta. Vyras jai tada pasakė, kad jis neturi ko gražinti, nes alus jau yra išvežtas į Pasvalį. Jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Iš parduotuvės buvo pavogta 10 vienetų po 1 litrą talpos „Tauro tvirtas“ alaus. Vieno litro alaus vertė yra 2,16 eurų, visa alaus vertė yra 21,60 eurų. Parduotuvei padaryta 21,60 eurų turtinė žala. Parduotuvėje prekystalis, už kurio ji dirba, yra ne visai parduotuvės viduryje šiek tiek kairiau. Alus, kurį vyriškis pasisavino, buvo sudėtas ant grindų iš galo prekystalio, netoli šaldytuvų kur yra sudėtas sidras ir kiti alkoholiniai gėrimai. Iš tos vietos kur buvo sudėtas alus, prekių pirkėjai neima, jas paduoda parvadėja (el. b. l. 27-30);
3.2. Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d., gal apie 17 val., (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamą V. N.. Tiek ji, tiek V. buvo labai girti, tačiau bekalbant nusprendė dar išgerti. Ji turėjo 10 eurų, tačiau ar V. turėjo pinigų nesakė. Jie abu nuėjo į kaimo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Priėjusi prie šaldytuvuose esančių gėrimų juos apžiūrinėjo, norėjo pirkti sidro, tai tris butelius sidro įsidėjo į savo rankinę. Tai pamačiusi, pardavėja priėjo prie jos ir liepė prekių nedėti į rankine, o nešti prie prekystalio. Taip ji su pardavėja kalbėjosi, o tuo metu V. stovėjo toliau nuo jų, prie prekystalio. Tiek ji, tiek pardavėja pamatė, kad V. pasiėmė prie prekystalio buvusią 10 vnt. alaus pakuotę ir išnešė iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pardavėja jam liepė padėti alų, tačiau V. į jos žodžius nereagavo ir išėjo iš parduotuvės. Pardavėja pradėjo jai sakyti, kad kvies policiją, nes tas vyras pavogė alų. Ji jai sakė, kad gali kviesti, nes ne ji pavogė. Po kelių minučių į parduotuvę sugrįžo V., jis negrąžino alaus, o pardavėjai sakė, kad nieko nevogė, o jei ir pavogė, kaip ji įrodys. Ji prie prekystalio pasidėjo tris sidro butelius už kuriuos V. turėjo sumokėti savo banko kortele, tačiau pardavėja prie jos pirkinių priskaičiavo ir V. pavogtą alų. V. atsiskaityti už prekes negalėjo, nes jo banko kortelėje nebuvo pinigų. Tada atvažiavo policija. Sidro nebepirko, paliko parduotuvėje. Policija sulaikė V., o ją parvežė į namus. Jai buvo neramu kur V. padėjo pavogtą alų, tai ji vėl nuvažiavo prie parduotuvės ir apėjusi apie parduotuvę rado paslėptą V. pakuotę alaus. Tai buvo 10 butelių po 1 litrą talpos alaus butelių pakuotė, kuri supakuota peršviečiamoje plėvelėje. Alus buvo „Tauras Tvirtas“. Tai ji tą pakuotę parsinešė į namus ir išgėrė su namiškiais. Namiškiams nesakė iš kur gavo alų. Apie tai, kad V. vogs alų ji nežinojo, ją jo elgesys nustebino. Žino, kad radusi paslėptą alaus pakuotę turėjo grąžinti į parduotuvę, tačiau negrąžino, nes pakuotė buvo purvina, pažeista, todėl alų, parsinešusi į namus, išgėrė (el. b. l. 88-90);
3.3. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d., apie 17.10 val., iš parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), išnešta 10 vnt. „Tauro Tvirtas“ alaus. Pavogto alaus butelio vertė 2,16 Eur. Bendrai padaryta žala 21,60 Eur turtinė žala. Nurodo, kad 2023 m. gruodžio 21 d. 15.45 val. už išneštą alų pilnai atsiskaityta (el. b. l. 91-92).
3.4. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 17.18 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, V. N., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pavogė 10 vienetų po vieną litrą talpos alaus „Tauro Tvirtas“, vieno litro vertė 2.16 Eur, šia savo veika parduotuvei padarydamas 21,60 Eur turtinę žalą. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 1-4);
3.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Įvykio vietoje matomas pilkos spalvos vieno aukšto pastatas su rudos spalvos durimis, kurios yra vakarų kryptimi. Įėjus pro šias duris, patenkama į pastato koridorių, kuriame priešais matomos dar vienos rudos spalvos medines durys su stiklu viduryje. Įėjus pro duris patenkama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje, nuo įėjimo prie galinės sienos matomos prie sienos pritvirtintos lentynos, kuriose sukrauti įvairūs maisto produktai. Prie kairės pusės sienos matomi trys šaldytuvai su stiklais, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai. Prie šaldytuvų yra pastatyta lentyna, kurioje sudėti energetiniai gėrimai. Parduotuvės viduryje yra prekystalis, kuriame yra maisto produktai, bei ant prekystalio sudėti saldumynai. Prekystalio kairėje pusėje, ant žemės yra padėta viena pakuotė alkoholinio gėrimo „Tauras“. Pakuotėje yra dešimt vienetų po vieną litrą talpos alus. Tarp prekystalio ir galinės sienos yra praėjimas. Įvykio vietos pagrindas yra plytelės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 38-41, 42-46);
3.6. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 17.18 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nesusimokėjus išneštas alus. Nuvykus į įvykio vietą rasti R. M. ir V. N., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,88 promilės neblaivumas (el. b. l. 36-37).
4. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo V. N. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 10 vnt., 1 litro talpos butelių alaus „Tauras Tvirtas“, kurių vertė po 2,16 Eur, iš viso pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 21,60 Eur vertės turtą.
5. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. N. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. N. dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies ir dydžio pastabų neturėjo (el. b. l. 77-80, 81-82).
6. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).
7. Kaltinamojo V. N. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir už kurį teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. N. Lietuvos Respublikoje iš viso teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs už paskutinio nusikaltimo padarymą, duomenų, kad būtų atlikęs paskirtą baudos bausmę byloje nėra (el. b. l. 47-60). V. N. administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (el. b. l. 98-100), nedirbantis (el. b. l. 83-85), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra, pagal jo žodžius – psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs (el. b. l. 71-73). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. Prokuroras už nusikaltimo padarymą prašo kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis V. N. neprieštarauja, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 4 punktas). Šie draudimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių draudimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo V. N. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. N. skiriant šią bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. V. N. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2023 m. gruodžio 19 d. 17.50 val. sulaikytas, paleistas 2023 m. gruodžio 20 d. 10.49 val. (el. b. l. 11-15, 16-18, 74-76). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).
10. Kaltinamajam 2023 m. gruodžio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 101-104) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti V. N. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. N. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.