- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-2-198/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Ieškovas
- P. Č.
- Atsakovas
- K. Č.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 2 – 198 / 2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės (pranešėja)
dalyvaujant ieškovo P. Č. atstovams R. Č., advokatui Algirdui Biguzui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui K. Č., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei N. I. K. dėl neišmokėto palikimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas, patikslinęs ieškinį ir teismo posėdžio metu sumažinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš K. Č. neišmokėtą palikimą po O. K. – Č. mirties – 35 484,45 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo, ieškovo, ir atsakovo motina O. Č.. Mirusioji testamento nepaliko, todėl po jos mirties likusį turtą paveldėjo jos gyvi vaikai: ieškovas P. Č., atsakovas K. Č., J. Č. ir (duomenys neskelbtini) mirusios dukters O. B. duktė S. B.. O. Č. turėtą nekilnojamąjį turtą padovanojo būsimiems įpėdiniams dar būdama gyva. Po jos mirties liko traktorius, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime ir nedidelė pinigų suma bankų sąskaitose. O. Č. buvo gavusi palikimą po savo brolio P. K. mirties – 151 873,18 Kanados dolerių. O. Č. minėtas lėšas pavedė tvarkyti savo sūnui K. Č.. Palikimo pinigai buvo pervesti į AB SEB banko sąskaitą, atidarytą atsakovo vardu ir į O. Č. sąskaitą buvusiame Lietuvos taupomajame banke. Motinos pinigus tiek tuo metu, kai buvo išduotas įgaliojimas, tiek tuomet, kai įgaliojimo galiojimas buvo pasibaigęs, tvarkė atsakovas K. Č.. Motinos pinigus faktiškai valdė ir dėl jų dalinimo sprendė atsakovas. Po motinos mirties paaiškėjus, kad pinigų motina nebeturi, ieškovas padovanojo savo paveldėjimo teises S. B.. Motinos valia buvo visiems vaikams pinigus padalinti po lygiai. Motinos valia atsakovui buvo žinoma, motinos pinigais disponavo atsakovas, todėl mano, kad jo ,ieškovo, ieškinys atsakovui dėl neišmokėto palikimo priteisimo yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad O. Č., mirusi (duomenys neskelbtini), paveldėjo pagal brolio P. K., mirusio (duomenys neskelbtini), 1997-01-10 testamentą 125 000 Kanados dolerių tarpiniu paskirstymu ir 34 202,81 Kanados dolerių galutine ataskaita, iš kurių, išskaičiavus mokesčius faktiškai O. Č. buvo išmokėta 26 873,19 Kanados dolerių, konvertavus juos į 18 102,51 JAV dolerių - viso 151873,19 Kanados dolerių. Po O. Č. mirties mirusiosios vaikai P. Č., K. Č. ir J. Č. bei anūkė S. B. kreipėsi į notarą pareiškimais apie palikimo priėmimą, o mirusiosios vaikaitis V. B. palikimo atsisakė. Po O. Č. mirties liko žemės ūkio paskirties 1 ha ploto ir 0,03 ha ploto žemės sklypai (duomenys neskelbtini), 167,98 Lt sąskaitoje AB banke „Snoras“, 1 258,81 Lt ir 62,77 USD sąskaitose AB banke „Hansabankas“, traktorius (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi 2006-09-20 P. ir K. Č. padovanojo paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos O. Č. mirties, mirusiosios vaikaitei S. B.. Iš byloje esančio 1998-03-23 įgaliojimo nuorašo nustatė, kad O. Č. įgaliojo savo sūnų K. Č. atstovauti ją tvarkant su P. K. palikimu susijusius dokumentus, suteikė išskirtinę teisę gauti visą jai priklausantį palikimą. Įgaliojimas išduotas trejiems metams. Iš 2008-07-14 Paramos kredito kooperatyvo skyriaus rašto nustatė, kad 1999-11-19 18 102,51 JAV dolerių, t. y. 26 873,19 Kanados dolerių buvo išsiųsti P. Č., 2003-08-01 sąskaita buvo uždaryta. Be to, teismas nustatė, kad pagrindinė O. Č. palikimo dalis – 100 000 Kanados dolerių per kelis kartus buvo pervesti į atsakovo K. Č. sąskaitą AB SEB banke. Pinigai kliento prašymu buvo keičiami į JAV dolerius, tačiau, priešingai, nei teigė atsakovas, nedidelėmis sumomis iš sąskaitos išmokėta grynais ne visa pinigų suma, o tik nedidelė dalis O. Č. paveldėtų pinigų – 14 808, 25 JAV dolerių, t. y. 59 233 Lt .Likusi pinigų suma – 67 615, 63 Kanados dolerių, t. y. 158 044,80 Lt kliento prašymu pervesti į kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis šalių paaiškinimais, liudytojų S. B., J. Č. parodymais bei byloje esančiu įgaliojimo nuorašu, nustatė, kad atsakovą K. Č. ir mirusiąją O. Č. 1998-03-26 – 2001-03-26 laikotarpiu siejo atstovo ir atstovaujamojo teisiniai santykiai (CK 2.132 str.), kuriems pasibaigus O. Č. iki pat mirties ((duomenys neskelbtini)) atsakovui pretenzijų dėl netinkamo jos atstovavimo, turto tvarkymo nereiškė. Kiekvienam iš vaikų ir anūkei O. Č. davė skirtingas pinigų sumas, atsižvelgdama į kiekvieno iš vaikų tuo metu buvusius poreikius, o taip pat ir ieškovui, atsižvelgdama į jo sveikatos būklę. Teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad O. Č. buvo paskyrusi ieškovui konkrečią pinigų sumą iš savo turto, kurią, kaip atstovas, galėjo pasisavinti atsakovas K. Č.. Be to, 2006-09-20 priėmęs palikimą po motinos mirties pareiškimu notarui, tą pačią dieną visas paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos O. Č. mirties, ieškovas padovanojo S. B.. Teismas sprendė, jog ieškovas nėra mirusiosios teisių ir pareigų perėmėjas, o padovanojęs paveldėjimo teises mirusiosios vaikaitei, neteko teisės ir reikšti ieškinio dėl O. Č. palikimo padalinimo. Be to, nors ieškovas teigė, kad O. Č. ketino savo turtą padalinti visiems vaikams po lygiai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad būdama gyva minėto savo ketinimo nesilaikė, turto (pinigų), dėl kurio byloje kilo ginčas, jos mirties dieną jau nebebuvo, įrodymų, kad atsakovas po motinos mirties iki paveldėjimo bylos pas notarą užvedimo pasisavino ieškovui priklausiusią palikimo dalį, taip pat nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, liko neįvertinti esminiai nuosavybės, paveldimo turto klausimai:
1. Teismas be pagrindo neįžvelgė CK 2.134 str. 1 d. pažeidimo ir neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovo atliktas O. Č. piniginių sumų perkėlimas į savo sąskaitą ir jų išėmimas iš banko yra neteisėti atsakovo sandoriai atstovaujamojo vardu su savimi. Be to, pagal byloje esančius banko sąskaitų išrašus, atsakovas pinigų dalį iš sąskaitų išėmė jau pasibaigus įgaliojimo terminui.
2. Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl O. Č. pervestų pinigų į K. Č. sąskaitą nuosavybės, jų panaudojimo aplinkybių, dėl paveldimo turto masės, nes, ieškovo manymu, atsakovui perkėlus O. Č. lėšas į savo sąskaitą, pinigų savininkė ir toliau liko O. Č. (CK 4.37 str.).
3. Teismas nepasisakė dėl 2006-09-20 paveldėjimo teisių sutarties tarp jo, K. Č. ir S. B. sudarymo aplinkybių, nes šios sutarties sudarymo metu ieškovui nebuvo žinoma apie atsakovo K. Č. gautus pinigus ir jų panaudojimo aplinkybes, dėl ko sutartis neapėmė kitų jo ginčijamų teisių, išskyrus tuo metu žinomą O. Č. turtą, kuriam vėliau ir buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
4. Teismas nepasiūlydamas pradinį ieškovą pakeisti tinkamu ieškovu, o S. B., kurios teises liečia ginčas, į bylą įstoti trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, pažeidė CPK 45 str. 1, 3 d., ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Be to, nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, teismas turėjo atsisakyti jį priimti arba civilinę bylą nutraukti, arba ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 293 str., 296 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visa jo, kaip motinos atstovo, veikla pasibaigė dar motinai esant gyvai ir su jos pritarimu, todėl nepagrįsta apelianto prielaida apie tariamą jo teisę ginčyti iki motinos mirties atsakovo sąskaitoje atsiradusius pinigus. Apeliantas neneigė, kad visi pinigai buvo paskirstyti motinos nuožiūra. Teismas visiškai pagrįstai netyrė paveldėjimo teisių sutarties, nes iš esmės tokio reikalavimo iš ieškovo pusės ir nebuvo, jis iškilo tik apeliacinėje instancijoje. Taip pat nepagrįstas apelianto nurodymas dėl CPK normų pažeidimo, nes, pagal CPK 45 str. 1 d., netinkama šalis pakeista tinkama gali būti tik esant vienos iš šalių motyvuotam prašymui, ko nebuvo šioje byloje.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str.2 d.2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).
Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė ir nagrinėjo ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui K. Č. dėl neišmokėto palikimo ( 35 484,45 Lt ) priteisimo po jų motinos O. Č. ( mergautinė pavardė K.) mirties. Byloje nustatyta, kad šalių motina O. Č. mirė 2006m. (duomenys neskelbtini). Mirusioji testamento nepaliko. Jos įpėdiniai: ieškovas P. Č., atsakovas K. Č., J. Č. ir anūkė S. B. ((duomenys neskelbtini) mirusios O. Č. dukters O. B. duktė). P. Č. ir K. Č. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi 2006-09-20 padovanojo paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos O. Č. – mirusiosios vaikaitei S. B.. P. Č. ir K. Č. palikimą, likusį po jų motinos O. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė paduodami pareiškimą Panevėžio rajono 1-ajam notarų biurui ( b.l.78). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ši paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis nebuvo ginčijama. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, padaryta priimant skundžiamą teismo sprendimą, kad ieškovas P. Č., padovanojęs paveldėjimo teises mirusiosios vaikaitei S. B., neteko teisės reikšti ieškinį dėl motinos O. Č. palikimo padalinimo yra pagrįsta ir teisėta.
Tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paaiškėjo, kad apeliantas P. Č. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2009-05-08 iškėlė civilinę bylą atsakovei S. B. dėl 2006-09-20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl P. Č. paveldėjimo teisių ir turtinių teisių, likusių po motinos O. Č. mirties. Dėl šios priežasties apeliacine tvarka nagrinėjama ši byla Panevėžio apygardos teismo 2009-05-20 nutartimi buvo sustabdyta CPK 163 str.3 p. pagrindu (b.l.178-179).
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą 2-4747-452/2009 pagal P. Č. ieškinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui K. Č. dėl 2006m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, 2009-07-03 patvirtino šalių P. Č. ir S. B. taikos sutartį, kurioje be kitų šalių aptartų klausimų, teismas patvirtino šalių susitarimą, jog „šalys pripažįsta, kad jų 2006-09-20 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, sudaryta Panevėžio rajono 1-ajame notarų biure, reg. Nr.7017, neapima ir yra negaliojanti dalyje dėl ieškovo ( t.y.P. Č. ) paveldėjimo teisių į šį turtą ir turtinių teisių, likusių po O. Č. mirties: trijų ketvirtųjų dalių 1 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3432 Lt; trijų ketvirtųjų dalių 0,03 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 104 Lt ; O. Č. kitą turėtą turtą, lėšas ir teises į jas, buvusias pas ją ar trečiuosius asmenis“.
Kadangi minėta 2006m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo pripažinta iš dalies negaliojanti, todėl kolegija sprendžia, kad ginčas šioje byloje tarp O. Č. įpėdinių P. Č. ir K. Č. dėl neišmokėto palikimo priteisimo liečia ir O. Č. įpėdinės S. B. teises. S. B. į bylos nagrinėjimą įtraukta nebuvo. Todėl konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas 2009 m. sausio 5 d. sprendimą, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str.2 d.2 p.). Nagrinėjant bylą iš naujo į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukta S. B. trečiuoju asmeniu, nes ginčas tarp bylos šalių ir materialusis teisinis santykis tarp jų ir įtrauktino trečiojo asmens yra tarpusavyje susiję, liečia vieną dalyką ir byloje gali būti priimtas sprendimas, pagal kurį vienai iš šalių gali atsirasti tam tikros teisės ir pareigos trečiojo asmens atžvilgiu. Kadangi byla pirmos instancijos teismui grąžinama nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.