Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita nuteistajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras prašo teikimą tenkinti. Nuteistasis K. B. prašo teikimo netenkinti, pasižada įpareigojimus vykdyti tinkamai. Pripažįsta padaręs visus pažeidimus. Nurodė, kad po Naujųjų metų suvokė, kad netinkami elgėsi. Registruojasi darbo biržoje, lanko psichologo konsultacijas, pasižada jas lankyti 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Byloje nustatyta, kad K. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-06-07. Bausmės laikotarpiu 2017-06-15 K. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. 2017-06-21 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas pranešimas, kur nurodyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje K. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. 2017-06-27 iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Švietimo skyriaus buvo gauta informacija, kad K. B. galėtų mokytis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje. 2017-07-03 iš Klaipėdos miesto sav. administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus buvo gauta informacija, kad K. B. V. teisių apsaugos skyriui žinomas dėl savo delinkventinio elgesio, mokyklos nelankymo, nuolatinių teisėtvarkos ir teisėsaugos pažeidimu vykdymo. Taip pat gauta informacija, kad K. B. 2017-04-24 buvo svarstytas Klaipėdos miesto savivaldybės vaiko gerovės komisijos posėdyje ir jam skirtos minimalios priežiūros priemonės. Nuo 2017-06-02 iki 2017-07-13 nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo - nesimokė, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, į Probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvykdavo. 2017-07-13 K. B. buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, šis įspėjimas buvo išsiųstas paštu į gyvenamąją vietą. Tačiau ir po 2017-07-13 įspėjimo iki 2017-07-26 K. B. nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nesimokė, be to, nei karto neatsiskaitė apie paskirtas pareigas. Todėl 2017-07-26 buvo dar kartą įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2017-07-26 buvo motyvuotas dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau atsisakė. Nuo 2017-07-31 K. B. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), ir čia dirbo iki 2017-08-25 (nuo 2017-08-07 iki 2017-08-14, bei nuo 2017-08-21 iki 2017-08-25 užfiksuoti nedraudiminiai laikotarpiai). 2017-08-24 02 val. 23 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, pasiaiškinti dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo vengė ir į Probacijos tarnybą neatvyko, 2017-08-29 23 val. 24 min. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Paliktas šaukimas 2017-08-30 atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau 2017-08-30 šaukiamas neatvyko. Nuo 2017-08-03 į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo. Dėl to, kad du kartus (2017-08-24, 2017-08-29) patikrinimo metu buvo nerastas namuose, 2017-08-31 buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įspėjimas išsiųstas į gyvenamą vietą. Duomenų apie registravimąsi darbo biržoje, priėmimą į mokyklą bei apie naujai padarytus administracinius nusižengimus, negauta. 2017-08-31 teikimu buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Nuo 2017-09-05 nuteistasis užsiregistravo darbo biržoje. 2017-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas patenkintas nebuvo. 2017-12-06 Probacijos tarnyboje gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendis, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2018-01-08 nuteistasis lankėsi psichologo konsultacijoje Klaipėdos apygardos probacijos tarnyboje. 2017-12-29 iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro buvo gautas pranešimas, kad nuo 2017-11-06 K. B. buvo nustatytas socializuotas elgesio sutrikimas ir rekomenduota elgesio terapija. 2018-01-19 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija, kad 2017-12-30, 1.46 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje K. B. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,07 prom. girtumas. Taip K. B. po 2017-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo dar kartą nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2018-01-19 K. B. buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2017-12-16 K. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje (namo laiptinėje viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), K. B. paskirta 45 Eur dydžio piniginė bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu K. B. paskirtos dvi auklėjamojo pobūdžio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, K. B. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu paskirtos vienos iš auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas kelis kartus – 2017-07-13, 2017-07-26 ir 2018-01-19, ir jam išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tačiau nuteistasis K. B. ir po įspėjimų toliau nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t.y. 2017-12-30 nustatytu laiku nebuvo namuose. Be to, A. B. 2017-12-28 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 45 Eur bauda. Probacijos skyriuje yra vykdomas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendis, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, apskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus – po 2017-10-12 teismo nutarties, kuria netenkintas teikimas pakeisti auklėjamąją poveikio priemone kita, nustatytu laiku nerastas namuose, padarė administracinį nusižengimą. Tačiau K. B. nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, pasižada vykdyti įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis nuo 2017-09-05 registruojasi darbo biržoje, yra baigęs 8 klases, darbo surasti nepavyksta, nes neturi įgijęs jokios specialybės. Nuteistasis K. B. lanko psichologo konsultacijas, pasižada jas lankyti 3 mėnesius. Atsižvelgtina, kad K. B. yra nepilnametis, atsižvelgtina ir į asmens socialinę brandą, kas taip pat, teismo nuomone, turi įtakos nuteistojo suvokimui apie tinkamą teismo skirtų įpareigojimų vykdymą.

Negalima išvada, jog K. B. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas ir dėl jo elgesio šiuo metu jį būtina izoliuoti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog K. B. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dar nėra, ši auklėjamojo poveikio priemonė nebūtų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui. Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo K. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.