Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Silvija Jakštienė Baudž. byla Nr. 1NTA-00362-349-2008-59

2008 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Š. ( pranešėjas ),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Priteista solidariai iš J. J. ir T. G., o iki jų pilnametystės – subsidiariai iš jų tėvų L. J. ir G. G., UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai 269,34 Lt turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. G. ir asmeniu, nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, 2007 m. spalio 9 d., apie 1 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į UAB ,,Lietuvos spauda“ kioską, iš kurio pagrobė UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančių maisto produktų, kurių bendra vertė 99,14 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

J. J. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės klausimai reglamentuojami BK VIII skyriaus ir XI skyriaus nuostatomis. BK 91 str. 1 dalyje nurodyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 str. 1, 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais. Motyvuodamas laisvės atėmimo bausmės rūšies parinkimą už apysunkio nusikaltimo padarymą, teismas atsižvelgė į apelianto asmenybę apibūdinančius požymius : jis vagystę padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus analogiškus nusikaltimus, praėjus vos kelioms dienoms po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, charakterizuojamas blogai – nelanko mokyklos, daro teisės pažeidimus. Apelianto elgesys ir ankstesniais nuosprendžiais jam taikytų švelnesnių nei laisvės atėmimas bausmių ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo neveiksmingumas leido teismui padaryti teisingą išvadą, jog J. J. nusikalstami polinkiai gali būti pakeisti, tik taikant jam griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui : J. J. įvykdė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei ir individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į konkretaus nusikaltimo pavojingumą : apeliantas vagystę padarė, būdamas aktyviu nusikaltimo bendravykdytoju, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikos padarymui bendrininkų grupėje ir nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertinęs apelianto jauną amžių, blogas gyvenimo sąlygas ir skyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Įvertinus nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, šios bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra pagrindo. Subendrindamas skundžiamu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-08 nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir galutinė nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Teismas teisingai išsprendė apelianto nusikalstama veika civiliniam ieškovui – UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai – padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis įrodytas ieškovo kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais ( 1 t., 34-35 b. l. ). Byloje nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta apelianto ir atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės T. G. nusikalstamais veiksmais. Pagal CK 6.279 str. 1 d., bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Apeliantas ir atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės vagystę padarė, būdami vyresni nei 14 metų amžiaus, bet nesulaukę pilnametystės, todėl žalos atlyginimas iki jų pilnametystės ar nuosavo turto ar uždarbio įgijimo pagrįstai subsidiariai priteistas iš jų tėvų.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo J. J. apeliacinį skundą atmesti.