Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėn. pabaigos iki 2011 m. balandžio mėn. pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 8 d., per nenustatytą skaičių kartų, esant vieningai tyčiai, (duomenys neskelbtini), iš R. V. priklausančios fermos teritorijos tęstiniu būdu pagrobė svetimą turtą - 800,00 Lt vertės keturias melžimo aikšteles ir 1180,00 Lt vertės priekabą gyvuliams vežti, t. y. slapta pagrobė svetimą R. V. priklausantį, 1980,00 Lt vertės turtą

Apklaustas kaltinamasis R. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastu darbininku. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su A. V. dėl fermos nuomos, jis dirbo ten. Jam atėjus, ten jau vyko darbai, veiklos pradžioje nedalyvavo, ten buvo kita vadovė. Žino, kad buvo nupirkta turto už pusę milijono, pirktos karvės, 2011 m. jam direktorė pasakė, kad bus išsikraustymas, kuriam buvo pasamdytas furgonas ir išvežami gyvuliai. Jų daiktai buvo išvežti ne viena priekaba. Vežė lentas nuo malūno išorės, traktoriaus priekabas, inventorių. Buvo atsivežę aikštelės liekanų iš K. ŽŪB, nes reikėjo ką nors patvarkyti, pavirinti, paremontuoti, 2 ar 3 savo priekabas, nes reikėjo vežti pašarus, mėšlą. K. ŽŪB davė naudotis aikštelėmis, nes jos buvo R. P. nuosavybė. Priekaba taip pat buvo R. P. nuosavybė. Priekabą gyvuliams vežti taip pat buvo parsivežę, galvojo naudotis, tačiau vėliau išvežė. Ji priklausė K. ŽŪB, buvo pristatyti dokumentai. Kai nusprendė gyvulių nebelaikyti, juos išpardavė. Kita priekaba priklausė K. ŽŪB, atsitempė ją į Kutaičius, nes galvojo, kad naudos, tačiau jos neprireikė. Kai buvo nuspręsta gyvulių atsisakyti, priekaba buvo supjaustyta ir parduota. Ji buvo neregistruota, sena, rusiška, jos niekas neregistravo, valstybinio numerio nebuvo. Dėl stovėjusios priekabos nieko negali atsakyti. Kai kraustėsi, jis išvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ karves, techniką, pasiėmė 1-2 tonas metalo, įrangą, truputį medžio. Malūnas buvo jo. Visa tai buvo suvežta per metus. Priekaba gyvuliams vežti ir aikštelė stovėjo apie 5 metus. Tai galėjo matyti daug žmonių. Jų furgonas buvo atvežtas kelių savaičių laikotarpyje, kai jis pradėjo dirbti. Tą patį furgoną ir pridavė metalo laužui. Priekaba K. ŽŪB stovėjo 8 metus, paskui ją atsitempė, nes pradėjo dirbti Kutaičiuose. Atsitempė ir 1 aikštelės liekaną, kurią naudojo, t. y. ardė ir naudojo. Kitų aikštelių nematė. Iki jam pradedant dirbti, pas V. nėra buvęs, nežino, ar priekaba stovėjo. Per jo darbo laikotarpį, vieną kartą buvo atvykęs A. ar A. V.. Tai galėjo būti prieš jiems išsikraustant 2011 m. kovo pabaigoje. Dėl turto su jais nesikalbėjo. Turto perdavimo procese jis nedalyvavo. Žinojo, kad ferma buvo išnuomota, o kitas turtas nei perduotas, nei paskolintas. Kai pradėjo dirbti, nei 4 melžimo aikštelių, nei priekabos jis nematė. Su V. šeima santykiai buvo geri iki 2010-2011 metų, kai jo tėvas, R. P., pareikalavo, kad R. V. grąžintų skolą. Tuomet ji pradėjo priešiškai elgtis, sakė, kad R. P. išnarstė traktorių, pavogė magnetolą, kvietė policiją, rašė skundus. Dėl pareiškimų nei karto nėra nubaustas, niekas nepasitvirtino. 2010 m. iš Utenos agrofirmos nusipirko priekabą – furgoną, galėjo būti R. P., jo dėdės, tėvo brolio, o ne R. P.. Tuomet jie turėjo 20 ūkių. Priekabą iš K. ŽŪB nupirko Utenos agrofirma, kurios savininkas yra R. P., o iš K. ŽŪB nusipirko R., kuris davė jiems naudotis. Tą priekabą jie ir pardavė.

Apklausta nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2009 m. R. P. tėvas, išgirdęs, kad jie nori parduoti fermą, ėjo pas juos kiekvieną dieną ir prašė parduoti. Buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl gyvulių, šaldytuvo, preso. Sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo sudaryta nuomos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) fermos nuomos. Fermoje visada buvo melžimo aikštelės ir priekaba gyvuliams vežti. (duomenys neskelbtini) fermą nusipirko jos sūnus A. V. 2000 m. iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Minėti daiktai buvo laikomi prie (duomenys neskelbtini) fermos. Melžimo aikštelės buvo suremontuotos, sutvarkytos. 2007 m. ar 2008 m. (duomenys neskelbtini) ferma buvo perleista jos vyrui A. V.. Pagal notarinę sutartį jam buvo perleisti gyvuliai, daugiau nieko. Daiktus, nurodytus kaltinime, t. y. melžimo aikšteles ir priekabą, kurie priklausė jos sūnui A. V., sūnus perleido savo tėvui A. V.. Jie buvo perleisti žodiniu būdu, nebuvo rašytas joks raštelis. 2009 m. buvo sudaryta pastatų nuomos sutartis ir gyvulių pardavimo sutartis. Nei 4 melžimo aikštelės, nei priekaba gyvuliams vežti, į sutartį nebuvo įtrauktos. Manė, kad pasinaudos ir atsiskaitys, daiktai neprapuls, kaimynas neapgaus. Nuo 2009 m. iki 2011 m. retai lankėsi (duomenys neskelbtini) fermoje, vieną kartą buvo nuvykęs jos vyras. Kiek tuo laikotarpiu ji lankėsi, ji negali pasakyti. Buvo 4 melžimo aikštelės prie tvarto, sudarytos iš strypų, lentučių, 2 iš jų buvo idealiai suremontuotos. Karvių melžti neteko, negali pasakyti, ar jos buvo vienos ar dviejų vietų, aikštelės nebuvo naudojamos pagal paskirtį. Aikšteles ji matė 2010-2011 m., dar jos vyrui gyvam esant. Priekaba gyvuliams vežti buvo pirkta iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Ji buvo sutvarkyta, tokių priekabų reta. Su ta priekaba veždavo viską, ją kabindavo prie traktoriaus. Priekabą paliko geranoriškai 2009 m., bet ji dingo. Tokių priekabų nebūtina registruoti. Ferma nebuvo įregistruota. Dėl pirkimo yra likvidacinės komisijos protokolas ir pinigų įmokėjimo orderis. Aikštelės ir priekabos buvo įgytos iš Naujojo ūkio bendrovės 2000 m., kai įsigijo fermą. Viena aikštelė kaip stovėjo, taip ir liko iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Vienos aikštelės vertė 200 Lt, bendra 4 aikštelių vertė yra 800 Lt, priekabos vertė 1180 Lt. Palaiko abu ieškinius dėl 1980 Lt žalos ir dėl 51 500 Lt žalos atlyginimo. Buvo įgytos 3 priekabos, kurios turėjo savo numerius, buvo registruotos. Ta, kuri buvo neregistruota, neturėjo savo numerio. Ją ir pavogė. 2011 m. balandžio 15 d. buvo nuvykusi perimti fermos ir priekabos, tačiau nieko nerado. Važiavo tris dienas, skambino. 2011 m. priekaba priklausė A. V..

Apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) fermoje dirbo prieš 3-4 metus iki 2011 m., kol ferma buvo uždaryta. Dalyvavo, kai turtas buvo perkeliamas. Perkėlė gyvulius, metalo laužą vežė iš fermos teritorijos, kokios metalo liekanos buvo vežamos, nepamena. Kaip vežė ir krovė nepamenu, vežė gal dieną ar dvi dienas. Kartu dirbo ir A. Ž.. Fermoje dirbo pagalbiniu darbininku, paskui traktorininku, pradėjo dirbti 2010 m. Ten viskas buvo išmėtyta nuo pradžių. Į Pakruojo metalo supirktuvę išvežė 2 ar 3 priekabas metalo laužo. Ten vežė ir savo metalinius daiktus. Melžimo aikštelių nevežė. Nepamena, ar buvo metalas, kai jis pradėjo dirbti. Karves melžė tvarte aparatais. Ten melžimo aikštelių nebuvo. Priekabos gyvuliams vežti nebuvo. Jis dalyvavo vežant metalo laužą, nurodymus vežti davė R. P.. Metalo supirktuvėje pinigų negavo. R. P. kartu į metalo supirktuvę nevažiavo, gal jis atskirai važiavo. Neįsivaizduoja, kaip atrodo melžimo aikštelės, tačiau jų nevežė. Matė vienos aikštelės liekanas. Nematė, kad melžimo aikštelės būtų naudojamos. Priekabos nepamena. Nuvežė gal 2-3 priekabas, gal per vieną savaitę, pavasarį, konkrečiai nepamena. Vežant gyvulius, jam nebuvo iškviesta policija. Pilnos melžimo aikštelės komplektacijos nežino, ten buvo liekanos. Jam pasakė, kad tai liekanos, gal tokių melžimo aikštelių liekanų ir išvežė į metalo laužo supirktuvę.

Apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad 2009 m. antroje pusėje buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. V.. Jis dirbo verslo konsultantu. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. V. pirko galvijus, pašarus ir dalį technikos už pusę milijono litų. Po sutarties sudarymo ši suma buvo sumokėta. Kadangi įmonė neturėjo pastatų, buvo sudaryta sutartis dėl fermos, daržinės ir silosinės nuomos. Dalį technikos ir įrangos nupirko iš A. V.. Pasirašius sutartį su A. V., kartu buvo ir priėmimo aktas, pagal kurį prisiėmė gyvulius, išsinuomojo patalpas. Kitokio turto aprašo nebuvo, jokių aikštelių neprisiėmė. Visas turtas buvo apžiūrėtas su A. V.. Fermoje į komplektą įėjo vamzdynai, transporteriai mėšlui šalinti. Kitas turtas nei žodžiu, nei raštu nebuvo perduotas. Dvejus metus niekas neprašė nei saugoti, nei siūlė pirkti. Traktorinė priekaba buvo atvežta iš liudytojo ar jo sūnaus ūkio ir pastatyta prie įvažiavimo, prie silosinės, apie 10-15 metrų nuo fermos. Dalyvavo sudarant sutartį. Fermoje yra atvykęs 5 kartus per metus. Apžiūrėjo gyvulius, kalbėjo su darbuotojais. Turto ten nebuvo. Tris priekabas būtų matęs, tačiau jų nematė. Kai išsinuomojo, ferma buvo apgriuvusi, veikianti, ar buvo metalo liekanų, neatkreipė dėmesio. Aplink fermą buvo sudėti pašarai, mėšlo krūvos. Vystant ūkinę veiklą buvo atvežta metalo, kuris sandėliuotas teritorijoje. Atvežtas suvirinimo aparatas, priekabos. 100 karvių reikia 3 priekabų, 2-3 traktorių. Aikštelės būna 7 m ilgio ir 2 m pločio, priklausomai nuo komplektacijos. Aikštelės yra pritaikytos melžimui lauke, tačiau jos buvo atvežtos ne melžimui, o kaip metalo laužo dalys remontui. Aikštelių panašūs vamzdžiai kaip įrangos viduje, todėl papjaustydavo, sutvirtindavo ir panaudodavo kaip įrangą. Aikštelių ilgi vamzdžiai, todėl negalėjo jų pritaikyti melžimui viduje. Karvės būdavo melžiamos fermos viduje. Kiek žino, priekaba, kurią atsivežė, buvo skirta gyvuliams vežti ir ji buvo Pavasario kolūkio nuosavybė, vėliau parduota bendrovei ir perduota R. P., neregistruojama, 15 metų senumo, tačiau veikianti. Kai 2011 m. baigė ūkininkauti, kai kurią įrangą parsivežė į įmonės pastatus, o neveikiančių aikštelių liekanos ir priekaba, bendrovės sprendimu, buvo parduotos į metalo laužą. Kraustyme jis nedalyvavo. R. P. turėjo išvežti gyvulius ir veikiančią, įmonei priklausančią įrangą iš patalpų bei veikiančią žemės ūkio techniką. Kam priklausė priekaba 2011 m. balandžio 8 d., K. ŽŪB ar R. P., neatsimena. Aikštelės buvo perduotos K. ŽŪB 1995 m. Vamzdžių konstrukcijos 20-30 metų senumo, nebuvo tikslo jų vežti į įmonę. (duomenys neskelbtini) fermoje aikštelių nei pirko, nei nuomojo. Jeigu jos būtų buvusios, tai iš savo ūkio nebūtų vežę, būtų nupirkę. Teigia, kad buvo parduotas jų šeimos turtas. Kita veikianti įranga – šaldytuvas, bidonai, buvo parvežti į įmonę. Santykiai tarp šeimų paaštrėjo po to, kai (duomenys neskelbtini) pasiskolino 160 000 Lt ir nenorėjo atiduoti. Tuomet prasidėjo šmeižtai, skundai. Nutraukus sutartį, prieš iškeliant gyvulius ir techniką, pranešė V. oficialiu raštu, kad išsikelia ir kad lauks žmogus 5 dieną, prašė prisiimti nuomotą turtą. Jie neatvyko ir turto neprisiėmė, o tik po mėnesio pareiškė pretenzijas dėl turto. Kai įsikėlė į fermą, būtų matęs 4 melžimo aikšteles, tačiau jų nematė. Joks furgonas gyvuliams vežti taip pat nestovėjo. Jo aukštis apie 3-4 metrai, tikrai būtų matęs. Kai buvo reikalingas furgonas, jį atsivežė iš K. ŽŪB. Iš savęs nebūtų vežę, jeigu jis būtų buvęs fermoje. Neatsimena, kada tiksliai išsiuntė pranešimą V. Tikėtina, kad nuo rašto išsiuntimo, išsikėlė per savaitę.

Apklausta liudytoja E. L. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 2009 m. bendrovė iš A. V. pirko gyvulius, techniką, pašarus. Tuo metu ji nedirbo. Pradėjo dirbti 2010 m. Pastatai buvo išnuomoti. Pas V. ji dirbo vairuotoja nuo 2007 m. iki 2009 m. ir lankydavosi fermoje. (duomenys neskelbtini) laikė gyvulius. Viduje melžimo aikštelių nebuvo. Karves melžė lauke, aikštelėse. V. yra sakiusi, kad pirko aikštelę. Lauke aikštelės nenaudojo, jos ten nebuvo. Buvo melžimo aikštelių liekanos, mėšlas, iš mėšlo išlindę strypai. Ferma buvo sena. Jei ką reikėdavo remontuoti, iš aikštelės gabalų nupjaudavo strypus ir naudodavo. Aplinka buvo netvarkinga. Buvo aptvertas gardas karvėms pasiganyti. Priekabos gyvuliams vežti nebuvo. Furgoną vežti gyvuliams A. V. samdydavo. Jis turėjo vieną būdelę – priekabą, kabinamą prie lengvojo automobilio, vienam gyvuliui vežti. 2009 m. išėjo iš V. Į fermą po to važiavo pora kartų žiemą, t. y. 2010-2011 m. gruodžio ar sausio mėnesiais. Vadovavo R. P., ji nesikišo, dirbo pusę etato. Išsikraustyti buvo bendras susitarimas su Ričardu ir R. P., kadangi buvo blogos sąlygos. Negali tiksliai pasakyti, prieš kiek laiko buvo pranešta apie tai, kad nutraukiama sutartis, prieš savaitę ar dvi. Siuntė registruotu laišku ir prašė priimti fermą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykę, jų laukė žmogus. Apie vagystę nieko nežino, jai niekas nepranešė. Nurodymas buvo išsivežti karves, galėjo būti kibirai ir šakės. Nežino, ar buvo metalo laužo. Nurodymo jį išvežti nedavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą fiksuoja. Fermoje galėjo būti smulkių daiktų. Aplinkos jie nesaugojo. Gal vadybininkas vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangą, ji nematė. Kai dirbo pas (duomenys neskelbtini), matė vienos aikštelės liekanas, kyšojo 5-7 strypai. Strypus nupjaudavo N., T. ir naudojo remontui.

Apklausta liudytoja O. N. parodė, kad dirbo vyr. buhaltere (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Praėjus daug metų po 2002 m. likvidacijos, buvo nupirkta (duomenys neskelbtini) ferma su gyvuliais. Apie įrangą nežino. Buvo atlikta inventorizacija. Fermoje ji nesilankė, bet iš dokumentų matyti, kad buvo viena melžimo aikštelė ir priekaba gyvuliams vežti prie fermos. Turtą pirkos A. V. su motina. Jie sąžiningai sumokėjo pagal sąskaitas. Buvo parduodamo turto apyrašas, sąskaitas rašė atskirai išvardinant daiktus. Mažavertis inventorius galėjo būti įrašytas vienoje vietoje. Daiktai buvo parduodami po likvidacijos komisijos sprendimų, prieš likvidaciją buvo parduoti gyvuliai, melžimo aikštelė. Iš gruodžio mėnesio protokolo matyti, kad buvo sutarta parduoti prekes.

Apklausta liudytoja L. G. parodė, kad dirba UAB „T.“ priklausančioje supirktuvėje Linksmučių kaime, Pakruojo rajone, apskaitininke. Įmonė užsiima metalo laužo supirkimu. R. P. pažįstamas iš matymo, vežė metalo laužą kaip fizinis asmuo ir kaip Rozalimo bendrovė, pateikus įgaliojimą. Metalo laužą vežė kelis kartus, suformino, kai baigė vežti. Surašė viską, ką vežė, tačiau kiekvieno daikto neįvardino. Buvo tik traktorinės priekabos rėmas, gardai. Vamzdžių galai buvo naudoti, paprasti. Nuo priekabos rėmo nupjovė ratus su padangomis ir jas išsivežė R. P.. Kas atvežė, tas ir sutiko su tokiu įvardijimu. R. P. nesakė, iš kur vežė metalo laužą. Buvo 18 tonų. Pinigus išmokėjo R. P. kaip fiziniam asmeniui, atskaičiavus 15 procentų mokestį. Neatsimena, ar tuo metu kas nors dar vežė metalo laužą. Melžimo aikštelių nebuvo atvežęs.

Apklausta liudytoja I. U. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje, iš kurios R. V. arba jos sūnus prieš 9-10 metų pirko daug technikos, inventorių, (duomenys neskelbtini) fermą. Neprisimena, ar pirko aikšteles ir priekabą. Ar melžimo aikštelė ir priekaba buvo kartu su ferma, negali atsakyti. Lyg priekabos nepirko. Kadangi ji fermoje nebuvo, negali pasakyti, jeigu (duomenys neskelbtini) bendrovėje buvo karvės, ar buvo melžimo aikštelės. Priekabos buvo kieme su numeriais. Pinigus mokėdavo R. V. arba jos sūnus. Jie pasikeisdami pirko. Kai atvykdavo, buhalterė išrašydavo kasos pajamų orderius, liudytoja pasirašydavo, paimdavo pinigus iš A. V. ir įnešdavo į kasą.

Apklaustas liudytojas Ž. P. parodė, kad 2011 m. laikotarpiu nuo sausio 27 d. iki balandžio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šėriku (duomenys neskelbtini) fermoje. Dirbo tris mėnesius. Kai bendrovė kraustėsi iš fermos, išvežė karves, nereikalingą metalą, senas melžimo aikšteles. Kai jis pradėjo dirbti, aikštelės stovėjo lauke. Viskas stovėjo sumesta krūvoje prie pagrindinio įėjimo. Kam priklausė metalo laužas, nežino. Jis ten buvo, kai pradėjo dirbti. Šalia krūvos buvo viena sena dviejų vietų melžimo aikštelė, kuri buvo apleista ir pagal paskirtį negalėjo būti naudojama, pusiau metalinis prie traktoriaus kabinamas furgonas gyvuliams vežti. Jo darbo laikotarpiu aikštelė ir furgonas stovėjo nenaudojami. Kiek laiko viskas ten stovėjo, nežino. Metalo jis nevežė. Vežė Ž. su traktoriumi ir dar vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio pavardės nežino. Metalo buvo nedaug, vežė 2-3 dienas. Buvo išvežtos 1 aikštelės liekanos ir furgonas. Matė, kad iš fermos išvežė šaldytuvą. Jis padėjo išvežti gyvulius. Nurodymus Žukauskui davė R. P.. A. V. nėra matęs. R. V. matė, kai ji atvyko dėl šaldytuvo. Kai dirbo, buvo sniego. R. P. nedalyvavo išvežant metalo laužą. Jį krovė Ž.. Pirmiausia išvežė metalą, tada priekabą. Kadangi jis vežė pašarus, buvo galimybė apeiti fermą. 4 aikštelių nėra matęs. Šienpjovės kederio nematė. Priekaba buvo prastos būklės, tačiau paremontavus buvo galima naudoti.

Apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2-3 mėnesius prieš pora metų. 2011 m. pavasarį dirbo (duomenys neskelbtini) fermoje, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė gyvulius. Kam priklausė ferma, nežino. Fermos teritorija buvo nesutvarkyta. Prie fermos buvo prasto metalo, girdyklos, strypai, vienos melžimo aikštelės rėmas. Aikštelė nebuvo tinkama naudojimui. Kiek laiko ji stovėjo, nežino. Kai pradėjo dirbti, ji stovėjo. Negali pasakyti, ar jam dirbant buvo atvežta metalo. Jis dirbo tuo metu, kai vyko išsikraustymas. Išvežant gyvulius jis nedalyvavo, kaip buvo išvežta priekaba jis nematė, kadangi dirbo kas antrą dieną. Metalo laužas buvo vežamas su R. P. žinia. Jis sakė surinkti netinkamą metalą ir išvežti. Metalą vežė jis vienas, o J. padėjo pakrauti. Nuvežęs į supirktuvę, pinigų neėmė. Metalo priėmime dalyvavo R. P.. Šaldytuvo liudytojas nevežė. Metalo laužo buvo apie 2 tonas. Metalo nepjaustė, nerūšiavo, viską pakrovė ir išvežė, kur dingo priekaba, nežino. 4 melžimo aikštelių nematė. Matė tik vieną aikštelę, kuri buvo netinkama naudojimui. A. V. nėra matęs. R. V. yra matęs prie fermos, kai ji atvyko susirinkti daiktų jo darbo pradžioje.

Apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) bendrovės 2002-2003 m. nupirko 1 melžimo aikštelę, paskui priekabą gyvuliams vežti, fermą su visais įrenginiais. Melžimo aikštelė stovėjo lauke. 3 aikštelės buvo nupirktos iš „Naujo ūkio“ bendrovės 2000 m. Jos taip pat stovėjo prie pat fermos. 2011 m. pavasarį melžimo aikštelės ir furgonas priklausė tėvui A. V., kuriam buvo padovanojęs. Tėvas mirė prieš dvejus metus. Su tėvu galimai pasirašė dovanojimo sutartį, kuri galimai buvo notariškai registruota, galbūt ir šiaip surašytas dovanojimo raštelis. Padovanojo jam gyvulius, įrengimus, kadangi norėjo atsisakyti pieno ūkio. Kas tiksliai sutartyje nurodyta, neprisimena. Kaip buvo išvežti daiktai, nematė. Pasigedo 4 melžimo aikštelių ir priekabos gyvuliams vežti. Įgyti daiktai buvo geri. Dovanojant, jie buvo tinkami naudojimui. Ferma Registrų centre nebuvo įregistruota, nuosavybė nepatvirtinta. Karvės buvo registruotos. Kiek prie fermos buvo metalo laužo, nežino.

Apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad kaltinime nurodyti pavogti daiktai buvo fermoje. Fermą turėjo A. V., o paskui jo tėvas A. V.. Kaip perdavė, nežino. Prie fermos pagrindinio įėjimo buvo 4 ar daugiau melžimo aikštelės, kurios buvo naudojamos, ir vienas furgonas, kuris taip pat buvo naudojamas. Žino, kad ferma buvo išnuomota 2009-2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai ferma priklausė V., ji buvo veikianti ir su įranga. Žmonės kalbėjo, kad P. išsikrausto, pjausto metalą, viską veža. Jam pasakė (duomenys neskelbtini) kaimo žmonės, pats nieko nematė, apie tai R. V. jis pasakė telefonu. Kai ten nuvyko, jau nieko nebebuvo. Kam priklausė ferma, priekaba-furgonas, daiktai, nežino. Žino, kad (duomenys neskelbtini) šeimos turtas. Furgonas buvo kabinamas prie traktoriaus, lyg su medine būda. Ar buvo su numeriais, nežino. Kai ferma buvo išnuomota, ten nebuvo.

Apklaustas liudytojas P. T. parodė, kad dirbo pas (duomenys neskelbtini). Kai fermą išnuomojo, jis toliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2011 m. kai išvežė gyvulius. Buvo 4 aikštelės, jos buvo senos, jų nenaudojo nei (duomenys neskelbtini), nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tas pačias aikšteles išvežė prieš išsikraustant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie jo aikštelių nevežė, jos buvo išvežtos dieną, jų nepavogė. Furgonas gyvuliams vežti buvo, senas. (duomenys neskelbtini) buvo jį išvežę, paskui vėl atvežė. Kai išvežė aikšteles, neliko ir furgono. Furgonas – priekaba prapuolė prieš išvežant gyvulius. Aikštelės buvo nuo senų laikų, išpjaustytos, naudojimui netinkamos, metalo krūva. Priekabos pabaigoje ir (duomenys neskelbtini) nenaudojo, ją išveždavo ir vėl parveždavo. Dėl ko, nežino. Priekaba buvo be numerių. Aikštelės netoli durų stovėjo, jų šonų nebuvo, tik apačios. Viena aikštelė panaši į aikštelę, o kitos į metalo laužą, jos buvo skirtos dviems karvėms melžti. Kai išnuomojo fermą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo keičiami vamzdynai, dėjo plastmasinius vamzdžius. Kur padėjo metalines girdyklas, nežino. Nematė, ar bendrovė buvo atsivežusi metalo. Kaip išvežė metalo laužą, nematė. Jį išvežė prieš išvežant gyvulius. (duomenys neskelbtini) ūkyje dirbo nuo pat pradžios apie 6 metus. Kam priklausė ferma, nežino. Vadovavo A. V., atvažiuodavo sūnus ir R. V..

Apklaustas liudytojas L. R. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šėriku nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio. Kai jis pradėjo dirbti, fermoje stovėjo nenaudojama priekaba gyvuliams vežti. Taip pat buvo vienos nenaudojamos sulūžusios melžimo aikštelės rėmai. Kelioms karvėms melžti bus skirta aikštelė, nežino. Su priekaba šerdavo gyvulius, veždavo mėšlą, gyvulių nevežė. Priekaba buvo kabinama prie traktoriaus. Ar ji buvo su numeriais, neprisimena. Fermoje buvo gal pora priekabų, kurios buvo naudojamos. Metalas aikštelės remontui nebuvo naudojamas. Jis dirbo iki 2011 m. balandžio 18 d., iki tol melžimo aikštelė buvo. Gyvuliai jau buvo išvežti. Nematė, kaip aikštelė buvo išvežta. Priekabą išvežė R. P., kuris vadovavo fermai. Jis paskambino kitam darbininkui P. ir pasakė, kad atvažiuos priekabos paimti. Kur ištempė, nežino. Prie jo daugiau nieko nevežė. Nurodymo išvežti metalo laužą nebuvo.

Apklausta liudytoja D. G. Š. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje ir dalyvavo likvidacinėje komisijoje. Pirkimuose dalyvavo R. V., kuri pirko pastatus su viskuo, kas ten buvo, t. y. ji įgijo fermą su gyvuliais. Kiek ten ko buvo, nežino, apie smulkius daiktus, pasakyti negali.

Apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad dirbo pas (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. iki 2008 m. fermoje Kutaičiuose. Kiek tuo metu buvo melžimo aikštelių, negali pasakyti. Priekaba buvo. Kada atsirado minėti daiktai, nežino. Prie R. V. priekabą naudojo, vežė telyčias. Kai fermą išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. aikštelės buvo likusios, o ar likusi buvo priekaba, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo nuo balandžio mėnesio, kai išvežė gyvulius. Ar liudytojai išeinant minėti daiktai buvo, nežino. Nematė, kad kas nors juos išvežtų. (duomenys neskelbtini) bendrovėje buvo dvi keturvietės aikštelės, apie jų pardavimą R. V., nežino. Grįžus po motinystės atostogų, ją priėmė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuomet priekabos nematė. Į aikštelę tilpo 6 ar 8 karvės. Aikštelės stovėjo už fermos, buvo nenaudojamos, joms reikėjo remonto.

Apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad dirbo pas (duomenys neskelbtini) 2008-2009 m. fermos darbininku. Dirbant pas (duomenys neskelbtini), buvo dvi melžimo aikštelės viename gale ir viena melžimo aikštelė kitame. Buvo leista pjaustyti aikšteles. Buvo supjaustytos 2 aikštelės ir panaudotos mėšlo transporterio remontui. Priekaba buvo tampoma, jos pastoviai fermoje nebūdavo. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), buvo likusi viena aikštelė. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009 m. pavasario. Kai vėl grįžo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. spalio mėnesį, vadovavo R. P.. Grįžus aikštelių nematė, nei sveikų, nei supjaustytų. Priekabos taip pat nematė. Dalyvavo vežant karves ir šaldytuvą. Ar R. P. 2010 m. buvo atsivežęs priekabą, nematė. Buvo dvi traktorinės priekabos vežti pašarams. Gyvuliams vežti priekabos nebuvo. Kada išvežė aikštelės liekanas, nematė. Visuose pakampiuose mėtėsi metalo likučiai.

Apklausta liudytoja A. L. parodė, kad pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) fermoje, matė melžimo aikšteles. Kiek jų buvo, nežino. Furgoną gyvuliams vežti teko matyti. Pas V. į fermą nueidavo retsykiais dukrai padėti. Į pensiją išėjo 2010 m. rugsėjo – spalio mėnesį. Pas R. P. dirbo pora metų. Kai vyko kraustymasis, ji jau buvo pensijoje. Pas (duomenys neskelbtini) buvo kelios melžimo aikštelės iš bendrovės. Furgonas nuolat nestovėjo. Kiek buvo aikštelių esant UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti. Buvo kelios, turbūt tos pačios, kurios buvo pas (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje. Kaip atsirado priekaba, nematė, su ja gal gyvulius vežė. Kaip išsikraustė R. P., nematė.

Apklausta liudytoja I. P. parodė, kad 2006-2007 m. dirbo (duomenys neskelbtini) fermoje, kurios šeimininkė buvo R. V. iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio. Buvo 2 melžimo aikštelės 4 karvėms įeiti. 2006 m. aikštelės pas (duomenys neskelbtini) jau buvo. Jos stovėjo už fermos tarp žolių. Vežant jų nematė, jos stovėjo, buvo prastos būklės. Kad priekaba būtų stovėjusi, negali pasakyti, bet gyvulius atveždavo, išveždavo, pastoviai ji nestovėjo, kokios ji buvo būklės, neatkreipė dėmesio. Prie jos aikštelės nepjaustė. Kai R. Š. išėjo, buvo sugalvoję aikšteles naudoti, vyras jas tvarkė. Padėjo remontuoti P., R. V. dukros uošvis ir giminaičiai.

2011-04-08 R. V. pareiškime ir 2011-04-20 pareiškimo patikslinime nurodyta, jog 2011 m. balandžio 8 d. apie 17 val. jai apskambino A. P., kuris pranešė, jog iš jos vyrui A. V. priklausančios fermos, esančios Pakruojo r. (duomenys neskelbtini) k., yra vagiamas metalo laužas (lauke stovėjusios 4 melžimo aikštelės, priekaba gyvuliams vežti, iš fermos vidaus -šaldytuvas), nurodė, kad 2009 m. ši ferma ir joje esantys daiktai pagal nuomos sutartį buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl vagystės buvo padaryta 25 000 Lt turtinė žala. Tikslindama įvykio aplinkybes pareiškėja R. V. nurodė, kad be jau nurodytų daiktų papildomai buvo pasigesta 22 tonų metalo laužo, šienapjovės kederio, 22 vnt. aliuminio bidonų, keturių melžimo aparatų, iš viso buvo padaryta 51 500,00 Lt turtinė žala (I tomas, 14-15 b. l.).

2011-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k. Fermos pastatas baltos spalvos, vakarinėje pastato pusėje yra priestatas, aplink fermos priestatą yra labai minkšta žemė, žemė išvažinėta savaeigių mašinų (galimai traktoriaus), pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (I tomas, 17-20 b. l.).

Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, kad ferma (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r., priklauso jam. 2009 m. šią fermą jis išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai kurie daiktai pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasak A. V., fermą pirko su kai kuriais daiktais, kitus daiktus jie įsigijo patys vėliau, paaiškino, kad R. V. iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB fermą pirko sūnaus A. V. vardu, o vėliau perrašė jo vardu - 2009 m. ferma jau buvo jo, fermos ir kitų daiktų įgijimo dokumentų neturi, apie vagystę pranešė R. V., nes jis yra ligotas ir ji veikia jo vardu pagal įgaliojimą (I tomas, 74 b. l.).

Pakruojo rajono 1-ojo notarų biuro rašte nurodyta, kad po A. V. mirties dėl palikimo perėmimo kreipėsi R. V., paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas neišduotas. Iš pridėtų priedų matyti, kad kiti galimi paveldėtojai - A. V. vaikai R. V. ir A. V. atsisakė A. V. turto paveldėjimo teisės (III tomas, 100-123 b. l.).

2011-09-12 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „T.“ apskaitininke L. G. pateikė 2011-05-02 pirkimo-pardavimo aktą Nr. 026931, iš kurio matyti, jog R. P. UAB „T.“ pardavė juodojo metalo ir jo atliekų (gardai, vamzdžiai, priekabos rėmas, kaminas, tvora, traktoriaus automašininės dalys), iš viso parduota 18,8 tonos juodojo metalo, išmokėta suma 7947,50 Lt. Padaryta dokumento kopija, pridėta prie bylos, originalas grąžintas L. G. pagal pakvitavimą (I tomas, 36-37, 38 b. l.).

2011-09-12 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė R. Š. pateikė 200-10-22 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama pagal prokūrą R. B., perka iš A. V. turtą - pašarus, vyniotuvą, presą, pieno aušintuvą, melžiamas karves, telyčias - už 418 902,00 Lt; 2009-10-22 ūkinės paskirties pastatų nuomos sutartį pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama prokuristės R. B., iš A. V. išsinuomoja tvartą daržinę, silosinę, mėšlidę ir vandens gręžinį, esančius Kutaičių k., Pakruojo r.; 2011-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą A. V. apie nuomos sutarties nutraukimą; 2011-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą antstolės V. Š. kontorai; 2010-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą A. V. apie pinigų už nuomą neišmokėjimo priežastis. Padarytos dokumentų kopijos, pridėtos prie bylos, originalai grąžinti R. Š. pagal pakvitavimą (I tomas, 39-47, 48 b. l.).

Liudytojo P. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip P. T. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini) fermos, netoli tranšėjos, kur buvo melžimo aikštelės, furgono priekaba (III tomas, 42-46 b. l.).

Liudytojo L. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip L. R. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini) fermos, netoli tranšėjos, kur buvo melžimo aikštelės, furgono priekaba (III tomas, 33-37 b. l.).

Liudytojo Ž. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip Ž. P. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini) fermos, netoli tranšėjos, kur buvo melžimo aikštelės, furgono priekaba (III tomas, 38-41 b. l.).

Liudytojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip A. Ž. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini) fermos, netoli tranšėjos, kur buvo melžimo aikštelės, furgono priekaba (III tomas, 78-81 b. l.).

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvas 2011-11-11 raštu Nr. (11.27)-V-80 „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ informavo, jog archyve rasti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentai, susiję su įgytu turtu: įrašų apie R. V. nerasta, 2004-03-30 bendrovės posėdžių protokoluose yra nurodyta, kad A. V. nutarta parduoti Don-1500 už 2542,50 Lt; 2002-12-19, 2003-02-11, 2004-03-30, 2004-04-29 posėdžių protokoluose nurodyta, kad nutarta A. V. parduoti turtą (I tomas, 96-101 b. l.).

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvas 2011-12-21 raštu Nr. (11.27)-V-89 „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ informavo, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) ŽŪB buhalteriniuose dokumentuose rasta, jog A. V., R. V. ir A. V. įsigijo iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, pateikė tai patvirtinančias PVM sąskaitas-faktūras (I tomas, 103-127 b. l.).

Įtariamojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip jis parodo vietas, iš kur jo nurodymu buvo išvežtas metalo laužas (fermos priestato abejose pusėse, fermos teritorijoje, kitoje pusėje nuo tranšėjos, fermos viduje) ir šaldytuvas (fermos viduje) (III tomas, 49-54 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, visos abejonės ir neaiškumai aiškinami kaltinamojo naudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, t. y. tam, kas įvykdė vagystę. Vagystės objektas - visų rūšių ir formų nuosavybė. A. V. nurodė, kad iš likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB įsigijo fermą su jame buvusiais įrenginiais, tačiau įsigijęs fermą jos neįregistravo Registrų centre, vėliau dovanojimo sutartimi ją perleido savo tėvui A. V.. Dovanojimo sutartis nebuvo notariškai patvirtinta, kas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalimi daro ją negaliojančia. Taigi, kaltinime nurodytu metu ferma nuosavybės teise nei A. V., nei tuo labiau R. V., kaip nurodyta kaltinime, nepriklausė. Tačiau pažymėtina, kad R. P. kaltinamas kilnojamųjų daiktų – 4 melžimo aikštelių ir priekabos gyvuliams vežti – vagyste, dėl ko R. V., atstovaudama savo vyrą, kreipėsi jo vardu su pareiškimu į teisėsaugos instituciją, ir buvo pripažinta nukentėjusiąja, nors veikė kaip nukentėjusio asmens (jų manymu) atstovė. Visgi, toks baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas šiame procese nekliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, kadangi A. V. mirė 2012 m. lapkričio 26 d. ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. yra kreipusis į notarą dėl jo palikimo priėmimo bei yra vienintelė A. V. turto paveldėtoja.

A. V. ir R. V. bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. nurodė, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo perduoti kartu su ferma A. V.. Iš 2009-10-22 ūkinės paskirties pastatų nuomos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama prokuristės R. B., iš A. V. išsinuomojo tvartą - daržinę, silosinę, mėšlidę ir vandens gręžinį, esančius (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r. R. V. ir A. V. teismo posėdžio metu parodė, jog išnuomotoje fermoje buvo 4 melžimo aikštelės ir priekaba gyvuliams vežti. Viena melžimo aikštelė buvo įgyta iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o kitos trys iš bendrovės „Naujasis ūkis“. R. V. ir A. V. teiginius, kad fermoje buvo keturios melžimo aikštelės, patvirtino liudytojais apklausti A. P., kuris yra A. V. sesers sugyventinis ir kurio parodymai šioje byloje vertinti kritiškai, kaip subjektyvūs bei įvykio vietoje iki galimos veikos padarymo seniai nesilankiusio asmens, bei P. T., kuris tas melžimo aikšteles įvardino kaip metalo laužą, o ne naudojimui tinkamus daiktus. Liudytojomis apklaustos O. N., I. U., D. G. Š. negalėjo tiksliai nurodyti, ar melžimo aikštelė ir priekaba gyvuliams vežti buvo perduota nupirkus fermą, ar minėti daiktai buvo pirkti atskirai, R. Š., A. L. negalėjo tiksliai nurodyti, kiek melžimo aikštelių galėjo būti fermoje, neprisiminė ir jų atsiradimo momento. Šių liudytojų parodymai nėra tikslūs, konkretūs, todėl teismas jais pasiremti ir besąlygiškai konstatuoti R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, negali.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojus fermą (duomenys neskelbtini) kaime, pats atsivežė savo melžimo aikštelę bei priekabą gyvuliams vežti. Melžimo aikštelė nebuvo naudojama pagal paskirtį, o pjaustoma remontuojant ar ką nors virinant. Jo parodymus patvirtina liudytoju apklaustas R. P., kuris taip pat nurodė, kad jeigu fermoje būtų buvę minėti daiktai, tuomet juos būtų nupirkę kartu su kitais įrenginiais ir nebūtų atsivežę savo. Nors R. P. yra R. P. tėvas ir jo parodymai galėtų būti vertintini kaip subjektyvūs, tačiau tai, kad R. P. atsivežė papildomą savo metalą iš K. bendrovės, patvirtino ir liudytojas A. J., kuris parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ melžimo aikštelių nebuvo, buvo tik melžimo aikštelės liekanos, o priekabos gyvuliams vežti nebuvo. Kad fermoje buvo viena melžimo aikštelė bei priekaba patvirtino liudytojas Ž. P., kuris parodė, kad jam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) fermoje šėriku 2011 metais fermoje buvo viena sena melžimo aikštelė, furgonas gyvuliams vežti, jie buvo šalia metalo laužo, 4 melžimo aikštelių nėra matęs; liudytojas A. Ž., kuris parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 melžimo aikštelių nematė, buvo tik vienos aikštelės rėmas, priekaba; liudytojas L. R., kuris parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas nenaudojamas furgonas gyvuliams vežti bei viena nenaudojama sulūžusi melžimo aikštelė. Liudytojas K. Š. parodė, kad jam dirbant pas (duomenys neskelbtini) 2008-2009 m. fermoje buvo trys melžimo aikštelės, iš kurių dvi buvo supjaustytos ir panaudotos mėšlo transporterio remontui, liko viena melžimo aikštelė, o jam 2010 m. spalio mėnesį pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) fermoje, jokių aikštelių nebematė, nebuvo ir priekabos gyvuliams vežti. Liudytoja E. L. parodė, kad dirbo pas (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. iki 2009 m. ir jų fermoje lankydavosi, fermoje nebuvo nei furgono su būda, nei melžimo aikštelių, išskyrus vienos melžimo aikštelės liekanas, kurios strypai kyšojo iš mėšlo. Liudytoja I. P. parodė, kad jai 2006-2007 m. dirbant (duomenys neskelbtini) fermoje, buvo 2 melžimo aikštelės, prastos būklės, neprisimena, ar priekaba gyvuliams vežti stovėjo prie fermos, o kaltinime nurodytu laikotarpiu ar fermos nuomos laikotarpiu minėta liudytoja nebedirbo. Liudytoja L. G. nepatvirtino, kad į metalo laužo supirktuvę buvo atvežtos melžimo aikštelės, parodė, kad buvo atvežtas traktorinės priekabos rėmas, gardai, automobilių dalys. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. V., teismo posėdžio metu davė prieštaringus parodymus. Teigusi, jog fermoje buvo 4 melžimo aikštelės ir kurios buvo suremontuotos, sutvarkytos, tačiau kad aikštelės būtų sutvarkytos ir geros būklės, paneigė teismo posėdžio metu apklausti beveik visi liudytojai. R. V. duodama parodymus nurodė, kad buvo įgytos 3 priekabos su numeriais, registruotos, po to parodė, kad iš tų trijų priekabų viena buvo neregistruota ir būtent ši priekaba buvo pavogta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, jų patikimumą, prieštaringumą dėl melžimo aikštelių skaičiaus, priekabos buvimo bei šių daiktų buvimo/atsiradimo laikotarpio, nuosavybės į šiuos daiktus teisės, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių duomenų, jog (duomenys neskelbtini) fermoje, kai ją nuomojo UAB „Artėjos valda“, kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo 4 melžimo aikštelės ir priekaba gyvuliams vežti, nėra objektyvių duomenų kokia buvo šių daiktų būklė, funkcinė paskirtis ir vertė galimos nusikalstamos veikos padarymo dieną, nėra surinkta pakankamai neabejotinų ir objektyvių duomenų, kad analogiškų daiktų neturėjo pats R. P.. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės ir neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta įrodymų paneigiančių R. P. nurodytas aplinkybes apie tai, kad visų kaltinime įvardintų daiktų, priklausančių R. V. (duomenys neskelbtini) fermoje nebuvo, o melžimo aikštelę bei priekabą gyvuliams vežti jis atsivežė pats. Neesant duomenų, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, t.y. nenustačius visų jo sudėties požymių, R. P. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji R. V. pareiškė civilinius ieškinius dėl 51 500,00 Lt (1 t., 115 b. l.) ir 1980 Lt (3 t., 4 b. l.) turtinės žalos atlyginimo bei teismo posėdžio metu nurodė, jog juos abu palaiko. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog R. P. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

R. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. V. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.