Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-07-24, apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine D. M. metu, tyčia kumščiu sudavė nemažiau 5 kartų nukentėjusiajai D. M. į veidą, įkando į kairiąją ranką, vieną kartą spyrė į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimus ir kraujosruvą kairiame dilbyje, nubrozdinimus kairiame skruoste ir smakre, žaizdą liežuvio viršūnėje, kraujosruvas veide, smakre, dešinėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės trečio danties panirimą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-24 buvo namuose, su kaimynais išgėrė, nes šventė savo gimtadienį. Grįžusi namo žmona pareikalavo savo paso, tarp jų įvyko konfliktas, jis neišlaikė ir sudavė žmonai. Galėjo būti, kad jis D. M. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, įkando į kairę ranką, vieną kartą spyrė į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, bei suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė. Atsiprašo nukentėjusiosios, blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs. Civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino pilnai. Atlygino turtinę žalą D. M.. Pripažįsta visą D. M. pareikštą turtinę žalą, nesutinka su prašoma atlyginti 10 000 Lt žala. Blogai vertina tokį savo elgesį. Šiuo metu yra bedarbis, dirba padienius darbus, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Lt.

Nukentėjusioji D. M. teisme paaiškino, kad V. M. yra jos sutuoktinis, šiai dienai santuoka nenutraukta. Savaitę nebuvo namuose, nes buvo išvykusi slaugyti savo tėvų. 2013-07-24 ryte, apie 7.30 val., iš kaltinamojo gavo SMS žinutę „nepasprink vyrišku turiniu“. Su vyru konfliktuoja jau apie 5 metus, konfliktai kyla dėl to, kad ji važiuoja slaugyti savo sergančių tėvų, nors tikra konfliktų priežastis yra kita moteris. 2013-07-24 grįžo namo, ieškojo savo paso, bet nerado. Vienu metu į kambarį įėjo kaltinamasis, ji jo paklausė, kur yra jos asmens tapatybės kortelė, jis atsakė, kad nežino ir išėjo iš kambario. Vėliau ji nuėjo miegoti. Pabudo nuo smūgių į veidą, kaltinamasis ją mušė kumščiu – į veidą sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius. Ji norėjo pasiimti telefoną ir iškviesti policiją, kaltinamasis griebė už telefono ir jį sudaužė. Jis jai kando į kairę ranką, vieną kartą spyrė į veidą ir į blauzdą. Kai ji norėjo pabėgti, jis ją pradėjo smaugti. Kaltinamasis jos atsiprašė, bet ji jam neatleido. Reiškia 10 000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi po šių įvykių jai yra liekamieji reiškiniai: ji pradėjo alpti, naktimis sapnuoja košmarus, be vaistų nebeužmiega, jai liko randas ant lūpos, yra išmuštas dantis. Tas dantis buvo protezuotas, tačiau po smūgių dantis supūliavo ir reikėjo greitai dantį ištraukti. Turtinę žalą sudaro 169 Lt už sudaužytą telefoną, 149,72 Lt už vaistus, už danties ištraukimą „Vital dentis“ ji sumokėjo 50 Lt, 30,83 Lt ji sumokėjo už taksi paslaugas, kai važiavo pas dantistą ir advokatę. Važiavo pas antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Pas antstolį kreipiausi dėl to, kad jai buvo rašomos grasinamo pobūdžio SMS žinutės. Už protokolą sumokėjo 250 Lt. Taip pat mokėjo odontologijos klinikoje už nuotraukos padarymą. Pateikti taksi kvitai yra susiję su gydymu ar advokatu. Prašo priteisti 3000 Lt už advokato paslaugas. Ankščiau problemų su galva neturėjo, tik po sužalojimo jai nustatė problemas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-07-25 D. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pareiškė, kad 2013-07-25, apie 00.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), girtas vyras V. M. du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą spyrė į galvos sritį bei įkando į kairę ranką (1 b. l.);

2013-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (5-9 b. l.);

2013-07-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato I-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Airido Stonio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykęs į įvykio vietą jis nustatė, kad 2013-07-25 apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. M. naudojo smurtą, t. y. du kartus ranka trenkė į veidą, po to koja spyrė į veidą sutuoktinei D. M.. D. M. lūpos buvo kruvinos, matėsi nubrozdinimas ant veido (10-12 b. l.);

2013-07-25 specialisto išvada Nr. G 1038/13(04), kurioje nurodyta, kad D. M. nubrozdinimai ir kraujosruva kairiame dilbyje, nubrozdinimai kairiame skruoste ir smakre, žaizda liežuvio viršūnėje, kraujosruvos veide, smakre, dešinėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės trečio danties panirimas, padaryti bukais kietais daiktais paros bėgyje iki 2013-07-25 12 val. 15 min., atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių smūgių bukais kietais daiktais. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (47 b. l.);

2013-08-07 daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji D. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG E2530“ (48 b. l.);

2013-08-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir aprašytas nukentėjusiosios D. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG E2530“ (49-51 b. l.);

2013-07-25 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-07-25, 01.33 val. V. M. buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas (66 b. l.);

2013-08-30 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo R. Č. parodymai, kad jau maždaug 4 metus jis gyvena D. ir V. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2013-07-24 V. M. sumušė D. M. sužinojo tik tą naktį atvykus policijos pareigūnams. Tada jis buvo nuėjęs pas D. M.. Matė, kad D. M. veidas buvo kruvinas. Praėjus kelioms dienoms ant jos veido ir rankų matė kraujosruvas. Dėl kokių priežasčių V. M. sumušė D. M. nežino (41-42 b. l.);

2013-08-30 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo A. M. parodymai, kad su savo žmona S. M. ir trimis mažamečiais vaikais gyvena tėvams – D. ir V. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-07-24 tėvas namuose su draugais šventė savo gimtadienį. Tą dieną jis į namus grįžo apie 18 val., namuose tuo metu jau buvo ir mama. Grįžęs į namus iš mamos sužinojo, kad ji neberanda savo asmens tapatybės kortelės ir, kad ją paėmė tėvas. Naktį, kiek buvo tiksliai valandų jis nežino, prabudo nuo kažkokio triukšmo. Atsikėlęs nutarė eiti į tėvų pusę ir pasižiūrėti kas vyksta, nes triukšmas sklido iš tėvų pusės. Atidaręs savo kambario duris, prie virtuvės durų pamatė savo tėvus. Tėvas tuo metu buvo suėmęs mamai už kaklo. Tėvas mamą keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pripuolęs prie tėvo, jis atitraukė jo rankas nuo mamos kaklo. Mama pro kambarį išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Tėvas visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, keikėsi, bandė suduoti mamai, tačiau to nebepadarė. Mamai paskambinus į policiją ir po to grįžus pas juos į kambarį matė, kad jos lūpos kruvinos. Vėliau mamai ant veido, kaklo, rankų atsirado kraujosruvos. Mama jam rodė ranką, į kurią įkando tėvas, norėdamas iš jos atimti mobilaus ryšio telefoną. Mama taip pat sakė, kad jai yra sužalotas liežuvis ir, kad jai išmušė dantį. Dėl kokių priežasčių tėvas sumušė mamą nežino (43-44 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. M. prisipažinimas, kad jis sumušė sutuoktinę D. M., nukentėjusiosios D. M. teismo posėdžio nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo V. M. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti nukentėjusiosios protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti liudytojų R. Č. ir A. M. parodymai, patvirtina kad V. M. 2013-07-24, apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine D. M. metu, tyčia kumščiu sudavė nemažiau 5 kartų nukentėjusiajai D. M. į veidą, įkando į kairiąją ranką, vieną kartą spyrė į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus D. M., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

V. M. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam, t. y. sutuoktinei.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 282,31 Lt civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš V. M. priteisti 282,31 Lt už D. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (56-57 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu V. M. pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad jis atlygino Valstybinei ligonių kasai 282,31 Lt žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (167 b. l.). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio yra nutrauktinas.

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 313,74 Lt turtinės žalos, 10 000 Lt neturtinės žalos ir išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (30-38 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji pateikė patikslintą ieškinį (145-156 b. l.), prašydamas iš kaltinamojo V. M. priteisti 830,30 Lt turtinės žalos, 10 000 Lt neturtinės žalos ir 3000 Lt dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

D. M. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamojo V. M. neteisėtų veiksmų, dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė pažeminimą, skausmą, sveikatos sutrikdymą, psichologinį sukrėtimą. Po jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, nukentėjusioji jaučia nerimą, baimę, ją kankina nemiga, išgyvenimai, labai pablogėjo sveikata. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. M. veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio, į tai, kad sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes D. M. nebuvo padaryta, į tai, kad V. M. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 2000 litų neturtinė žala.

Nukentėjusioji D. M. pareiškė reikalavimą dėl 830,30 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 169 Lt už sudaužytą mobilųjį telefoną „Samsung E2530“, 149,71 Lt už vaistus, 60,75 Lt už gydymosi įstaigų paslaugas, 200,84 Lt už transporto paslaugas ir 250 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. D. M. reikalavimas turtinei žalai atlyginti dėl sudaužyto telefono, gydymosi išlaidų, pirktų medikamentų, transporto išlaidos, pagrįstas bylos duomenimis. Teismas nukentėjusiosios D. M. turėtas išlaidas dėl suteiktų antstolio paslaugų – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo, kuriame užfiksuota D. M. mobiliojo telefono apžiūra su jame gautomis sms žinutėmis - nelaiko būtinomis išlaidomis, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir D. M., atstovaujama advokatės, tokį prašymą dėl telefono apžiūros galėjo teikti tyrimą atliekančiam tyrėjui ir tokių išlaidų patyrusi nebūtų, todėl jos nepriteistinos iš kaltinamojo V. M.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji už pirktus vaistus patirtas išlaidas sumažino 5,66 Lt, kuriuos sumokėjo už anūkams skirtus vitaminus, kaltinamasis pateikė mokėjimo kvitą patvirtinantį, kad 2013-11-20 jis pervedė 331,74 Lt nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti (166 b. l.), teismas 250 Lt išlaidų antstolio paslaugoms, nepripažino būtinomis išlaidomis, todėl nukentėjusiosios D. M. patirtos turtinės žalos dydį mažina nustatydamas, kad D. M. liko neatlyginta 242,9 Lt turtinės žalos suma (830,30 Lt–5,66 Lt–250 Lt–331,74Lt=242,9 Lt).

D. M. patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina byloje esantys pinigų priėmimo kvitai 3000 (trijų tūkstančių) litų sumai (38, 156 b. l.). Šias išlaidas ji patyrė dėl V. M. neteisėtų veiksmų, dėl to jos pagrįstai pripažintinos proceso išlaidomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio V. M. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t. y. V. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (98 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas teigiamai (100 b. l.), nebaustas administracine tvarka (101 b. l.), nedirbantis (105 b. l.), registruotas darbo biržoje (106 b. l.), neįrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (112 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

V. M. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Nukentėjusiosios D. M. prie patikslinto civilinio ieškinio pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-73 (155 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2013-07-25 01.09 val. iki 2013-07-26, 11.00 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad V. M. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) sumą neturtinės žalos nukentėjusiosios D. M. naudai.

Civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. 242,90 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus ir 90 ct) turtinės žalos nukentėjusiosios D. M. naudai.

Pripažinti D. M. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš V. M..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nukentėjusiosios D. M. pateiktą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 98-73, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.