- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- ATP-213-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00041-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. A., 2012-12-23, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) k., Kauno rajone vairavo automobilį J. W., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, t. y. jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,63 promilės. Tokiais veiksmais ji padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą N. A. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas tokią nuobaudą parinko atsižvelgęs į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi šį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybe, į tai, kad ji neturi galiojančių nuobaudų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėja N. A. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir sušvelninti nuobaudą, sumažinant paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde ji teigia, kad sužinojusi, jog netikėtai mirė jos sena draugė, ji nuvyko pas šios draugės sutuoktinį, nes norėjo jį palaikyti bei padėti surengti laidotuvių ceremoniją, todėl siekdama sumažinti streso būseną, ji su draugės sutuoktiniu išgėrė po šimtą gramų alkoholio. Visą naktį nuo patirto streso nemiegojo ir nevalgė, o po pietų, nesijausdama girta, o tik nemiegojusi ir kiek pavargusi važiavo ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kuriems sukėlė įtarimą jos raudonos akys ir ji buvo patikrinta alkotesteriu. Apeliantė teigia, kad niekada nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, susijusiomis su transporto priemonės vairavimu, todėl apylinkės teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią sankciją. Be to, ji dirba mokykloje - darželyje dvejose pareigose, todėl jos darbo valandos prasideda nuo 7.30 val. Apeliantė teigia, kad ji gyvena Kauno rajone, todėl važiuojant su autobusu, ji nespėtų laiku atvykti į darbą (rytinis autobusas pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini) kaimą 7.15 val.). Ji teigia, kad po pažeidimo padarymo išklausė kursus dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai, taip pat sumokėjo paskirtą baudą, dėl padaryto pažeisimo nuoširdžiai gailisi, yra išsituokusi, viena augina du vaikus, kurių vieną, dėl prasto susisiekimo, taip pat vežioja į mokyklą. Be to, apeliantės motina yra neįgali ir ligota, todėl ją apeliantė, kaip vienintelė duktė, pastoviai vežioja pas gydytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Yra suformuota nuosekli teismų praktika, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjai išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. N. A. vairavo automobilį būdama neblaivi, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu N. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors pažeidėja apeliaciniame skunde teigia, kad niekada nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, susijusiomis su transporto priemonės vairavimu, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad N. A. anksčiau yra tris kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu, bet šiuo metu nuobaudos negalioja. Be to, abejonių kelia ir pažeidėjos nurodyta aplinkybė, kad vakare prieš įvykį ji išgėrė tik 100 gramų alkoholio (kaip ji nurodė teisme – šampano), o automobilį vairavo tik kitos dienos antroje pusėje (blaivumas jai tikrintas 15.34 val.). Įvertinus tokį laiko tarpą ir nustatytą jos neblaivumo laipsnį, galima daryti išvadą, kad N. A., jos nurodytu laiku, išgerto alkoholio kiekis turėjo būti ženkliai didesnis nei ji pati nurodė. Tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismo jau įvertino bei tuo pagrindu jai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jai reikalingas važinėti į darbą, vežioti vieną jos vaikų į mokyklą, vežioti neįgalią ir sergančią jos motiną pas gydytojus bei tai, kad ji išklausė kursus dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai, ji sumokėjo paskirtą baudą, taip pat aplinkybės dėl jos šeiminės padėties nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą, sutrumpinant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra. Įvertinus tai, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas N. A. skyrė teisingą ir ne per griežtą nuobaudą, todėl keisti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
N. A. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.