Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z., 2016 m. gegužės 28 d., apie 23 val. 02 min., viešoje vietoje Geležinio Vilko g., Vilniuje, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,67 promilės girtumas, policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo taksi vairuotoją, konfliktavo, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji nereagavo ir toliau juos tęsė, keikėsi. Šiais savo veiksmais S. Z. pažeidė viešąją tvarką bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. Z. su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė ir nurodė, jog pažeidimo padarymo dieną ji buvo neblaivi, dėl padarytų pažeidimų labai apgailestauja.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. parodė, jog ji dirba taksi vairuotoja, gavusi iškvietimą, nuvyko nurodytu adresu, iš namo išėjo stipriai išgėrusi moteris, kuri beveik nebepaėjo, ji buvo neadekvati, ją jaunas vyriškis atnešė ir įsodino į taksi automobilį, jis pats atsisėdo automobilio gale. Vežant nurodytu adresu, keleivė moteris pradėjo darkytis, keiktis necenzūriniais žodžiais, šaukti, jog visi taksistai yra vagys, o pasakius, jog yra įjungtas skaitliukas, pradėjo lupti magnetolą, išmėtė automobilyje buvusius popierius, griebė už vairo, trukdė vairuoti. Sustojus kelkraštyje ir iškvietus pagalbą bei policiją, S. Z. pradėjo stumdytis, iškeikė kitus atvažiavusius taksi vairuotojus.

Be S. Z. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotinėmis (b.l. 3, 4, 12), I. P. skundu (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 10, 11), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. gegužės 28 d., apie 23 val. 02 min., buvo gautas pranešimas, jog Geležinio Vilko g., Vilniuje, tarp taksi vairuotojos ir keleivių įvyko konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, taksi vairuotoja I. P. paaiškino, jog vežant S. Z. taksi automobiliu, ji pradėjo kabinėtis, keiktis necenzūriniais žodžiais, griebdama už vairo trukdė vairuoti, todėl vairuotoja buvo priversta sustoti ir prašyti pagalbos. I. Š. nurodė, jog turi minėto konflikto filmuotą medžiagą. Bendraujant S. Z. policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje grasino taksi vairuotojai, keikėsi necenzūriniais žodžiais (tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti necenzūriniai žodžiai necituotini), į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir apsiraminti nereagavo. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. gegužės 28 d. 23 val. 38 min. S. Z. buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

S. Z. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, būdama neblaivi, viešoje vietoje keikdamasi necenzūriniais žodžiais bei elgdamasi agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi juos padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į jų padarymo aplinkybes – pažeidimas viešajai tvarkai padarytas agresyviu elgesiu taksi automobilyje, keliančiu pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – nebausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 17), ir mano, kad S. Z. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda ir 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudų dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.