Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl nedidelių sumų, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 2025-03-12 dvišalė sutartis dėl Aukštą pridėtinę vertę kuriančių kvalifikacijų ir kompetencijų įgijimo Nr. URS(19.2)-1746 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas laikotarpyje nuo 2025-03-17 iki 2025-04-04 turėjo mokytis UAB ,,Baltijos technologijų institutas“ (toliau - mokymo teikėjas) pagal Programavimo neformaliojo mokymo programą (223002878). Sutarties 2.1.1, 2.1.2 papunkčiais atsakovas, kaip mokinys, įsipareigojo dalyvauti aukštą pridėtinę vertę kuriančių kvalifikacijų ir kompetencijų įgijimo (toliau – APVKK) programoje, mokytis ir įgyti kompetenciją – tirti tipines įtariamas atakas, valdyti tipinius saugumo incidentus, projektuoti ir programuoti žiniatinklio puslapių vartotojo sąsajas, kurti programinę įrangą. Sutarties 2.1.3. papunkčiu atsakovas įsipareigojo nenutraukti APVKK mokymo programos be svarbių priežasčių, nurodytų įstatyme. Taip pat Sutarties 2.2.1. papunkčiu atsakovas įsipareigojo užbaigus APVKK mokymo programą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, pagal Sutarties 2.1.2. papunktyje nurodytas sąlygas. Tačiau atsakovas be pateisinamų priežasčių nutraukė mokymą APVKK programoje bei neįgijo Programavimo neformaliosios mokymo programos (223002915) kvalifikacijos, taip atsakovas pažeidė Sutarties 2.1.3. bei 2.1.2. papunkčių nuostatas. Be to, atsakovas pažeisdamas Sutarties 2.3. papunkčio nuostatas, neatlygino ieškovei su APVKK mokymo organizavimu susijusių išlaidų.

6. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

7. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu mokymo sutartį, organizavo mokymus ir padengė atsakovo profesinio mokymo išlaidas. Atsakovas mokymo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus bei tai, jog atsakovas neginčija skolos susidarymo fakto, priešingai, atsiliepimu su susidariusiu įsiskolinimu sutinka, sprendžia, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 394,55 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo mokymu, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).

9. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 23 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 8 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo išdėstymo

12. Atsakovas pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, kurį grindžia sunkia sveikatos būkle, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė nesutinka sudaryti taikos sutartį su atsakovu. Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą, nurodydama, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį bei visiškai nepagrindė savo prašymo, neįrodė sunkios finansinės padėties ar kitų aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą sprendimo vykdymo išdėstymui.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas 2025-08-29 nutartyje pasiūlė atsakovui iki 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikti įrodymus, kurie pagrįstų visas jo atsiliepime dėstomas aplinkybes dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Atsakovas nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau iki teismo posėdžio šių duomenų nepateikė. Kadangi atsakovas savo prašymo nepagrindė, įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, ar aplinkybes (sunkią sveikatos būklę), kurios būtų kliudžiusios atsiskaityti su ieškove, taip pat įsipareigojimus, nepateikė, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant, būtų pagrindas išdėstyti ar atidėti skolos mokėjimą nėra pagrindo (CPK 12, 178 straipsniai). Nors atsakovas skolą pripažįsta, prašo išdėstyti dalimis, tačiau taip pat nepateikė duomenų, kad bent dalį skolos ieškovei jau sumokėjo.

15. Teismas atsakovui išaiškina, kad pasikeitus aplinkybėms, jis turi teisę pateikti teismui atskirą prašymą dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis; su prašymu turi būti pateikti įrodymai apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, šeimos sudėtį, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą (CPK 178, 284 straipsniai). Taip pat įstatyme numatyta galimybė skolos sumokėjimo klausimus taikiai spręsti vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas turi teisę tiesiogiai kreiptis į ieškovę dėl tokio susitarimo sudarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S. 394,55 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 394,55 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 55 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Priteisti iš atsakovo E. S. 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovo prašymo dėl sprendimo išdėstymo netenkinti.

Išaiškinti atsakovui E. S. galimybę pateikti atskirą pagrįstą prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis arba tiesiogiai kreiptis į ieškovę dėl tokio susitarimo sudarymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.