Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7 PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-080644-10 (b. l. 14) dėl Č. S. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 42⁴ str. 3 d., nes 2010-02-24 20.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme kaukė jam priklausančio automobilio VW MULTINAN garsinė signalizacija. Č. S. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 19 p.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 42⁴ str. 3 d. savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Taisyklių 19 p. garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.

Nustatyta, kad Č. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 42⁴ str. 3 d., nes 2010-02-24 20.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, kaukė jam priklausančio automobilio VW MULTINAN garsinė signalizacija, tuo Č. S. pažeidė Taisyklių 19 p. Č. S. kaltė įrodyta Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7 PK įgalioto pareigūno surašytu 2010-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Bylą nagrinėjusi institucija Č. S. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.

Kaip minėta, Č. S. skunde ir per teismo posėdį teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo materialinė padėtis yra sunki, jis prižiūri sunkiai sergančią žmoną.

Pagal LR ATPK 30 str. 2 d. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodytas nuoširdus kaltininko gailėjimasis.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus Č. S. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Č. S. yra bedarbis (b. l. 4), jis yra neįgalus, jo darbingumas yra 45 procentai (b. l. 5, 6). Č. S. taip pat nurodė, kad rūpinasi sunkiai sergančia sutuoktine, byloje nustatyta, kad jo sutuoktinė G. S. 2009-12-28 nukentėjo autoįvykio metu, jai buvo diagnozuoti daugybiniai lūžiai, taip pat ir stuburo lūžis (b. l. 7, 8).

Teismas, įvertinęs Č. S. atsakomybę lengvinančias ir kitas minėtas bylai reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Komisijos 2010-04-13 nutarimą pakeitus ir Č. S. paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Č. S. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-04-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6288 pakeisti. Č. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 42⁴ str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.