Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimas;

2) 2021-01-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimas;

3) 2022-05-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį - 50 parų areštu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. ir turto konfiskavimas; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui - seserei V. Š., o būtent: 2025 m. kovo 15 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugriebė V. Š. už dešinės rankos žasto ir jį spaudė, o po to rankos pirštais sugriebė V. Š. už galvos plaukų ir juos pešdamas, kuokštą išrovė, tuo padarydamas dešinio žasto sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas V. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-03-15, po 16 val. atvažiavo traukiniu pas seserį L. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, sesers bute buvo brolis K. Š., D. D., atvažiavo ir D. J.. Jie visi kartu bendravo, buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug už pusvalandžio sesei paskambino sesuo V. Š.. Ji sužinojo, jog jie yra atvažiavę pas L. D., todėl panoro ateiti taip pat pas ją. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, jokių pykčių tarp jų nekilo. Maždaug po 18.00 val. jam paskambino draugas, kuris pasakė, kad kovo 16 dieną nuo ryto jam reikia į darbą. Jis su L. D. sūnumi susitarė, jog jį šis automobiliu parveš į (duomenys neskelbtini), norėjo pasiimti buto raktus iš D. J.. D. J. pasakė, kad raktų nuo buto neduos. Tada jis pradėjo L. D. reikalauti savo buto raktų, nes norėjo važiuoti į namus, ši jam raktų nedavė, sakė pasilikti pas ją nakvoti. Tarp jo ir L. D. įvyko susistumdymas, vyko abipusis žodinis konfliktas. Sesuo V. Š. pamačiusi, kad abu konfliktuoja, sugalvojo juos išskirti, priėjusi prie jo pastūmė jį, jis ją taip pat pastūmė, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis V. buvo paėmęs už dešinės rankos ir norėdamas nuo savęs patraukti, ranką suspaudė. V. Š. nenusiramino, tarp jų ir toliau vyko konfliktas, kurio metu jis paėmė ranka V. Š. už plaukų ir juo papešė, nematė ar išrovė kuokštą plaukų jai iš galvos, bet neneigia, jog galėjo taip pasielgti. Konfliktas truko neilgai, jis galėjo prasidėti tokiu laiku, kaip įtarime nurodyta, apie 18.40 val. D. D. jį išvedė lauk iš buto, konfliktas tuo ir baigėsi. Gailisi dėl to kas įvyko, supranta, jog nereikėjo V. Š. nei spausti rankos, nei pešti plaukų.

Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, kad 2025-03-15 padarė nežymius sužalojimus seseriai. Pripažįsta, kad paėmė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė, o po to sugriebė už galvos plaukų ir juos pešė, dėl to iš sesers galvos išsirovė kuokštas plaukų. Supranta, jog jo veiksmai nebuvo tinkami, buvo vartojęs alkoholį, taip pat buvo supykęs, kad jam neatidavė raktų nuo buto, nes norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Visas su įvykiu susijusias aplinkybes nurodė pirmoje savo apklausoje, prašo jomis remtis.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2025-03-15, apie 13.10 val. būdama namuose (duomenys neskelbtini), paskambino savo broliui K. Š., kuris pasakė, kad kartu su D. J. ir A. Š. važiuoja į (duomenys neskelbtini). Sužinojusi, kad jie atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), parašė A. Š., ar atvyks pas ją į svečius, tačiau šis nieko neatrašė, todėl paskambino savo sesei L. D. ir paklausė, ar galėtų ateiti pas ją į svečius susitikti su broliu K.. Apie 14.40 val. ji atėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir visi kartu, t. y. ji, jos sesė ir pastarosios vyras D. D., broliai K. ir A. Š. bei A. sugyventinė D. J. sėdėjo virtuvėje, bendravo, šiek tiek vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, kai A. Š. norėjo važiuoti namo, prašė savo sugyventinės raktų, tačiau sesuo L. D. neleido duoti raktų ir A. Š. pradėjo pulti savo sugyventinę, o L. D., norėdama apginti D. J., įlindo į tarpą ir A. Š. su L. D. apsistumdė. Kai pamatė, kad A. Š. puola L. D. ir ji į tarpą įsiterpė, norėdama apginti L. D.. Jai ginant sesę, A. Š. sugriebė jai už dešinės rankos, kurią laikė suspaustą, buvo jai sugriebęs už plaukų, juos pešė ir jų išrovė. Kai A. Š. pasišalino, atsigavusi po šoko pajuto, kad jai skauda ranką ir pažiūrėjusi atidžiau pamatė mėlynę. Brolis pirmą kartą prieš ją smurtavo, o parašius jam žinutę ir nusiuntus išrautų plaukų nuotrauką, brolis jai atrašė „nepyk, bet pati esi kalta“. Su A. Š. retai bendrauja, bet žino, kad jis visą laiką buvo konfliktiškas, nervingas, neprognozuojamas. Tokie A. Š. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. Š. parodė, kad kai 2025-03-15, po 18.00 val. vyko konfliktas tarp jos sesers L. D. ir brolio A. Š. sesers L. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje, ji norėdama, jog konfliktas pasibaigtų lindusi į jų tarpą, prašė, kad baigtų konfliktuoti, tačiau konfliktas nesibaigė. Tada A. Š. sugriebė jai už dešinės rankos, ties žastu, ir stipriai suspaudė, toje vietoje pajuto stiprų skausmą, liko nuo suspaudimo sužalojimai. A. Š. nebuvo paėmęs už kairės rankos žasto, jo nesužalojo, nespaudė, toje vietoje buvo likęs prieš kelias dienas atsiradęs sužalojimas, kurio atsiradimo priežasties net negali paaiškinti, nes negali tiksliai pasakyti, iš kur jis atsirado. Po įvykio buvo labai susijaudinusi, nesitikėjo, kad taip gali pasibaigti šeimos susitikimas. Dėl sužalojimo kairėje rankoje broliui pretenzijų neturi, nes sužalojimas atsirado ne dėl jo kaltės.

Liudytoja D. J. parodė, kad ji kartu su A. Š. atvažiavo 2025-03-15, apie 14.00 val. į (duomenys neskelbtini), nes atlydėjo neįgalų brolį K. Š. pas seserį L. D.. Namuose buvo L. D. ir D. D.. Jie visi kartu bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo. Po kažkurio laiko atėjo ir A. Š. sesuo V. Š.. Visi buvo virtuvėje, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Pavakary, po 18.00 val., A. Š. paskambino draugas, kuris pasakė, jog reikia sekmadienį eiti dirbti. A. Š. norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), jį būtų parvežęs L. D. sūnus. A. Š. pradėjo jos prašyti buto raktų, kurie buvo pas ją. Ji kartu su L. D. ir V. Š. nenorėjo duoti raktų, nes šis buvo stipriai girtas, norėjo jį peršnekėti, kad jisai pasiliktų nakvoti. A. Š. vis vien prašė raktų, sakė, kad jam reikia dirbti, nes reikia pinigų. Jis labai supyko, seserys jam nenusileido. Pirmiausiai žodinis konfliktas įvyko tarp A. Š. ir L. D., jie konfliktavo žodžiu, gal nedaug vienas kitą ir apstumdė, tačiau jokio smurto prieš L. D. nepanaudojo, nesmurtavo prieš ją. Maždaug apie 18.40 val. V. Š. sugalvojo juos išskirti, lindo į tarpą tarp jų. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp A. Š. ir V. Š., jie pykosi ir stumdėsi. Jų konfliktas prasidėjo virtuvėje, tačiau jie vienas kitą bestumdami atsidūrė koridoriuje. Girdėjo, kaip jie pykstasi, tačiau negirdėjo jokių smūgių, ar prašymų, kad A. Š. nieko nedarytų V. Š.. Viskas vyko trumpai. D. D. nuėjo į koridorių ir A. Š. išvarė iš buto. V. Š. jai sakė, kad A. Š. jai iš galvos išrovė kuokštą plaukų, vėliau kuokštą plaukų pamatė koridoriuje ant grindų. Taip pat V. Š. parodė, kad jai atsirado mėlynė rankoje, virš alkūnės, sakė, kad A. Š. paėmęs suspaudė.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2025-03-15, dienos metu, pas jį į namus atvažiavo žmonos L. D. brolis A. Š. su sugyventine, jie atlydėjo neįgalų brolį K. Š.. Jie visi kartu bendravo buto virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo. Truputį vėliau atėjo žmonos sesuo V. Š.. Ji taip pat su visais bendravo, vartojo alkoholį, viskas buvo gerai. Jis buvo taip pat pavartojęs alkoholio, todėl nekreipė dėmesio dėl ko prasidėjo pykčiai tarp A. Š., L. D. ir V. Š.. Kadangi kai jie susitinka, niekada ramiai nebūna, pradeda dėl kažko tai aiškintis ir pyktis, tai ir šį kartą nekreipė dėmesio, nesikišo į jų ginčus. Matė, kaip A. Š. su jo žmona pradėjo tarpusavyje pyktis ir vienas kitą stumdyti, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Po to pamatė, kaip V. Š. taip pat atsistojo prie jų, pradėjo pyktis. Jis žiūrėjo telefone socialinius tinklus, todėl nesekė kas vyksta tarp jų. Kai A. Š. pradėjo labai garsiai šaukti, jis nusprendė visą tą konfliktą pabaigti, nes tai jau buvo per daug triukšmo, todėl A. Š. išstūmė į koridorių, o po to ir iš buto. Tikrai nematė, kaip A. Š. paėmė V. Š. už rankos ir ją suspaudė bei išpešė kuokštą plaukų iš V. Š. galvos. Plaukus pamatė ant grindų tik kai atvyko policijos pareigūnai. Po įvykio kalbant su V. Š., ši sakė, jog jai skauda ranką ir buvo išpeštas kuokštas plaukų ir taip jai padarė A. Š..

Liudytoja L. D. parodė, kad 2025-03-15, dienos metu, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., atvažiavo brolis A. Š. su sugyventine, kurie atlydėjo neįgalų brolį K. Š.. Jie visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, viskas buvo gerai. Vėliau atėjo ir sesuo V. Š., kuri taip pat kartu vartojo alkoholį, kalbėjosi. A. Š. buvo išėjęs iki parduotuvės alaus, o kai grįžo, sugyventinės D. J. pradėjo prašyti rakto nuo buto. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi tik vieną raktą. D. J. rakto nedavė, sakė, kad ką ji darys, neturėdama rakto. Ji taip pat bandė brolį atkalbėti, kad šis nevažiuotų į namus, nes neaišku buvo su kuo šis būtų važiavęs. A. Š. nesiramino, buvo nusiteikęs važiuoti į namus. Jis norėjo paimti raktus nuo D. J. ir ji tada pradėjo ginti pastarąją. Tarp jos (L. D.) ir A. Š. prasidėjo konfliktas, kurio metu šis ją pastūmė, bet jokių smūgių jai nesudavė, nesmurtavo prieš ją. Konfliktas vyko buto virtuvėje. V. Š. pamačiusi, kad A. Š. nesiramina, kad vis labiau konfliktuoja, norėjo juos išskirti, stojo į tarpą tarp jų. Ji (L. D.) tada greitai nubėgo iki savo nešiojamo darbinio kompiuterio, kuris buvo virtuvėje, nes norėjo jį įdėti į tašę, kad apsaugoti. Kai susidėjo kompiuterį pamatė, kad A. Š. bute nėra, o sesuo stovi su plaukų kuokštu. Sesuo pasakė, kad jai skauda ranką, už kurios buvo paėmęs A. Š.. Plaukų kuokštą iš galvos išrovė A. Š.. Ji to momento nematė, nes dėjo kompiuterį į tašę.

2025-03-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09317-25, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal V. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2025-03-15, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), brolis A. Š. sugriebė jai už dešinės rankos, ją suspaudęs laikė ir sugriebęs už plaukų, juos išrovė. Tokie A. Š. veiksmai sukėlė fizinį skausmą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini). Laiptinėje prie pirmojo laipto matosi rudos spalvos plaukai.

2025-03-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 150/2025(10) nurodyta, jog V. Š. nustatytas dešinio žasto sumušimas ir odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, rankų pirštais, nagais ir pan. Sužalojimai padaryti dviejų smūgiu ar trauminių poveikių pasėkoje. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu ARRF- 032, 2025-03-16, 0:46 val., A. Š. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad A. Š. teistas, baustas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-16, 00.01 val. iki 2025-03-16, 12.38 val., tai yra, 1 dieną, kas atitinka 3 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus vykdyti šį baudžiamąjį įsakymą.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis teistas 3 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teistumams neišnykus, todėl yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)), apžiūros metu rasti ir paimti plaukai, saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, Lietuvininkų g. 31, Šilutė, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti per visą bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti per visą bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025-03-16, 00.01 val. iki 2025-03-16, 12.38 val. išbūtą laiką, tai yra, 1 dieną, kas atitinka 3 laisvės apribojimo dienas.

Pripažinti A. Š. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti šį baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)), apžiūros metu rastus ir paimtus plaukus, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, Lietuvininkų g. 31, Šilutė, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.